Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А19-7937/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: у л. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19- 7937/2017

«14» августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергоарсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 660077, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664000, <...>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «БайкалРемСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664019, <...>),

о взыскании 6 170 755 рублей 81 копейки,

при участии в заседании

от истца: директор ФИО1, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №859/д от 27.12.2018г., паспорт;

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоарсенал» (далее – ООО «Энергоарсенал») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее - ООО «ИНК») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 170 755 рублей 81 копейки, возникшего в связи с неоплатой фактически выполненных работ по договору подряда № 123/51-05/14 от 08.04.2014.

Определением суда от 17.05.2017 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «БайкалРемСпецСтрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на фактическое выполнение работ по монтажу металлических конструкций объекта строительства по договору № 123/51-05/14 от 08.04.2014 на заявленную сумму после прекращения спорного договора, что свидетельствует о неосновательности обогащения ответчика, поскольку последний неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ. При этом ответчик воспользовался результатом выполненных работ, объект сдан в эксплуатацию, следовательно, представляет для ответчика экономическую ценность.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве требования не признал, указав, что после прекращения спорного договора истцом фактически выполнены работы по монтажу металлоконструкций только на сумму 2 350 155 рублей 47 копеек; работы на остальную сумму заявленных требований выполнены третьим лицом ООО «БайкалРемСпецСтрой» на основании договора подряда №39/51-05/15 от 25.03.2015, привлеченным ответчиком в связи с отказом от исполнения договора № 123/51-05/14 от 08.04.2014, заключенного с ООО «Энергоарсенал».

Третье лицо в представленных пояснениях подтвердило факт выполнения для ответчика спорных работ по договору №39/51-05/15 от 25.03.2015, в обоснование чего представило акты приемки выполненных работ, доказательства оплаты.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «ИНК» (заказчиком) и ООО «ЭнергоАрсенал» (подрядчиком) заключен договор подряда № 123/51-05/14 от 08.04.2014, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить проектирование, осуществить поставку оборудования и материалов, построить и сдать в эксплуатацию объект (ремонтно-механическая мастерская), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Выполняемые подрядчиком по договору работы включают в себя: разработку проектной документации, согласование проектной документации с заказчиком в целях строительства, ввода в эксплуатацию и эксплуатации объекта (проектирование); устройство фундаментов на подготовленную заказчиком площадку строительства; поставка материалов и оборудования на место выполнения работ; строительство и монтаж объекта (в том числе отделочные работы); подключение к существующим инженерным коммуникациям; монтаж оборудования (в том числе сантехнического), инженерных коммуникаций; шеф-монтаж и пуско-наладка оборудования (пункт 1.1 договора).

Место выполнения работ: строительная площадка установки производства дизельного топлива на Ярактинском нефтегазоконденсатном месторождении (НГКМ) Иркутской области.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (приложение №1), требованиями, предусмотренными нормативными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, иными обязательными нормами и правилами, применяемыми к работам такого рода. Работы должны выполняться с соблюдением требований к качеству, охране окружающей среды, промышленной безопасности, техники безопасности и охраны труда.

Срок выполнения работ по договору определяется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 40 000 000 рублей, из них: 2 000 000 рублей – стоимость проектирования, которая является твердой и изменению не подлежит; 38 000 000 рублей - ориентировочная стоимость изготовления и доставки оборудования до места производства работ, транспортные и иные накладные расходы, стоимость строительно-монтажных работ, стоимость возведения временных здании и сооружений, в том числе для проживания собственного персонала подрядчика, мобилизация персонала и оборудования и стоимость иных работ, связанных с возведением и сдачей объекта в эксплуатацию заказчику, а также иные расходы, предусмотренные Разграничительным перечнем обязанностей (Приложение №4) и не возложенные договором на заказчика.

Согласно пункту 3.4 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- оплата за выполненные проектные работы производится в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных проектных работ (пункт 3.4.1),

- авансовый платеж за работы, предусмотренные в пункте 3.1.2 в размере 11 400 000 рублей, производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора (пункт 3.4.2).

- в дальнейшем оплата за выполненные работы, указанные в пункте 3.1.2 договора, производятся заказчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней в размере 60% от стоимости выполненных работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления оригинала счета-фактуры (пункт 3.4.3 договора);

- окончательный платеж за выполненные работы, указанные в пункте 3.1.2, производится заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) и предоставления оригинала счета фактуры (пункт 3.4.4 договора).

Как указал в обоснование своих требований истец, ООО «Энергоарсенал» в рамках договора № 123/51-05/14 от 08.04.2014, помимо прочих работ, принятых и оплаченных ООО «ИНК», выполнило монтаж металлоконструкций на сумму 6 170 755 рублей 81 копейка, в подтверждение чего представил акт о приемки выполненных работ КС-2 № 7 от 01.06.2015, подписанный истцом в одностороннем порядке; акты освидетельствования скрытых работ №7/3 от 02.03.2015, №7/2 от 29.01.2015.

Ответчик письмом №926-СЗ от 24.06.2015 отказал истцу в принятии работ по акту формы КС-2 № 7 от 01.06.2015 по причине прекращения договора № 123/51-05/14 от 08.04.2014 и выполнения этих работ другим подрядчиком.

В связи с неполучением денежных средств за выполненные по вышеуказанному акту работы истец направил ответчику претензию №07-05 от 10.04.2017 с требованием погасить задолженность по договору № 123/51-05/14 от 08.04.2014.

Ответчик в ответе на претензию №1016-ИНК от 19.04.2017 требования не признал, сославшись на односторонний отказ и расторжение спорного договора с 24.03.2015, в связи с чем работы, предъявленное истцом в акте КС-2 № 7 от 01.06.2015 после расторжения договора, оплате не подлежат.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора № 123/51-05/14 от 08.04.2014, суд считает, что по своей природе он является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 123/51-05/14 от 08.04.2014, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора - объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктом 1.1. договора, техническим заданием (приложение № 1 к договору);

- сроки выполнения работ - в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2 к договору).

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Судом установлено, что ООО «ИНК» в одностороннем порядке отказалось от исполнения спорного договора в связи с просрочкой подрядчиком сроков выполнения работ, о чем уведомило истца письмом №283-СЗ от 10.03.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2016 по делу № А19-20885/2015 установлено, что договор подряда № 123/51-05/14 от 08.04.2014 расторгнут в одностороннем порядке заказчиком с 24.03.2015 в связи с просрочкой подрядчиком сроков выполнения работ по нему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным факт правомерного отказа ответчика от исполнения договора № 123/51-05/14 от 08.04.2014 в установленной законом форме с 24.03.2015г.

Довод ответчика о расторжении договора по соглашению сторон с 30.07.2015, подписанному истцом в одностороннем порядке и направленному ответчику, отклоняется судом, поскольку факт расторжения договора, а равно и правомерность действий ООО «ИНК» по его расторжению подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20885/2015. Поскольку на дату предложения ООО «Энергоарсенал» договор уже является расторгнутым, его расторжение по соглашению сторон в силу положений закона невозможно. Указанное обстоятельство также не свидетельствует о пролонгации договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку после расторжения договора правоотношения между сторонами могут возникнуть только путем заключения нового договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Таким образом, с 24.03.2015 у сторон прекратились обязательства по совершению действий, являющихся предметом спорного договора.

В соответствии с положениями статей 708, 405 ГК РФ заказчик, отказавшись от дальнейшего исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора о сроках выполнения работ, обязан оплатить лишь тот результат работ, который был им принят до момента расторжения договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, указанных истцом в акте № 7 от 01.06.2015, составленном после расторжения спорного договора.

Вместе с тем истец, ссылается на то, что им выполнены работы по монтажу металлоконструкций, поименованных в акте № 7 от 01.06.2015, которые фактически используются ответчиком, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных работ 6 170 755 рублей 81 копейки.

Главой 60 ГК РФ предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из содержания вышеуказанных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Истец, предъявляя требование о взыскании денежных средств в сумме 6 170 755 рублей 81 копейка за выполненные работы в качестве неосновательного обогащения, должен по смыслу статьи 1102 ГК РФ в порядке статьи 65 ГК РФ доказать, что спорные работы в объемах, указанных в одностороннем акте № 7 от 01.06.2015, выполнены именно ООО «Энергоарсенал», а не каким-либо иным лицом, и денежные средства в оплату данных работ удерживаются ответчиком без каких-либо правовых оснований.

В качестве доказательств выполнения работ на объекте ответчика истцом представлены односторонний акт выполненных работ КС-2 № 7 от 01.06.2015, акты освидетельствования скрытых работ №7.2 от 29.01.2015, №7.3 от 02.03.2015, журнал учета выполненных работ формы КС-6.

Перечисленные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнения истцом работ на сумму 6 170 755 рублей 81 копейки, поскольку акт приемки формы КС-2 № 7 от 01.06.2015 не подписан ответчиком, а акты освидетельствования скрытых работ №7.2 от 29.01.2015, №7.3 от 02.03.2015 не содержат сведений об объемах фактически выполненных работ; приложения к данным актам, содержащие объемы смонтированных металлоконструкций, не подписаны ни со стороны истца, ни со стороны ответчика. При этом ответчик пояснил, что означенные акты освидетельствования скрытых работ подписаны на монтаж металлоконструкций на сумму 2 350 155 рублей 47 копеек, что им не оспаривается.

Журнал учета выполненных работ формы КС-6 также не содержит каких-либо подписей полномочных представителей сторон.

Таким образом, суд не усматривает в деле доказательств, достоверно свидетельствующих о фактическом выполнении истцом работ на взыскиваемую сумму; в рассматриваемом случае достоверно подтвержден только факт выполнения работ на сумму 2 350 155 рублей 47 копеек.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что после расторжения договора №123/51-05/14 от 08.04.2014 между ООО «ИНК» (заказчиком) и ООО «БайкалРемСпецСтрой» (подрядчиком) заключен договор подряда №39/51-05/15 от 25.03.2015, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика построить под ключ и сдать в эксплуатацию объект (ремонтно-техническую мастерскую), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 в объем работ по настоящему договору входят: изготовление и поставка материалов и оборудования на место выполнения работ, строительство объекта на подготовленный фундамент, отделочные работы, монтаж оборудования, внутренних инженерных коммуникаций, пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию.

Место проведения работ: База производственного обеспечения на Ярактинском нефтегазоконденсатном месторождении (НГКМ) Иркутской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работы в рамках договора №39/51-05/15 от 25.03.2015 производились по тому же объекту заказчика, что и в договоре № 123/51-05/14 от 08.04.2014.

В подтверждение факта выполнения работ по договору №39/51-05/15 от 25.03.2015 ответчиком в материалы дела представлен акты приемки выполненных работ КС-2 № 1/1 от 11.06.2015, №1/2 от 11.06.2015, №2/1 от 31.08.2015, №3/1 от 20.10.2015, №4/1 от 26.10.2015, №4/2 от 26.10.2015, №5/1 от 21.12.2015 на общую сумму 21 461 951 рублей 53 копеек, подписанные подрядчиком и заказчиком без замечаний и возражений; акты освидетельствования скрытых работ №8 от 16.07.2015, №10АКЗ от 20.08.2015, платежные поручения об оплате выполненных работ заказчиком.

Учитывая, что на один и тот же вид и объем работ претендуют два подрядчика, суд, исходя из презумпции добросовестности сторон, придерживается позиции приоритета законного подрядчика, имевшего договорные отношения с ответчиком на момент производства спорных работ.

Доказательств, подтверждающих с абсолютной степенью достоверности, что спорные работы выполнены именно ООО «Энергоарсенал», и опровергающих факт выполнения данных работ третьим лицом, истец не представил.

Оспаривая факт производства спорных работ ООО «БайкалРемСпецСтрой», истец указал на наличие фотографий спорного объекта, полученных в результате осмотра доказательств нотариусом, фиксирующих металлический каркас здания, свидетельствующих, по мнению истца, о завершении монтажа металокаркаса здания до 31.03.2015 (дата съемки), что подтверждает производство данных работ ООО «Энергоарсенал» в объеме, предусмотренном договором.

В целях подтверждения факта выполнения спорных работ именно ООО «Энергоарсенал» истец ходатайствовал о назначении судебной фототехнической экспертизы фотографий на предмет их относимости к объекту строительства по спорному договору.

Определением суда от 03.04.2019 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Возможно ли с абсолютной степенью достоверности установить тождественность объекта, запечатленного на представленных фотографиях, с объектом исследования, указанным в пункте 3.2 настоящего определения?

- Возможно ли с помощью фотографий достоверно установить объем и стоимость работ по возведению запечатленных на них конструкций?

- Возможно ли с помощью фотографий достоверно установить лицо, которое выполняло работы по возведению запечатленных на них конструкций?

- Возможно ли с абсолютной степенью достоверности установить то факт, что окружающая местность на фотографиях является окружающей местностью в районе объекта строительства по договору № 123/51-05/14 от 08.04.2014: ремонтно-механической мастерской в районе УПДТ Ярактинского НГКМ, расположенной по адресу: Иркутская область, Усть-кутский район, Ярактинское нефтегазоконденсатное месторождение (НГКМ)?

По результатам проведения судебной технической экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №27-01/04-2019 от 12.04.2019, согласно которому экспертом по первому вопросу сделан вывод о том, установить тождественность объекта, запечатленного на представленных фотографиях, с объектом исследования - зданием ремонтно-механической мастерской по адресу: Иркутская область, Усть-Кутский район, Ярактинское нефтегазоконденсатное месторождение (НГКМ), с абсолютной степенью достоверности невозможно. По второму вопросу – достоверно установить объем и стоимость работ по возведению конструкций, основываясь на изучении представленных фотографией, невозможно. По третьему вопросу – с помощью фотографий достоверно установить лицо, которое выполнило работы по возведению запечатленные на них конструкций, невозможно. По четвертому вопросу – с абсолютной степеью достоверности установить факт, что окружающая местность на фотографиях является окружающей местностью в районе объекта строительства по договору № 123/51-05/14 от 08.04.2014: ремонтно-механической мастерской в районе УПДТ Ярактинского НГКМ, расположенной по адресу: Иркутская область, Усть-кутский район, Ярактинское нефтегазоконденсатное месторождение (НГКМ), не возможно.

Оценив экспертное заключение и пояснения эксперта наряду с другими доказательствами, суд полагает их отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

С учетом выводов эксперта суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения ООО «Энергоарсенал» работ по монтажу металлоконструкций на объекте ответчика в объемах, указанных в акте № 7 от 01.06.2015, а вероятностные посылки не могут быть положены судом в основу судебного акта применительно к положениям главы 60 ГК РФ.

На основании вышеизложенного и учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ, выставленных в спорном акте, суд приходит к выводу, что спорные работы на объекте ответчика фактически выполнены ООО «БайкалРемСпецСтрой» и оплачены ООО «ИНК», что подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика по оплате работ, фактических выполненных третьим лицом.

Суд, исследовав и сопоставив наименование и объемы работ по монтажу металлоконструкций, предусмотренных договором № 123/51-05/14 от 08.04.2014 (конструкторская документация «Ведомость отправочных марок» №263-2012.КМД (том 3 лист дела 164), предъявленных истцом в акте № 7 от 01.06.2015 и принятых ответчиком от ООО «БайкалРемСпецСтрой» по акту №1/1 от 11.06.2015, установил следующее.

Договором предусмотрен общий тоннаж металла по монтажу стропильных и подстропильных ферм на высоте до 25 м. пролетом до 24 м. массой 3т. (приложение 9.3 п. 6 сметы) в размере 32,97616т., их них:

- истцом выполнено до расторжения договора в объеме 16,48608т., что подтверждается актом КС-2 №5/2 от 19.01.2015, и ответчиком не оспаривается;

- оставшийся объем составил 16,49008 т., истцом предъявлено в акте № 7 от 01.06.2015 16,48608 т.; в актах выполненных работ, подписанных между ответчиком и ООО «БайкалРемСпецСтрой», указанный вид и объем работ отсутствует, что, с учетом подтверждения ответчиком факта выполнения данного объема работ истцом, позволяет суду прийти к выводу о доказанности истцом фактического выполнения им данного вида работ в объеме 16,48608 т.

В отношении работ по монтажу связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов до 24 м. при высоте здания до 25 м. договором предусмотрен общий тоннаж металла в размере 14,62534 т. (приложение №9.3 пункт 6 сметы), из них:

- истцом выполнено до расторжения договора в объеме 11,67514т., что подтверждается актами КС-2 №5/2 от 19.01.2015, №4/2 от 31.10.2014, №6 от 11.02.2015 и ответчиком не оспаривается;

- оставшийся объем составил 2,9502 т., истцом предъявлено в акте № 7 от 01.06.2015 2,9352 т., в акте выполненных работ ООО «БайкалРемСпецСтрой» КС-2 №2/1 от 31.08.2015 указанный вид работ принят ответчиком в объеме 1,250712т. (пункты 1,6); таким образом, с учетом подтверждения ответчиком факта выполнения истцом указанного вида работ в объеме 1,699488 т. (2,9502-1,250712), это позволяет суду прийти к выводу о доказанности истцом фактического выполнения данного вида работ в объеме 1,699488 т.

В отношении работ по монтажу балок, ригелей перекрытия, покрытия и под установку оборудования многоэтажных зданий при высоте здания до 25 м. договором предусмотрен общий тоннаж металла в размере 53,34013 т. (приложение №9.3 пункт 6 сметы), из них:

- истцом выполнено до расторжения договора в объеме 42,89036т., что подтверждается актами КС-2 №5/2 от 19.01.2015, №4/2 от 31.10.2014, №6 от 11.02.2015 и ответчиком не оспаривается;

- оставшийся объем составил 10,44977 т., истцом предъявлено в акте № 7 от 01.06.2015 3,8355 т.; в актах выполненных работ, подписанных между ответчиком и ООО «БайкалРемСпецСтрой», указанный вид и объем работ отсутствует, что, с учетом подтверждения ответчиком факта выполнения данного объема работ истцом, позволяет суду прийти к выводу о доказанности истцом фактического выполнения данного вида работ в объеме 3,8355 т.

В отношении работ по монтажу прогонов при шаге ферм до 12 м. при высоте здания до 25 м. договором предусмотрен общий тоннаж металла в размере 31,02066 т. (приложение №9.3 пункт 6 сметы), из них:

- истцом выполнено до расторжения договора в объеме 4,19022т., что подтверждается актами КС-2 №5/2 от 19.01.2015, №6 от 11.02.2015 и ответчиком подтверждается;

- оставшийся объем 26,83044 т. предъявлен истцом в акте № 7 от 01.06.2015; в акте выполненных работ ООО «БайкалРемСпецСтрой» №1/1 от 11.06.2015, указанный вид работ принят ответчиком в объеме 26,8 т. (пункт 43); таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о выполнении данного вида работ в заявленном истцом объеме третьим лицом - ООО «БайкалРемСпецСтрой».

В отношении работ по монтажу фахверка договором предусмотрен общий тоннаж металла в размере 1,68018 т. (приложение №9.3 пункт 6 сметы). Согласно акту выполненных работ ООО «БайкалРемСпецСтрой» №1/1 от 11.06.2015, указанный вид работ принят ответчиком в объеме 1,68 т. (пункт 40), что полностью согласуется с объемом работ, предусмотренным договором. Учитывая, что истцом не представленного доказательств выполнения данного вида работ в объеме 0,85362 т., предъявленном в акте № 7 от 01.06.2015, суд приходит к выводу о выполнении данного вида работ ООО «БайкалРемСпецСтрой».

Ответчиком, исходя из расценок истца, примененных в спорном акте №7 от 01.06.2015, произведен расчет стоимости выполненного истцом и неоспариваемого ответчиком объема работ по монтажу стропильных и подстропильных ферм (16,48608т.) в сумме 1 758 496 рублей 32 копейки; по монтажу связей и распорок (1,7т.) в сумме 203 863 рубля 70 копеек; по монтажу балок, ригелей перекрытия (3,8355т.) в сумме 387 795 рублей 45 копеек, итого – 2 350 155 рублей 47 копеек.

Истец от проверки расчета ответчика отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 08.08.2019.

При таких обстоятельства суд полагает возможным принять расчет ответчика в качестве подтверждения стоимости фактически выполненных истцом работ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик фактически пользуется результатам работ истца на сумму 2 350 155 рублей 47 копеек, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, подлежащих оплате истцу за эти работы, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 2 350 155 рублей 47 копеек; в связи с чем суд считает заявленные требования ООО «Энергоарсенал» подлежащими удовлетворению частично в сумме 2 350 155 рублей 47 копеек; у удовлетворении остальной части требований суд отказывает, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 17.05.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 53 854 рубля до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год.

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 2 350 155 рублей 47 копеек, что составляет 38,09% от заявленных.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 20 513 рублей (53 854 рубля х 38,09%) относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета; государственная пошлина в сумме 33 341 рубль относится на истца и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоарсенал» 2 350 155 рублей 32 копейки – основного долга,

в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 513 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоарсенал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 341 рубль.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова