Постановление от 18 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27010/2025
19 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25093/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2025 по делу № А56-27010/2025(судья Титова М.И.), принятое по иску: истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Хоум Лайф»

о взыскании, при участии: согласно протоколу с/з

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Лайф" (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 781 597, 71 руб., процентов за пользование чужими денежными требованиями по состоянию на 26.11.2024 в размере 527 727, 79 руб. и с 27.11.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 26.08.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 72 797, 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

13 609, 26 руб., рассчитанные по состоянию на 26.11.2024 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2024 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 26.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым

кредиторами" к настоящему делу не применимы; также указал, что вывод суда первой инстанции о применении в данном случае ведомости как надлежащего доказательства является неправомерным, поскольку, исходя из смысла пунктов Положения, данная ведомость на спорный период 23.06.2022-26.11.2024 фактического пользования участком не распространяется, таким образом по существу доводы истца сводятся к несогласию с применением судом кода функционального использования территории и ее местоположения.

В судебном заседании 15.12.2025 присутствовали представители Комитета и Общества.

Представитель Общества просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено. Протокольным определением от 15.12.2025 судебное заседание отложено судом.

В связи с нахождением судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске произведена замена состава суда.

В судебном заседании 21.01.2026 присутствовали представители Комитета и Общества.

Представитель Комитета в настоящем судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Общество с ограниченной ответственностью «Хоум лайф» (далее - Ответчик) является собственником объектов недвижимого имущества, что подтверждается записями о государственной регистрации права собственности:

- от 23.06.2022 № 78:38:0022406:163-78/011/2022-3 на помещение с кадастровым номером 78:38:0022406:163, площадью 24 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Б, помещение 50-Н;

- от 23.06.2022 № 78:38:0022406:160-78/011/2022-4 на помещение с кадастровым номером 78:38:0022406:160, площадью 20 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Б, помещение 51-Н;

- от 23.06.2022 № 78:38:0022406:155-78/011/2022-4 на помещение с кадастровым номером 78:38:0022406:155, площадью 24 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Б, помещение 44-Н;

- от 23.06.2022 № 78:38:0022406:154-78/011/2022-3 на помещение с кадастровым номером 78:38:0022406:154, площадью 20 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Б, помещение 43-Н;

- от 23.06.2022 № 78:38:0022406:280-78/011/2022-6 на помещение с кадастровым номером 78:38:0022406:280, площадью 22.5 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Ж, помещение 44-Н;

- от 23.06.2022 № 78:38:0022406:282-78/011/2022-5 на помещение с кадастровым номером 78:38:0022406:282, площадью 19.5 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Ж, помещение 43-Н.

Указанные объекты расположены в здании на земельном участке общей площадью 43 785 кв.м, с кадастровым номером 78:38:0022406:9, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 2, (юго-западнее пересечения со Спортивной ул.) (далее - Участок).

Участок является предметом договора аренды от 30.07.2019 № 22/3Д-04591 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора (далее - Договор), стороной которого ответчик в спорный период не являлся.

Ссылаясь на использование ответчиком земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с 23.06.2022 по 26.11.2024, истцом в адрес ответчика 26.11.2024 направлена претензия № ПР-48603/24-0-0 с предложением о погашении задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, пришел к выводу, что при расчете неосновательного обогащения необходимо применять иной код функционального использования территории и ее местоположения, а также необходимости исключения из периода начисления процентов период действия моратория.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения

применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно, если доказана совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входят следующие обстоятельства: факт обогащения одного лица за счет другого, возникновение

обогащения при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение о том, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что он является собственником объектов недвижимого имущества в здании, расположенном на земельном участке. Само по себе нахождение на земельном участке помещений Общества свидетельствует о факте пользования ответчиком в спорный период земельным участком.

Согласно расчету Комитета, размер неосновательного обогащения за период с 23.06.2022 по 26.11.2024 составил 2 781 597,71 руб. На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на 26.11.2024 составили 527 727,79 руб.

Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или не разграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

Факт использования земельного участка Обществом в спорный период, равно как и отсутствие доказательств внесения соответствующей платы за пользование земельным участком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, Общество, не оспаривая факт использования земельного участка, указало на неверный расчет неосновательного обогащения.

Проверив произведенный истцом арифметический расчет неосновательного обогащения, суд признал его неверным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Ведомостью ГУИОН установлено, для осуществления какого вида деятельности, использовался и используется земельный участок, исходя из чего определил вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с его назначением, и, соответственно, размер арендной платы в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 г. № 1379.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы подлежал исчислению исходя из максимальной экономической выгоды истца по коду Кн -18,0, должен быть отклонен, поскольку в случае заключения между сторонами договора аренды земельного участка, он был бы заключен именно с указанием цели его функционального использования. Обстоятельств наличия реальной возможности заключения в спорный период договора аренды земельного участка, занятого ответчиком, с расчетом арендной платы исходя из коэффициента Кн-

18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы Комитетом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционный суд, проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Как пояснили стороны в настоящем судебном заседании и следует из расчета, в данном случае обязанность по оплате за фактическое использование возникла после 01.04.2022, а значит при исчислении процентов названное Постановление не применимо.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2025 по делу № А56-27010/2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Лайф" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 72 797, 30 руб.

неосновательного обогащения, 13 796,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 23.06.2022 по 26.11.2024 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2024 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Лайф" в доход федерального бюджета 3 252 руб. государственной пошлины по иску и 786 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия..

Председательствующий Т.С. Сухаревская

Судьи Н.А. Бугорская

К.В. Галенкина