Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А51-16824/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16824/2024
г. Владивосток
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей С.В. Понуровской, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персона»,

апелляционное производство № 05АП-4069/2025

на решение от 14.07.2025

судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-16824/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Персона» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа с.Комаровка Кировского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 972 493 рублей,

третье лицо: Управление федерального казначейства по Приморскому краю,

при участии: от Управления федерального казначейства по Приморскому краю: представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2024, сроком действия до 30.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2051), копия свидетельства о заключении брака, паспорт;

от ООО «Персона», МБОУ «Основная общеобразовательная школа с.Комаровка Кировского района» не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Персона» (далее – истец, ООО «Персона») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа с. Комаровка Кировского района» (далее – ответчик, МБОУ «ООШ с. Комаровка») о взыскании 972 493 рубля убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 14.07.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что реализация права на обращение в суд к нескольким ответчикам по разным правовым основаниям (конкуренция исков) не является злоупотреблением правом, а относится к законному правовому средству кредитора, направленного на защиту своих нарушенных интересов с расчетом на их дальнейшее удовлетворение.

К судебному заседанию через канцелярию суда от третьего лица поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Представитель Управления федерального казначейства по Приморскому краю поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

ООО «Холдинговая компания «Марекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МОКУ «Средняя общеобразовательная школа с. Комаровка Кировского района» о взыскании задолженности по договору № 71/13 от 01.01.2013 в размере 701 694,3 рублей за период с 01.01.2013 по 01.06.2013, неустойки в сумме 61 791,80 рублей за период с 26.11.2013 по 07.11.2014, неустойки в сумме 186 996,90 рублей за период с 26.02.2013 по 30.11.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу № А40-27134/2016-181-231 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу № А40- 27134/2016-181-231 произведена замена истца по делу с ООО «Холдинговая компания «Марекс» на ООО «ДВ Ресурс» в порядке процессуального правопреемства.

19.06.2023 между ООО «ДВ ресурс» (цедент) и ООО «Персона» (цессионарий) заключен Договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к муниципальному общеобразовательного казенного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Комаровка Кировского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692099, <...>, дата регистрации: 28.12.2012) (должник) задолженность в размере 701 694 рубля 30 копеек, неустойку в сумме 248 788 рублей 70 копеек, 22 010 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 по делу № А40- 27134/2016-181-231 в удовлетворении заявления ООО «Персона» о процессуальном правопреемстве отказано.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, арбитражный суд из представленных в материалы дела доказательств установил, что 13.07.2017 Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 31.05.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 017629741. Указанный исполнительный лист полностью исполнен. Денежные средства на сумму 701 694,30 рублей перечислены ООО «Холдинговая компания «Марекс» по платежному поручению № 241652 от 01.08.2023, на сумму 248 788,78 рублей по платежному поручению № 241651 от 01.08.2023, на сумму 22 010 рублей по платежному поручению № 241653 от 01.08.2023. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А40-27134/16 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 оставлено без изменения.

Полагая, что МБОУ «ООШ с. Комаровка», будучи уведомленным о заключении договора цессии и переходе права требования взыскания спорной задолженности к ООО «Персона», незаконно перечислило денежные средства ООО «Холдинговая компания «Марекс», тем самым причинив ему убытки, истец обратился в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя третьего лица, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что истцу необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно:

- наличие у него убытков и их размер;

- противоправность действий ответчика, выраженных в нарушение условий договора;

- причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел и подтверждалось самим истцом, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 по делу № А40-197992/2024 с ООО «Холдинговая компания «Марекс» в пользу ООО «Персона» взысканы спорные денежные средства в размере 972 493 рубля.

Из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-197992/2024 следует, что на основании ходатайства истца 30.04.2025 был выдан исполнительный лист на взыскании с ООО «Холдинговая компания «Марекс» в пользу ООО «Персона» взысканы спорные денежные средства в размере 972 493 рубля.

При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Холдинговая компания «Марекс» является действующим юридическим лицом, в его отношении 05.02.2025 внесена запись № 2257708787697 о представлении сведений о регистрации юридического лица в качестве страхователя в Социальном фонде Российской Федерации (обязательное социальное страхование), следовательно, возможность исполнения вышеуказанного судебного акта не исключена.

Доказательств того, что истец как взыскатель реализовал и исчерпал все предусмотренные законом возможности по исполнению указанного решения, в материалы дела не представлены.

Позиция истца, которая строится на утверждении о том, что имущественное положение ООО «Холдинговая компания «Марекс» не позволяет восстановить его права, судом апелляционной инстанции не принимается.

В указанной части, коллегия отмечает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения данных лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. При этом необходимо учитывать, что в силу положений статьи 10 ГК РФ любое злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, происходящее на фоне внешне и формально правомерных действий, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными в соответствии со статьей 168 ГК РФ, как не соответствующих закону.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что ООО «Персона» уже реализовало свое право на возмещение спорных денежных средств путем их взыскания с ООО «Холдинговая компания «Марекс» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 по делу № А40-197992/2024, имеющего в силу статьи 16 АПК РФ обязательный характер, повторное их взыскание с иного лица, в данном случае с МБОУ «ООШ с. Комаровка», расценивается судом как злоупотребление истцом своим правом (статья 10 ГК РФ).

Удовлетворение настоящего иска может привести к получению истцом неосновательного обогащения. Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта не является основанием для удовлетворения исковых требований (повторно).

На основании изложенного, учитывая установленный факт злоупотребления истцом своим правом по предъявлению настоящего иска, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Персона».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2025 по делу № А51-16824/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Понуровская

Д.А. Самофал