Постановление от 30 августа 2019 г. по делу № А56-69269/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69269/2018
30 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14818/2019) арбитражного управляющего Петрова Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу № А56-69269/2018 (судья Покровский С.С.), принятое в деле несостоятельности (банкротстве) Клеверовой Ольги Геннадьевны

УСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 Клеверова О.Г. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Петров В.Г.

Определением арбитражного суда от 19.04.2019 Петров В.Г. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника, назначено рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего, предписано собранию кредиторов принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации и направить этот протокол в арбитражный суд и саморегулируемую организацию.

Петров В.Г. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит указанное определение отменить по следующим основаниям. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, отстранив финансового управляющего по собственной инициативе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Решением арбитражного суда от 01.08.2018 рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника назначено на 30.01.2019.

Ввиду неявки финансового управляющего и непредставления им документов, подтверждающих реальное выполнение мероприятий, предусмотренных законодательством о несостоятельности, арбитражный суд определением от 30.01.2019 заседание по рассмотрению отчета о результатах процедуры банкротства отложил на 13.03.2019, обязал финансового управляющего Петрова В.Г. лично явиться в заседание суда, а также завершить мероприятия по формированию и распределению конкурсной массы до 08.03.2019.

Также из материалов дела следует, что финансовый управляющий, проигнорировав определение суда первой инстанции, вновь не явился в заседание 13.03.2019. О причинах неявки суд уведомлен не был. Определением от 13.03.2019 рассмотрение дела по итогам процедуры банкротства вновь отложено, а также назначено заседание по вопросу отстранения финансового управляющего Петрова В.Г, который также был обязан лично явиться в заседание.

В заседание суда 17.04.2019 финансовый управляющий в очередной раз не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Как правильно указал суд первой инстанции, при осуществлении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Касательно направления в суд представителя, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановления от 13.10.2015 №45 при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Соответствующий акт арбитражным судом не принимался.

Более того, суд первой инстанции неоднократно определял обязать финансового управляющего лично явиться в заседание, что им сделано не было.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно абзацу 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, предусмотрено, что в случае отсутствия в федеральном законе срока внесения (включения) сведений в информационный ресурс, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела следует, что единственным документом, подтверждающим исполнение Петровым В.Г. возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле, является доказательство публикации в уполномоченном печатном издании информации о применении к Должнику процедуры банкротства. Однако такая публикация была осуществлена финансовым управляющим 22.09.2018 по истечение 2 месяцев с даты вынесения соответствующего определения судом. Вышеуказанным положением устанавливается срок для опубликования сведений не позднее 3 рабочих дней.

За исключением вышеизложенного, в деле отсутствуют доказательства реального выполнения финансовым управляющим действенных мероприятий, направленных на формирование и реализацию конкурсной массы.

Более того, судебные заседания по вопросу представления отчета финансового управляющего неоднократно переносились. Фактическое бездействие финансового управляющего повлекло неоправданное затягивание процедуры банкротства. Вместе с тем у суда, конкурсных кредиторов отсутствует представление о настоящем имущественном положении банкрота и конкурсной массе, а должник необоснованно претерпевает ограничения.

Нарушение сроков, предусмотренных положениями статьи 28 Закона о банкротстве в целях раскрытия информации о ходе производства по делу о банкротстве должника гражданина, свидетельствует о пренебрежении финансовым управляющим элементарными требованиями законодательства о банкротстве

Ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Петровым В.Г. своих обязанностей в деле банкротстве породило обоснованные сомнения в наличии у финансового управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Суд первой инстанции правомерно счел возможным по своей инициативе отстранить Петрова В.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего, что соответствует разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 56 Постановления от 22.06.2012 №35, где указано что поскольку арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, избегая обоснованных сомнений в способности к надлежащему ведению процедур банкротства, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для отстранения Петрова В.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу № А56-69269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская