Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-151716/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-151716/23-126-1191
г. Москва
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЗЕНИТ" (ОГРН <***>) к ООО "ПЭК" (ОГРН <***>)

о взыскании 380 711,14 руб. В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.06.2023, ФИО2, доверенность от 23.08.2023

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зенит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЭК" о признании договора № 019/22_ПИР на выполнение проектных работ от 19 июля 2022 года расторгнутым; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 291 313,74 руб., пени в размере 71 663,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 734,22 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и неоспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, 19 июля 2022 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 019/22_ПИР на выполнение проектных работ.

Ответчик, в соответствии с п.п. 1.1, 3.3, 6.1 договора, обязался в срок до 30 августа 2022 г. по заданию истца выполнить работы по проектированию цеха по производству жидкости для электронных сигарет. В соответствии с п. 4.2 договора, при завершении работ исполнителем предоставляет заказчику акт выполненных работ проектной документации с приложением к нему комплекта проектной документации в двух экземплярах на бумажном носителе.

На основании п. 2.1 договора, истец произвел оплату ответчику аванса в размере 291 313,74 руб., что подтверждается платежным поручением.

Однако до настоящего времени работы ответчиком выполнены не были. Результаты работ по договору (комплект проектной документации в 2-х экземплярах на бумажном носителе) ответчиком истцу в установленные сроки не сданы.

Продолжительность допущенной ответчиком просрочки составляет 246 дней.

В соответствии с п. 5.5 договора, в случае нарушения установленных сроков начала и окончания работ, а также исполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику за каждый день просрочки пени в размере 0,1% со дня, следующего после дня истечения срока исполнения работ.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 71 663,18 руб. за период просрочки 31.08.2022 по 03.05.2023.

Письмом исх. № 24/04/2023/ПЭК от 26.04.2023 г. истец уведомил ответчика об отказе от договора с 04 мая 2023 г.

Поскольку истцом было заявлено о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с 04 мая 2023 г., и договор на момент обращения в суд является расторгнутым, то требование истца о признании договора № 019/22_ПИР на выполнение проектных работ от 19 июля 2022 г. расторгнутым не подлежит удовлетворению.

До настоящего момента ответчик не возвратил сумму аванса, не уплатил сумму пени и процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло

имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Учитывая отсутствие доказательств выполнения работ по договору, размер неосновательного обогащения составляет суму выплаченной предоплаты по договору в размере 291 313,74 руб.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 734,22 рублей за период с 31.08.2022 по 21.06.2023 на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет проверен судом, признан неверным, поскольку договор был расторгнут с 04.05.2023, следовательно проценты подлежат начислению с даты расторжения договора в размере 2 992 (две тысячи девятьсот девяносто два) руб. 95 коп.

С учетом установленных обстоятельств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 395, 1107 ГК РФ в указанной части.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 71 663,18 руб. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следствие, исковые требования подлежат удовлетворению судом в указанном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПЭК" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ЗЕНИТ" (ОГРН <***>) 291 313 (двести девяносто одна тысяча триста тринадцать) руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 71 663 (семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят три) руб. 18 коп. неустойки, 2 992 (две тысячи девятьсот девяносто два) руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также 10 203 (десять тысяч двести три) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.С. Новиков