Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А53-16132/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16132/17
09 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ростовской области

об оспаривании ненормативных правовых актов

по иску к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

муниципальному бюджетному учреждению «Центр интеллектуальной транспортной системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании закупки и контракта, заключенного по ее результатам, недействительными

третьи лица:

страховое акционерное общество «ВСК»;

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «ВЕРНА»;

закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания»;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 17.07.2017,

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2017,

от ответчиков:

ОАО «Альфастрахование»: представитель ФИО3 (доверенность от 24.07.2017);

МБУ «ЦИТС»: представитель ФИО4 (доверенность от03.10.2017);

от третьих лиц: не явились, извещены;



установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области от 14.04. 2017 № 6253/05

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участники закупки: открытое акционерное общество «Альфастрахование»; страховое акционерное общество «ВСК»; общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «ВЕРНА»; закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» и организатор торгов - МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы».

В судебном заседании 16.08.2017 представитель истца заявила ходатайство об увеличении объема первоначально заявленных требований. К рассмотрению заявлено требование о признании недействительным решения от 21.03.2017 №500/05, признании закупки №035830028/4517000006 и контракта, заключенного по ее результатам, недействительными.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, заявленные в порядке статьи 49 АПК требования, приняты судом к рассмотрению.

В связи с принятием судом дополнительных требований, суд изменил процессуальное положение третьих лиц ОАО «Альфастрахование» (победитель) и МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» (организатор оспариваемых торгов), с определением их процессуального статуса – соответчики.

Производство по делу начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель Ростовского УФАС в удовлетворении заявления просил отказать, заявил о пропуске срока для обращения в суд с требованием о признании недействительным решения от 21.03.2017.

Представители МБУ «ЦИТС» в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ОАО «Альфастрахование» с иском не согласился.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что организатором закупки - МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сити интернет было размещено извещение №0358300284517000006 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), начальная (максимальная) цена контракта 166 617 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов от 07. 03.2017 заявки на участие были поданы: ЗАО «Московская акционерная страховая компания», ОАО «Альфастрахование», ООО «СО «ВЕРНА», АО «Страховое общество газовой промышленности», САО «ВСК».

Победителем аукциона признано общество «Альфастрахование», как участником, предложившим меньшую цену контракта.

Полагая, что все участники расчитали цену в нарушение Указаний Банка России от 19.09.2014 №3384-У, ОА «СОГАЗ» обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы участника, Ростовское УФАС своим решением от 14.04.2017 №6253/05 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме этого, как указывает заявитель, из текста оспариваемого решения, стало известно о вынесенном решении от 21.03.2017 №6253/05, которым жалоба АО «СОГАЗ» была признан необоснованной, но текст решения в адрес общества антимонопольным органом не направлялся.

По результатам проведенной аукциона организатором торгов МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» был заключен контракт с победителем АО общество «Альфастрахование».

Несогласие с решениями Ростовского УФАС, несогласие с результатами оспариваемого аукциона и фактом заключения по его результатам контракта, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

По требованиям к Ростовскому УФАС.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон N 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 закона N 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 40-ФЗ определено, что коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в том числе в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

- непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

- несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Заказчиком по рассматриваемой закупке был проведен аукцион, цель которого и является снижение начальной (максимальной) цены контракта. Таким образом, очевидно, что Заказчиком будет признан победителем участник, предложивший наименьшую цену контракта.

Участниками подавались ценовые предложения на основе честной конкурентной борьбы.

Наличие в действиях ОАО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», ООО СО «Верна», ЗАО «МАКС» признаков нарушения статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не установлено.

Судом установлено, что по исследуемой закупке, антимонопольным органом 21.03.2017 было вынесено решение, которое оспорено в судебном порядке не было и вступило в законную силу.

В последующем дело по жалобе общества «СОГАЗ» не возбуждалось в связи с отсутствием нарушений со стороны организатора закупки, в связи с чем, 14.04.2017 заявителю был отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Представителем Ростовского УФАС было также заявлено о пропуске обществом трехмесячного срока для обжалования решения от 21.03.2017, вынесенного по результатам рассмотрения дела №500/05.

В обоснование указано, что копия решения 28.03.2017 была направлена в адрес АО «Согаз» по электронной почте с приложением скриншота, а также с размещением на официальном сайте закупок.

Общество является постоянным участником закупок, проводимых, в том числе и в рамках закона №44-ФЗ, участником рассмотрения антимонопольных споров, в связи с чем, не могло не знать об обязательности размещения на сайте госзакупок результатов рассмотрения жалоб участников.

Пропуск срока на подачу в суд заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 18306/10, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.12.2013 по делу № А32-5349/2013).

При рассмотрении требований о признании закупки и контракта, заключенного по ее результатам недействительными, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Определение лучших показателей участников конкурса и победителя конкурса является прерогативой конкурсной комиссии.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 68 закона от № 44-ФЗ - «Электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей. Величина снижения начальной (максимальной) цены контракта («шаг аукциона») составляет от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта. При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах «шага аукциона». При проведении электронного аукциона любой его участник также вправе подать предложение о цене контракта независимо от «шага аукциона» при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 9 настоящей статьи».

Пунктом 9 статьи 68 Закона № 44-ФЗ закреплено, что при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта с учетом следующих требований:

1) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, равное ранее поданному этим участником предложению о цене контракта или большее чем оно, а также предложение о цене контракта, равное нулю;

2) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта, сниженное в пределах «шага аукциона»;

3) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта в случае, если оно подано таким участником электронного аукциона».

Согласно статье 8 закона N 40-ФЗ государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с Законом N 40-ФЗ экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Предельные уровни страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с данным Законом.

Частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ предусмотрен перечень методов определения начальной (максимальной) цены контракта.

На основании части 6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных ч. 7 - 11 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, а также разделом III Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 56, предусмотрено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии - однородных товаров, работ, услуг.

Правительством Российской Федерации издано постановление от 02.10.2014 №1008 «О признании утратившими силу некоторых -актов Правительства Российской Федерации», в том числе и постановление Правительства РФ от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии

Учреждения практически не прибегали к запросам котировок и аукционам для таких закупок, поскольку участники не имели права снижать начальную (максимальную) цену контракта (определение ВАС РФ от 21.11.2012. № ВАС-14998/12).

Соответственно, страховые компании не могли предложить иную цену исполнения контракта, нежели та, что рассчитана заказчиком в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 № 739.

Суд соглашается с позицией ответчиков по делу, что в настоящее время страховые организации вправе самостоятельно определять размер цены контракта на закупаемые услуги ОСАГО исходя из предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У (далее - Указание № 3384-У). Такой ценовой коридор позволяет участникам закупок использовать методы ценовой конкуренции. Поэтому закупка услуг ОСАГО посредством аукциона в электронной форме соответствует нормам Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»; Банк России не является органом государственного регулирования цен (тарифов).

Кроме того, услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) не включены в утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 перечни товаров (работ, услуг), цены на которые на внутреннем рынке подлежат ^государственному регулированию.

Следовательно, Заказчик (МБУ «Центр ИТС») в рассматриваемом случае для определения начальной (максимальной) цены контракта обосновано применил метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Согласно частям 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы признание договора недействительным должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Указанные выше нормы права направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обратившееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов (договора), должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может быть основанием для признания недействительным договора в случае его исполнения и фактической невозможности восстановления нарушенных прав отдельных лиц.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-0-0 - «Если договоры частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению Истца в правах участника торгов».

Поскольку по смыслу статьи 449 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ реализация права на обращение в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными (договора) должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, а в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела усматривается объективная невозможность этого, то избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, при этом может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота.

Признание недействительным закупки (аукциона), и как следствие, заключенного по его итогам контракта № 0358300284517000006, само по себе не может восстановить права Истца, поскольку истцом не представлено суду объективных доказательств тому, что в случае удовлетворения иска, контракт должен быть заключен непосредственном с истцом.

В данном случае контракт заключен и исполнен Сторонами.

Исходя из этого можно заключить, что приведение сторон в первоначальное положение в случае удовлетворения заявленного требования невозможно, и избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его прав, тем более, что ответчиками в подтверждение указанного довода представлены суду доказательства исполнения контракта более чем на 67%.

В соответствии со статьей 110 АПК ПРФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Чернышева