Постановление от 10 января 2018 г. по делу № А28-9489/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9489/2016
10 января 2018 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Мосягина В.А. - Никулина А.Н., доверенность от 16.11.2017 № 77 АВ 5816724,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бумажные традиции»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2017 по делу № А28-9489/2016, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Стратегия» (ИНН 6658377487, ОГРН 1116658002559)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бумажные традиции» (ИНН 4338009378, ОГРН 1154350007591),

Мосягин Владислав Александрович

Общества с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат»

третье лицо: Андреев Аркадий Викторович

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Стратегия» (далее - истец, Компания, ООО ЮК «Стратегия») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бумажные традиции» (далее - ответчик, заявитель жалобы, Общество, ООО «Бумажные традиции») с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ответчика паровой турбины Р4-35/5М-1 (год выпуска 1993) и генератора Т4-2УЗ (год выпуска 1997) (далее – спорное имущество, оборудование, энергетическая установка), а также обязании ответчика предоставить истцу свободный доступ в здание энергетической установки площадью 182,4 кв.м. этажность – 2, расположенного по адресу: Кировская область, Юрьянский район, п. Мурыгино (кадастровый номер 43:38:270102:0080:1525/09/А,Б) для осуществления мероприятий по разбору и их вывозу (т.2 л.д. 22-23).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мосягин Владислав Александрович, Андреев Аркадий Викторович (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03 февраля 2017 года исковые требования Компании удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Бумажные традиции» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и отказать в удовлетворении исковых требований Компании в полном объёме.

По мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку факт владения им истребуемым имуществом и воспрепятствования свободному доступу истца в здание энергетической установки, принадлежащее ФИО1, не доказан. Данным имуществом ответчик никогда не владел. Не согласен с выводом суда об отсутствии правового значения факта наличия неразрывной связи здания энергетической установки и оборудования истца, установленного в экспертном заключении автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» № 04/12/2016, поскольку в случае демонтажа оборудования (энергетической установки) здание энергетической установки в качестве единого и самостоятельного объекта в его функциональном назначении существовать не сможет, так как спроектировано и построено именно под цели генерации электрической энергии. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 № 12505/13 по делу № А71-572/2011, указывает, что требование о виндикации не подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Определениями от 5 апреля 2017 года Второй арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. В качестве второго ответчика суд привлёк к участию в деле ФИО1

31 августа 2017 года судом было удовлетворено ходатайство ООО «Бумажные традиции» о назначении экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Союза «Вятская торгово-промышленная палата» ФИО2 и ФИО3

В связи с поступлением в суд экспертного заключения, определением суда от 2 ноября 2017 года производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 29 ноября 2017 года.

В судебном заседании 29 ноября 2017 года представитель ФИО1 представил в суд сведения о том, что здание энергетической установки было продано ООО «Сокольский фанерный комбинат».

Определением суда от 29 ноября 2016 года суд отложил рассмотрение дела и привлёк нового собственника к участию в деле в качестве ответчика.

ООО «Юридическая компания «Стратегия» сообщило суду о том, что ООО «Сокольский фанерный комбинат» 27 декабря 2017 года передал ему имущество, в связи с этим истец заявил об отказе от исковых требований.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от исковых требований.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.

Поскольку в процессе рассмотрения спора на основании ходатайства ответчика, заявителя апелляционной жалобы, была назначена экспертиза, результаты которой были представлены суду, то суд перечисляет экспертам за выполненную работу 78000 руб. с депозитного счёта суда.

В связи с отказом от иска и прекращением производства по делу, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная ООО «Бумажные традиции» по чеку-ордеру от 29 марта 2017 года в сумме 3000 руб.

Справка на возврат государственной пошлины будет выдана данному ответчику после представления подлинного чека-ордера, поскольку в материалы дела им была представлена не заверенная надлежащим образом ксерокопия данного документа (т. 2 л.д. 80).

При обращении истца в суд, определением от 11 августа 2016 года ему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Расходы, связанные с проведением экспертизы, суд носит на ООО «Бумажные традиции», как на лицо, подавшее апелляционную жалобу и инициатора в её проведении.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Стратегия» от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Кировской области от февраля 2017 года по делу № А28-9489/2016 отменить, производство по делу прекратить.

По представлению ООО «Бумажные традиции» подлинного чека-ордера от 29 марта 2017 года, выдать ему справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Отделу финансового и материально-технического обеспечения Второго арбитражного апелляционного суда перечислить на основании счёта № 2484 от 31 октября 2017 года Союзу «Вятская торгово-промышленная палата» с депозитного счёта суда 78000 руб., поступивших от ООО «ТД «МДМ» по платёжному поручению № 5292 от 9 августа 2017 года, за экспертизу.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО4

ФИО5