Постановление от 15 сентября 2021 г. по делу № А56-121655/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года

Дело №

А56-121655/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» Борисовой Ю.Д. (доверенность от 19.02.2021),

рассмотрев 09.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Инвестиционная компания «Строительное управление» Полуянова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А56-121655/2018/тр.184 (расх.1),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Кронверская ул., д. 4, лит. А, пом. 2Н, каб. 12, ОГРН 1079847155794, ИНН 7806377742 (далее – Общество).

Решением от 05.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правил о банкротстве застройщика, конкурсным управляющим должником утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.07.2019.

Определением суда от 07.10.2020 требования Магамедова Агабека Касумовича в размере 427 906 руб. 61 коп. признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Магамедов А.К. обратился в арбитражный суд с возражениями относительно отказа конкурсного управляющего Полуянова В.А. включить требования заявителя как текущие платежи, просил включить требования в сумме 149 800 руб. в качестве расходов на услуги представителя.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2021 разрешены разногласия, суд обязал конкурсного управляющего Полуянова В.А. учесть требования Магомедова А.К. в сумме 70 000 руб. в качестве текущих платежей в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, в удовлетворении остальной части отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение от 17.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Полуянов В.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать полностью.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в Реестр; требования по взысканию платежей, которые являются текущими, подлежат предъявлению в суд в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.09.2015 между Магомедовым А.К. и Обществом заключен договор № 63-04/09-15-РС-104 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой (далее – Договор), по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, Садовая ул., участок 104, предметом которого являлось долевое участие кредитора в финансировании строительства указанного дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность жилого помещения – двухкомнатной квартиры под проектным номером 63, общая проектная площадь 54,26 кв.м, секция 1, этаж 6, строительные оси П-Е;1-4.

Согласно пункту 3.1 Договора, цена квартиры составила 2 403 789 руб.

Определением от 07.10.2020 суд признал требования Магамедова А.К. частично обоснованными - в размере 427 906 руб. 61 коп., из которых: 422 906 руб. 61 коп. – неустойка, 5 000 руб. – компенсация морального вреда.

Ранее решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.10.2018 по делу № 2-2979/2018 с Общества в пользу Магамедова А.К. взыскано 2 403 789 руб. основного долга, 1 456 575 руб. 93 коп. процентов, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 1 940 182 руб. 46 коп. штрафа и 14 302 руб. государственной пошлины.

Кроме того, определением того же суда от 20.03.2019 по указанному делу с Общества в пользу Магамедова А.К. взыскано 70 000 руб. судебных расходов.

Ссылаясь на заключение 22.07.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая ассоциация Петербурга» дополнительного соглашения № 1 к договору об оказании юридических услуг от 21.06.2018 № 120-ДС/2018, а также на оплату оказанных услуг в размере 79 800 руб., Магамедов А.К. обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в Реестр его требования в сумме 149 800 руб. в качестве текущих платежей.

Уведомлением от 24.12.2020 конкурсный управляющий Полуянов В.А. отказал Магомедову А.К. во включении его требования в Реестр, сославшись на отсутствие копии судебного акта, подтверждающего взыскание.

Не согласившись с отказом конкурсного управляющего, Магомедов А.К. обратился в суд с возражениями.

Суд первой инстанции указал на преюдициальность решения суда общей юрисдикции, вступившего в силу после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, заявление удовлетворил частично. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд отметил отсутствие доказательств, подтверждающих результат исполнения юридических услуг.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При этом в силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве такая проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем споре, как верно установлено судами, такими доказательствами являются судебные акты, принятые судом общей юрисдикции, в связи с чем с учетом части 2 статьи 69 АПК РФ факт наличия задолженности Общества перед кредитором и размер такой задолженности доказыванию не подлежат.

По смыслу статьи 5, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, данные платежи погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Приняв во внимание, что определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.03.2019 по делу № 2-2979/2018 вступило в законную силу после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (04.10.2018), учтя положения статьи 5 Закона о банкротстве, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления № 63, суды пришли к правильному выводу о том, что денежное обязательство по возмещению 70 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг носит текущий характер.

Суд кассационной инстанции отмечает, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 5 названного Закона). В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В настоящем обособленном споре судом первой инстанции заявление Магомедова А.К. было рассмотрено в порядке статьи 60 Закона о банкротстве как заявление о разрешение разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим по учету текущих платежей в реестре требований кредиторов должника.

Исходя из буквального толкования резолютивной части определения от 17.03.2021, суд первой инстанции разрешил разногласия - обязал конкурсного управляющего учесть требование Магомедова А.К. в сумме 70 000 руб. в качестве текущих платежей в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А56-121655/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» Полуянова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко