Постановление от 4 августа 2023 г. по делу № А26-7022/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7022/2022
04 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.08.2022 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.11.2022 (онлайн)

ФИО4 по доверенности от 02.02.2022 (онлайн)

от 3-го лица: 1) не явился, извещен

2) ФИО5 по доверенности от 10.04.2023 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18766/2023) ООО «СтройИнвестГрупп» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2023 по делу № А26-7022/2022, принятое


по иску ООО «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ДОКУМЕНТОВ»

к ООО «СтройИнвестГрупп»

3-е лицо: 1) ООО «Онегостройгрупп»;

2) Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»

о взыскании


по встречному иску

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЦД» (далее – истец, ООО «ЕЦД») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» (далее – ответчик, ООО «Строй Инвест Групп») о взыскании задолженности по договору от 25.01.2022 № 2501/0l в размере 24 300 руб., задолженности по договору от 25.01.2022 № 2501/02 в размере 390 375 руб., задолженности по договору от 25.01.2022 № 2501/0З в размере 97З 100 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами: по договору № 2501/01 от 25.01.2022 в размере 28 594 руб. 32 коп, за период с 07.04.2022 по 22.07.2022, по договору № 2501/02 от 25.01.2022 в размере 26 099 руб. 13 коп. за период, с 23.02.2022 по 31.08.2022, по договору № 2501/03 от 25.01.2022 в размере 46 220 руб. 78 коп. за период с 04.0З.2022 по 31.08.2022.

В рамках данного дела к производству приняты встречные исковые требования ООО «Строй Инвест Групп», уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ЕЦД» о взыскании 13 894 812 руб. 32 коп. убытков, связанных с поставкой песка не советующего предъявляемым контрактам требованиям, что послужило основанием для отказа в принятии заказчиком выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Онегостройгрупп» (далее – ООО «Онегостройгрупп») и казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – Учреждение).

Решением суда от 24.04.2023 иск ООО «ЕЦД» удовлетворен частично, с ООО «Строй Инвест Групп» в пользу ООО «ЕЦД» взыскано 1 425 963 руб. 91 коп., в том числе: 24 300 руб. - задолженность по договору от 25.01.2022 № 2501/0l; 390 375 руб. - задолженность по договору от 25.01.2022 № 2501/02 и 6 799 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2022 по 31.03.2022; 973 100 руб. – задолженность по договору от 25.01.2022 № 2501/03 и 31 389 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 и 30.04.2022 по 31.08.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Строй Инвест Групп» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Строй Инвест Групп» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что товаро-транспортная накладная, подписанная лицом, не уполномоченным на получение товара, не является доказательством принятия товара покупателем. Доверенность на получение товарно-материальных ценностей Запорожцу Н.А. ООО «Строй Инвест Групп» не выдавалась. Ссылается на то, что в подписании акта № 1 на дополнительные работы отказался, в связи с тем, что песок, используемый под устройство основания не является проектным, а именно песок очень мелкий по ГОСТ 8736-2014, водопроницаемый, о чем свидетельствуют протоколы испытаний №№ 66д от 03.08.2022, 67д от 03.08.2022, 68д от 03.08.2022, хотя в условиях заключенного Договора (Приложение № 1) заложена средняя фракция песка.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представитель Учреждения оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

ООО «Онегостройгрупп», надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу Бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия») в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» путем реорганизации в форме присоединения к бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия», просило произвести замену третьего лица его правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ производит замену Казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» на правопреемника - Бюджетное учреждение Республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 между ООО «ЕЦД» (поставщик) и ООО «Строй Инвест Групп» (покупатель) заключен договор № 2501/01 предметом которого являлась поставка поставщиком сыпучих материалов для выполнения покупателем Государственного контракта № 1-20 на объект «Реконструкция автовокзала и опорной сети» по адресу: <...>, согласно номенклатуре поставщика, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.06.2022 года за покупателем перед поставщиком по данному договору числилась задолженность за поставленные сыпучие материалы в размере 524 300 руб.

25.01.2022 между поставщиком и покупателем заключен договор № 2501/02, предметом которого являлась поставка поставщиком сыпучих материалов для выполнения покупателем Государственного контракта № 5С-21 на объект «Строительство сельского дома культуры в дер. Мегрега Олонецкого национального района», согласно номенклатуре поставщика, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.06.2022 за покупателем» перед поставщиком» по данному договору числилась задолженность за поставленные сыпучие материалы в размере 390 375 руб.

Также 25.01.2022 года между поставщиком и покупателем заключен договор № 2501/03 от 25.01.2022 для выполнения государственного контракта № 6С-21 от 23.08.2021 заключенного между ООО «Строй Инвест Групп» и Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» на проведение следующих работ: «Реконструкция универсальной загородной учебно-тренировочной базы ПЗУ РК Центра спортивной подготовки «Школа высшего спортивного мастерства», Прионежский муниципальный район, местечко Ялгуба - 1 этап, 2 этап», согласно номенклатуре поставщика, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.06.2022 года за покупателем перед поставщиком по данному договору числилась задолженность за поставленные сыпучие материалы в размере 973 100 руб.

В соответствии с 2.2. каждого из вышеназванных договоров оплата поставленного товара производится по 100 % предоплате.

Пунктом 2.5. договоров определено, что в стоимость товара включена стоимость доставки товара.

Общая сумма задолженности по трем вышеуказанным договорам за поставленные сыпучие материалы по состоянию на 06.06.2022 составляла 1 887 775 рублей.

К каждому из договоров были подписаны дополнительные соглашения, корректирующие цену оказываемых услуг и поставляемых сыпучих материалов. 06.07.2022 в адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 1 887 775 рублей. С претензионным письмом в адрес ответчика направлены акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие сумму задолженности, ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

В тоже время 22.07.2022 ответчиком истцу в счет оплаты ранее поставленных материалов без указания договора произведена частичная оплата задолженности в размере 500 000 руб., которую истце засчитал в счет оплаты задолженности по договору от 25.01.2022 № 2501/01.

Учитывая отсутствие оплаты остальной части задолженности ООО «ЕЦД» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Ответчик во встречном иске указал, что 03.06.2022 ООО «Строй Инвест Групп» в адрес КУ РК «УКС РК» направлено письмо для подписания актов непредвиденных работ, ведомости объемов работ, сметы по объекту.

11.08.2022 КУ РК «УКС РК» сообщило, что отказывает в подписание акта № 1 на дополнительные работы в связи с тем, что песок, используемый под устройство основания не является проектным, а именно песок очень мелкий по ГОСТ 8736-2014. водопроницаемый, о чем свидетельствуют протоколы испытаний №№ 66д от 03.08.2022, 67д от 03.08.2022, 68д от 03.08.2022, хотя в условиях заключенного Договора (Приложение № 1) заложена средняя фракция песка.

Таким образом, ООО «ЕЦД» ООО «Строй Инвест Групп» причинены убытки по поставке песка на сумму 2 633 983,31 руб., а также по производству работ по установке песчаной подушки на Объекте на сумму 7 171 929,01 руб., о чем свидетельствует локальный сметный расчет № 1 от 01.06.2022, а также локальный сметный расчет. № 2 от 01.06.2022.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, в удовлетворении встречного иска отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 1 387 775 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела универсально передаточные документы содержат подпись уполномоченного лица и печати, в том числе печать ООО «Строй Инвест Групп». Приняв товар и скрепив свою подпись печатью, представитель ответчика действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, у ООО «ЕЦД» не было оснований полагать, что товар у него принимает не уполномоченное лицо.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств утери печати, противоправного завладения ею иными лицами в целях причинения вреда в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (аб. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае товар принят представителем ответчика, полномочия которого согласно абзацу 2 пункта 1 указанной статьи явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, накладные содержат подписи обеих сторон, проставлены оттиски печатей сторон.

Суд рассмотрев в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.

Кроме того, директором ФИО6 не оспаривался факт того, что Запорожец Н.А. являлся ответственным лицом на строительных объектах Республики Карелия. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и представитель КУ РК «УКС РК».

Поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, признав представленные истцом доказательства достаточными и допустимыми.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по договору № 2501/01 от 25.01.2022 в размере 28 594 руб. 32 коп, за период с 07.04.2022 по 22.07.2022, по договору № 2501/02 от 25.01.2022 в размере 26 099 руб. 13 коп. за период, с 23.02.2022 по 31.08.2022, по договору № 2501/03 от 25.01.2022 в размере 46 220 руб. 78 коп. за период с 04.0З.2022 по 31.08.2022.

Судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет процентов, в соответствии с которым судом исключен период действия моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев штрафные санкции не начисляются.

Согласно расчету суда первой инстанции, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.01.2022 № 2501/02 за период с 23.02.2022 по 31.03.2022 составил 6 799 руб. 65 коп., по договору от 2501/03 от 25.01.2022 за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 и 30.04.2022 по 31.08.2022 составил 31 389 руб. 26 коп.

По мнению апелляционного суда, проценты в указанном размере соответствуют периоду их начисления, а также нормам Гражданского законодательства и Постановлению N 497.

Во встречном исковом заявлении ООО «Строй Инвест Групп» просит взыскать с ООО «ЕЦД» денежную сумму убытков, а именно все произведенные платежи по договорам поставки.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом по встречному исковому заявлению не доказана совокупность обстоятельств, позволяющие сделать вывод о причинении неправомерными действиями ООО «ЕЦД» каких-либо убытков, с учетом того, что по первоначальному иску судом дана оценка действиям Запорожца Н.А., как правомерным.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 апреля 2023 года по делу № А26-7022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



Л.В. Зотеева


А.Б. Семенова