Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А41-1936/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-1936/22
29 июня 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "Фортуна"

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

третьи лица ООО «Ресо-Лизинг», ООО «ТД Славаква», АО «Мерседенс-Бенц Рус», АО «Группа Ренессанс страхование», ООО «Альфа Сервис», ООО «Триумф»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Фортуна» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 10.742.493 руб. 22 коп.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

О принятии иска к рассмотрению извещены надлежащим образом, в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Фортуна» (истец) и ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик) заключён договор сотрудничества № 01-42/8895 от 01.01.2016 г. - далее договор.

В соответствии с условиями данного договора ПАО СК «Росгосстрах», поручила ООО «Фортуна» (поручение комитента № 14284558 от 13 января 2017 года) продать автотранспортное средство комитента, автомобиль Mercedes Benz AMG G63, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>.

Данное Поручение было исполнено Комиссионером: ООО «Фортуна» 07 февраля 2017 г. заключило договор № 14284558 купли -продажи автотранспортного средства с ФИО2 и 07.02.2017 года вышеуказанный автомобиль был передан ФИО2 по акту приема-передачи автотранспортного средства.

Оплата от ООО «Фортуна» за ТС Mercedes-Benz AMG G63 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» была проведена в полном объёме 13.02.2017 г. платёжным поручением № 111 в размере 3.049.500 руб.

ФИО2 03.04.2019 года обратился в суд с иском к ООО «Фортуна» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, так как в соответствии с условиями вышеуказанного договора, продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль не заложен, не арестован, не шляется предметом исков третьих лиц.

07.07.2017 года данный автомобиль, принадлежащий ФИО2, был задержан сотрудниками ГИБДД МВД России в связи с нахождением его в розыске.

С 07.07.2017 года автомобиль находится под арестом, что исключает для собственника возможность его эксплуатации.

По решению Останкинского районного суда города Москвы по делу № 2-1905/2019 от 25 июня 2019 года, апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда № 33-52286/19 от 18 декабря 2019 года вынесено решение и выписан исполнительный лист о взыскании с ООО «Фортуна» в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства в размере 3.050.000 рубля, убытков в размере 5.662.007 рублей, штрафа в размере 4.356.003 руб. 50 коп за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Всего: 13.068.010 руб. 50 коп.

В рамках исполнительного производства судебные приставы Останкинского ОСП УФССП по городу Москве заблокировали и списали со счёта ООО «Фортуна» денежные средства в размере 10.742.493 руб. 22 коп.

Согласно абзацу четвертому статьи 1000 ГК РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых комиссионером на себя перед третьими лицами.

В данной ситуации это правило означает, что комитент обязан передать комиссионеру транспортное средство, свободное от недостатков.

10 октября 2020 г. состоялось решение Арбитражного суда Московской области по делу № АП41-33874/2020 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 2.325.517 руб. 28 коп..

О взыскании остальной части уплаченных по решению Останкинского районного суда города Москвы средств предъявлено требование в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.



При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Обстоятельства реализации автомобиля Mercedes Benz AMG G63, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***> были установлены при рассмотрении иска ФИО2 и в силу положений ч.3 ст.69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

ООО СК «Росгосстрах» принимало участие при рассмотрении указанного спора в порядке ст.51 АПК РФ.

Кроме того, арбитражным судом обстоятельства заключения договора были рассмотрены при изучении материалов дела № А41-33874/2020, что в силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ так же не подлежат повторному исследованию.

Однако, как следует из решения Останкинского районного суда города Москвы по делу № 2-1905/2019 от 25 июня 2019 года следует, что между ФИО2 и истцом был заключён договор купли-продажи транспортного средства, в то время как между истцом и ответчиком транспортное средство было передано по поручению комитента № 14284558 от 13.01.2017 г. в рамках договора сотрудничества № 01-42/8895 от 01.01.2016 г., для продажи автотранспортного средства комитента на более выгодных для комиссионера условиях.

Комитент обязан передать комиссионеру транспортное средство, свободное от недостатков.

При этом ответчик настаивает на том, что в рамках договора о сотрудничестве № 01-42/8895 от 01.01.2016 г. производится реализация годных остатков транспортных средств, а именно транспортных средств, восстановление которых было признано страховой компанией не целесообразным, так как стоимость восстановления транспортного средства существенно превышает стоимость этих остатков.

Из содержания решения Останкинского районного суда города Москвы по делу № 2-1905/2019 от 25 июня 2019 года следует, что убытки в размере 5.662.007 рублей в связи с выполнением ФИО2 работ по восстановлению автомобиля, то есть в связи с доведением данного автомобиля до пригодного к эксплуатации состояния.



При этом ответчиком транспортное средство передавалось истцу в качестве набора автомобильных узлов и агрегатов, которые могут быть использованы как для ремонта иных транспортных средств соответствующей марки, так и для создания фактически нового транспортного средства (восстановления прежнего).

Передача транспортного средства комиссионеру сопровождалось передачей соответствующей документации, подтверждающей его техническое состояние.

При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованными доводы ответчика о том, что истец был надлежащим образом информирован о наличии технических недостатков передаваемого автотранспортного средства.

При таких обстоятельствах доводы о взыскании убытков, связанных с восстановлением транспортного средства, подлежат отклонению.

Кроме того, решением Останкинского районного суда города Москвы по делу № 2-1905/2019 от 25 июня 2019 года с истца был взыскан штраф в размере 4.356.003 руб. 50 коп за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

При этом данный штраф был взыскан с истца именно в связи с отказом именно ООО «Фортуна» удовлетворить требования покупателя, в то есть в связи с недобросовестным помещением самого истца.

Доказательств предъявления каких-либо требований к ПАО СК «Росгосстрах» со стороны покупателя не имеется.

Доказательства привлечения ответчика к процедуре рассмотрения претензий покупателя отсутствуют.

В связи с чем требование истца о взыскании компенсации данного штрафа за счёт ответчика не подлежит удовлетворению.

Решением Останкинского районного суда города Москвы по делу № 2-1905/2019 от 25 июня 2019 года с истца в пользу покупателя были взысканы денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства в размере 3.050.000 рубля.

Доказательств перечисления ООО «Фортуна» денежных средств в размере 3.050.000 руб. в адрес ответчика суду не представлено.

Истец настаивает на том, что ООО «Фортуна» в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 3.049.500 руб. (за вычетом комиссионного вознаграждения).

Суд исходит из того, что ответчик факт получения данных денежных средств не отрицает.

Часть указанной суммы была компенсирована за счёт ответчика при рассмотрении дела № А41-33874/2020 в размере 2.325.517 руб. 28 коп.

Следовательно, требование о взыскании остальной части перечисленных по поручению комитента № 14284558 от 13.01.2017 г. денежных средств подлежит удовлетворению.

На день проведения заседания доказательства возмещения этой части денежных средств не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платёжным поручением № 246 от 30.12.2021 г. была уплачена госпошлина в сумме 76.712 руб.



В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», ОГРН <***>, убытки в размере 723.982 (семьсот двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17.480 (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова