Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А40-32742/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32742/2024
04 октября 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года о возвращении апелляционной жалобы по делу № А40-32742/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург»

к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (далее – истец, ООО «СК ЕКАТЕРИНБУРГ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик, АО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРМЕЕЦ») 800 руб. 00 коп. ущерба в результате ДТП, произошедшего 17.05.2022,

с участием автомобиля марки «Шевроле», гос. peг. знак <***>, 5 116 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчет 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года (резолютивная часть), полный текст решения изготовлен (04 мая 2024 года), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» возвращена заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу с судебным актом суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит оспариваемое определение отменить и принять апелляционную жалобу к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного

производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а так же материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 апелляционная жалоба ООО «СК Екатеринбург» оставлена без движения до 25.06.2024 в том числе по основаниям, предусмотренным п.3 ч.4 ст. 260 АПК РФ.

В нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 было размещено на официальном сайте Арбитражных дел "http://kad.arbitr.ru/" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.06.2024.

Таким образом, ООО «СК Екатеринбург», как лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении жалобы в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Между тем, по состоянию на 12.07.2024 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранены, документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, в Девятый арбитражный апелляционный суд не поступили, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба возвращена.

Доводы ООО «СК Екатеринбург», что фактически апелляционная жалоба выслана ответчику 31.05.2024, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку такие документы не были направлены в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Между тем, по смыслу приведенных норм права и разъяснений, необходимые документы должны были быть представлены в установленный судом срок непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле несут риск наступления последствий связанных с совершением или несовершением ими процессуальных действий.

Кассационная жалоба не содержит доводов о том, каким образом заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не направив в суд требуемые документы.

Таким образом, поскольку в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежала возврату заявителю.

При этом, арбитражный суд округа отмечает, что ссылка суда апелляционной инстанции в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.06.2024, на отсутствие документов (оригинал квитанции, чек-ордер), подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, является несостоятельной, поскольку, согласно сведениям общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru") в качестве приложения к апелляционной жалобе, представлен документ об уплате госпошлины.

В свою очередь, ошибочное указание судом апелляционной инстанции на отсутствие документов (оригинал квитанции, чек-ордер), подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, не привели к принятию неправильного судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года по делу № А40-32742/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Кочергина