Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А33-8614/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


03 мая 2023 года


Дело № А33-8614/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена «25» апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено «03» мая 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «ЗЭМИ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноторговый центр «ЗЭМИ-1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания»

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

в присутствии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): Гудим Е.Р. – представителя по доверенности от 14.01.2022, ФИО1 – представителя по доверенности от 25.12.2020,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 – представителя по доверенности от 10.11.2022,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 – представителя по доверенности № ТЭ-552/Д от 24.08.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «ЗЭМИ-1» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 000 000,00 руб., уплаченных в качестве выкупной цены по договору купли-продажи №12/10-17 от 12.10.2017.

Определением от 11.04.2022 исковое заявление принято к производству суда.

12.05.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» 44 121 000 рублей неосновательного обогащения за период с 12.10.2017 по 04.05.2022.

Определением от 01.07.2022 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «ЗЭМИ-1» для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Истец (по первоначальному иску) заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, и дополнениях, возражал против удовлетворения встречного иска:

- до направления уведомления об одностороннем расторжении договора, в период его действия (с 12.10.2017 по 08.02.2022) владение и пользование проданным имуществом ООО «РСК сети» осуществлялось на основании договора, а не безосновательно, как указывает истец (по встречному иску). Указанный договор недействительным, ничтожным не признан, следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, отсутствует.

- период для взыскания неосновательного обогащения (по встречному иску) – с 12.10.2017 по 04.05.2022. Встречный иск подан 12.05.2022, срок исковой давности за период с 12.10.2017 до 11.05.2019 пропущен.

- установленные по делу А33-9656/2017 обстоятельства имеют преюдициальный характер. Судом по делу A33-9656/2017 установлено, что комплект оборудования (проданный по спорному договору купли-продажи) самостоятельной ценности не имеет, позволяет извлекать из него полезные свойства только в составе большего сооружения - «Тяговая подстанция 10 Зыково». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2020 установлено, что комплект оборудования участвует в технологическом процессе приема и распределения электроэнергии на уровне 110 и 35 кВ, при этом работа устройств комплекта оборудования возможна только при подключении ко вторичным цепям, входящим в сооружение тяговая подстанция 10 Зыково. В связи с чем в решении суд указал, что комплект оборудования «не является самостоятельной вещью по причине отсутствия самостоятельного функционального назначения несмотря на то, что состоит из большого количества элементов». Суд первой инстанции указал также на то, что отдельные объекты (элементы, принадлежности, оборудование) комплекта оборудования не образуют единое целое и не способны самостоятельно выполнять функцию, отличную от функций входящих в нее элементов, а лишь участвуют в ее выполнении (прием и распределение электрической энергии, ее преобразование и передача на расстояние. Таким образом, оборудование не имеет самостоятельного функционального назначения и не может функционировать автономно, а полностью зависит от иного оборудования, находящегося в собственности ОАО «РЖД». Таким образом, оборудование, принадлежащее ответчику не способно осуществлять функции приема, преобразования и передачи электрической энергии, о чем прямо указано в судебных актах по делу А33-9656/2017.

- судебными актами признано отсутствующим право собственности на комплект оборудования в силу принадлежности входящих в него элементов на праве собственности ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2020 по делу №А33-9656/2017 признано право собственности ОАО «РЖД» на следующие принадлежности комплекта оборудования (нумерация приведена из технического паспорта объекта):

№7 - портал 1 трансформатора Комплекта оборудования трансформаторная подстанция ТП МПС 110/35/27,5; №8 - трансформатор 3-х фазный силовой; №9 - заземлитель нейтрали 1 трансформатора Зрн 1т 110/35/27,5; №12 - портал шинного моста 35/27 кВ2Т; №13 - трансформатор 2Т110/35/27 кВ; №14 - заземлитель нейтрали ЗРН2Т 110/35/27 кВ; №56 -портал 2 секции 35 кВ; №57 - портал 2 секции 35 кВ; №58 - отделитель 110 кВ ОД 110 кВ 2Т; №59 - короткозамыкатель КЗ 110 кВ 2Т; №60 - приемные порталы ПО кВ С-801; № 61 - разъединители ЛР ПО кВ С-801; №62 -конденсатор В4 связи; №63 - разъединитель ЛР ПО кВ СР №2; №64 -разъединитель ЛР 110 кВ СР № 1; №65 - короткозамыкатель КЗ 110 кВ IT; №66 - отделитель 110 кВ ОД 110 кВ IT; №67 - трансформатор тока IT ПО кВ; № 68 - портал 1 секции ПО кВ; №69 - портал 1 секции ПО кВ; №70 -приемный порта ПО кВ С-6; №71 - разъединитель ЛРС-6 ПО кВ; №72 -разъединитель ШР2Т 35 кВ; №73 - разрядник 1 секции ПО кВ; №74 -разрядник 2 секции 110 кВ.

Как следует из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2021 по делу №А33-9656/2017 указанное оборудование ни ООО «РСК сети», ни его правопредшественникам никогда не принадлежало, а находилось всегда во владении Красноярской железной дороги железной дороги (впоследствии ОАО «РЖД»). Суд кассационной инстанции указал на отсутствие оснований для сохранения в публичном реестре недостоверной записи о праве ООО «РСК сети» на несуществующий объект недвижимости. Из указанного следует, что ответчик продал в составе сложной вещи оборудование, которое ему не принадлежит, и никогда не принадлежало. Таким образом, право собственности на комплект оборудования признано отсутствующим не по мотивам некапитальности, а в связи с тем, что 25 из 74 элементов комплекта оборудования никогда не принадлежали ООО «ТТЦ «ЗЕМИ-1». Таким образом, довод ответчика о том, что признание судом отсутствующим права ООО «РСК сети» на объект недвижимости - комплект оборудования, не изменило характеристик и потребительские свойства входящего в его состав оборудования, несостоятелен. ООО «РСК сети» является территориальной сетевой организаций, основным видом деятельности которой является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям. При заключении договора купли-продажи объекта электроэнергетики существенное значение имел состав приобретаемого объекта и его возможность осуществлять полный технологический цикл по приему, преобразованию и передаче электроэнергии по сетям. Фактически покупатель был лишен того имущества, которое он приобрел по договору купли-продажи.

- вопреки доводам ответчика, оставшиеся элементы комплекта оборудования (в отношении которых не было признано право собственности ОАО «РЖД»), не обладают необходимыми характеристиками функциями и в целом потребительской ценностью, на которые рассчитывал истец при заключении договора.

- при заключении договора стороны согласовали и приняли условия, направленные на защиту интересов покупателя, предоставляющие гарантию возврата денежных средств при лишении права собственности на имущество по результатам рассмотрения дела №А33-9656/2017. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2020, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций, признано отсутствующим право собственности ООО «РСК сети» на комплект оборудования, при этом в судебных актах первой, апелляционной и кассационной инстанции суды исследовали правовую судьбу имущества и пришли к выводу, что данное оборудование никогда не принадлежало ни продавцу, ни его правопредшественнику.

- доводы ответчика о том, что истец в течение определенного периода владел и пользовался приобретенным оборудованием, не могут свидетельствовать о невозможности признания истца потерпевшим по смыслу главы 60 ГК РФ, так как, заключая договор купли-продажи, истец имел намерение приобрести оборудование не во временное владение, а в собственность, чего фактически не произошло.

- ООО «ТТЦ «ЗЭМИ-1» согласовало приведенные условия договора, приняло на себя обязательства по договору, тем самым дало согласие на несение определенных рисков, связанных с исполнением таких обязанностей. Договор и дополнительное соглашение №1 никем из сторон не оспаривались, судом недействительной сделкой не признавался, в связи с чем в период с 12.10.2017 по 08.02.2022 договор считается действующим, а с 09.02.2022 применимы закрепленные в нем последствия его расторжения.

- на протяжении почти 5 лет ответчик безвозмездно пользовался денежными средствами истца в размере 52 000 000 руб. Безвозмездное пользование денежными средствами истца в течение нескольких лет повлекло для ответчика выгоду около 40 млн. рублей, при этом ответчик еще получает обратно и оборудование, право собственности на которое не оспорено в рамках дела № А33-9656/2017.

- в материалы дела со стороны ООО «ТТЦ «ЗЭМИ-1» не представлено доказательств, свидетельствующих об извлечении ООО «РСК сети» какой-либо выгоды от использования оборудования до и после расторжения договора купли-продажи. В период действия договора со стороны покупателя не было заключено ни одного межсетевого договора о передаче электрической энергии через спорные объекты по причине наличия на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края спора о принадлежности оборудования.

- ООО «ТТЦ «ЗЭМИ-1» не представило доказательств возникновения у него права собственности на переданное по договору оборудование (за исключением силовых трансформаторов). В дело №А33-9656/2017 в качестве документов, подтверждающих право собственности ООО «ТТЦ «ЗЭМИ-1» на оборудование, входящее ранее в комплект оборудования, представлен контракт №107 от 08.06.2004 на приобретение Комплекта оборудования ТП МПС 110/35/27,5, в составе которого два трехфазных силовых трансформатора ТДТНЖ-40000/110/35/27,5, б/у, в рабочем состоянии; договор купли-продажи недвижимого имущества №25 от 07.07.2004 на приобретение, в том числе здания трансформаторной подстанции ТП МПС, общей площадью 62,7 кв.м.; приложение к выписке из бухгалтерского баланса ОАО «Красноярскполимеркерамика» от 19.05.2003 (перечень оборудования, входящего в комплект трансформаторной подстанции ТП МПС 110/35/27,5); справка-расшифровка по соответствию сведений, отраженных в техническом паспорте сооружения трансформаторной подстанции ТП МПС 110/35/27,5 и в выписке из бухгалтерского баланса ООО «ТТЦ «ЗЭМИ-1» от 13.12.2011. Контракт №107 и договор купли-продажи №25 содержат сведения о приобретении истцом только 2-х силовых трансформаторов ТДТНЖ-40000/110/35/27,5 и нежилого здания (пристройки) общей площадью 62,7 кв.м. Истец не доказал свое право собственности на оборудование, входящее в комплект оборудования ТП МПС, и, как следствие, право на требование неосновательного обогащения за пользование данным оборудованием.

- силовые трансформаторы ТДТНЖ-40000/110-81 как минимум с 2016 года исключены из схемы энергоснабжения и демонтированы с фундаментов; силовой трансформатор ТДТНЖ-40000/110-81 У1 (1983 г.) зав. № 118766 находится в нерабочем состоянии в связи с повреждением ввода при демонтаже. Данное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением №1 от 27.12.2016 к договору аренды №1/15 от 19.10.2015, заключенному между ООО «ТТЦ «ЗЭМИ-1» и ООО «МД». Указанные трансформаторы находятся на территории подстанции, в существующей схеме энергоснабжения не участвуют, один из трансформаторов нерабочий, в связи с чем их использование со стороны как ООО «РСК сети», так и любого другого лица объективно невозможно в спорный период.

- представленная истцом справка о среднерыночной стоимости аренды оборудования подстанции в обоснование размера встречных исковых требований не является надлежащим доказательством: составлена в отношении неправильного перечня оборудования; площадь здания определена не на основании правоустанавливающих документов; не имеет обоснования расчетов стоимости оборудования; имеет методологическое обоснование со ссылкой на справочки для Московской области; не учитывает степень износа оборудования; в справке стоимость недвижимого имущества с годами уменьшается, а стоимость оборудования увеличивается.

- в соответствии с отчетом об оценке №004/23 от 19.01.2023, учитывающим степень износа оборудования, величина рыночной стоимости ежемесячной аренды спорного оборудования в спорный период составляет 1 143 418 рублей.

- 03.08.2022 ООО «РСК сети» обратилось в МТУ Росимущество с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым № 24:04:6501003:168. Соглашение о расторжении договора поступило в ООО «РСК сети» 17.11.2022, которое подписано с протоколом разногласий от 12.12.2022 и направлено в адрес МТУ Росимущество сопроводительным письмом от 13.12.2022. До настоящего времени подписанный трехсторонний протокол разногласий в адрес ООО «РСК сети» не вернулся.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве, встречный иск поддержал:

- из буквального содержания п. 4.2. договора следует, что право на одностороннее расторжение договора возникает только в случае, когда судом будет признано отсутствующим право собственности именно продавца. Признание отсутствующим права покупателя на имущество не влечет у покупателя права на расторжение договора, поскольку стороны не согласовывали такое условие и в договор его не включали.

- ООО «РСК» привлечено к участию в деле № А33-9656/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, 09.08.2017, т.е. еще до заключения договора купли-продажи. Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел 18.08.2017 ООО «РСК» подавало ходатайство об ознакомлении с материалами дела, представители ООО «РСК» присутствовали в судебном заседании 06.09.2017. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи 12.10.2017 ООО «РСК» в полном объеме обладало информацией о наличии рассматриваемого судом иска о признании права на объект недвижимости (комплект оборудования) отсутствующим, а также о всех основаниях, по которым было заявлено требование о признании права отсутствующим. Истец мог и должен был самостоятельно оценить все риски приобретения недвижимого имущества в условиях наличия спора о признании отсутствующим права на такой объект по основанию регистрации права на движимое имущество как на недвижимое. Заключение ООО «РСК» договора купли-продажи и принятие в собственность имущества означает, что указанные риски признаны истцом приемлемыми.

- при заключении договора купли-продажи стороны не ограничились указанием в предмете договора на передачу единого объекта недвижимости – комплекта оборудования, а описали отдельно наименование каждого объекта, входящего в состав комплекта оборудования, его параметры (площадь) и стоимость каждого объекта в отдельности (всего 74 наименования перечислены в приложении № 1 к договору). Изложенное свидетельствует, что ООО «РСК» как покупатель по договору, признавало для себя наличие хозяйственной ценности не только объекта недвижимости в целом, но и отдельно каждого из входящих в его состав элементов. Из содержания решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2020 по делу № А33-9656/2017 следует, что судом признано отсутствующим право собственности ООО «РСК» на указанный комплект оборудования именно как на объект недвижимого имущества. Право собственности ООО «РСК» на совокупность оборудования и недвижимого имущества, перечисленных в согласованном сторонами перечне имущества (приложения № 1 к договору), в судебном порядке отсутствующим не признавалось. Исходя из содержания и условий договора интерес ООО «РСК» при заключении договора состоял в получении в собственность объектов электрохозяйства, входящих в состав объекта недвижимости комплект оборудования и перечисленных в Приложении № 1 к договору. Входящее в состав комплекта оборудования движимое имущество представляет из себя самостоятельное, исправное и функционирующие электрооборудование: открытое распределительное устройство напряжением 35 кВ (далее – ОРУ-35), силовые трансформаторы напряжением 110/35/27,5 кВ, нежилое помещение для размещения оборудования управления ОРУ-35. Работоспособность и свойства указанного имущества не зависят от наличия или отсутствия у него статуса объекта недвижимости.

- расторжение договора является следствием одностороннего волеизъявления ООО «РСК», несмотря на то, что не было признано отсутствующим его право на движимое имущество - оборудование, из которого и состоит переданный ООО «РСК» по договору комплект оборудования, и которое находится в его владении и пользовании до настоящего времени. Учитывая признание судом отсутствующим права ООО «РСК» на комплект оборудования как на объект недвижимости, но сохранения прав истца на все составляющие указанный комплект оборудования объекты, надлежащим способом защиты права ООО «РСК» может быть заявление требования об изменении договора в части его предмета (замена в предмете договора объекта недвижимости на имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору). Однако ООО «РСК» не обращалось к ООО ТТЦ «ЗЭМИ» с предложением изменения договора в связи с вступлением в силу решения суда по делу № А33-9565/2017. Расторжение ООО «РСК» договора является недобросовестным поведением стороны обязательства, а требование о взыскании денежных средств за ранее переданное в собственность имущество – ненадлежащим способом защиты права.

- ссылка истца на преюдициальный характер обстоятельств, установленных по делу № А33-9656/2017 неосновательна, поскольку в настоящем споре подлежат установлению и оценке иные обстоятельства применительно к предмету и основанию исковых требований.

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2020 установлено, что комплект оборудования трансформаторной подстанции ТП МПС 110/35/27,5, участвует в технологическом процессе приема и распределения электроэнергии на уровне 110 и 35 кВ при этом, работа устройств комплекта оборудования трансформаторной подстанции ТП МПС 110/35/27,5 возможна только при подключении к вторичным цепям, входящим в сооружение – тяговая подстанция 10 Зыково (страница 60 решения). Следовательно, судом по делу № А33-9656/2017 установлена лишь зависимость отдельного оборудования, входящего в состав комплекта оборудования трансформаторной подстанции, от иного оборудования, принадлежащего иному лицу. Судом не ставилось под сомнение принципиальное назначение данного оборудования как устройств, предназначенных для осуществления функции приема, преобразования и передачи электрической энергии.

- решением по делу № А33-9656/2017 одновременно установлено, что возможно перемещение комплекта оборудования (его составляющих частей, конструктивных элементов, оборудования, принадлежностей) трансформаторной подстанции ТП МПС 110/35/27,5 без причинения данному сооружению такого ущерба, наличие которого, не позволило бы использовать его по назначению. Следовательно, возможность использования истцом имущества, переданного по договору купли-продажи № 12/10-17кп от 12.10.2017, для целей, связанных с функционированием объектов электросетевого хозяйства, не утрачена в связи с признанием судом отсутствующим права на объект недвижимости.

- в договоре купли-продажи № 12/10-17кп от 12.10.2017 отсутствуют указания на целевое назначение предмета договора. При заключении договора стороны не оговаривали в качестве существенного условия возможность переданной вещи осуществлять функцию приема, преобразования и передачи электрической энергии. Поэтому неосновательны ссылки истца на невозможность использования переданного имущества по назначению.

- принадлежности комплекта оборудования трансформаторной подстанции ТП МПС, на которые судебным актом по делу А33-9656/2017 не признавалось отсутствие права у ООО «РСК», являются функционирующими элементами электрохозяйства, включенными в однолинейную схему электроснабжения трансформаторной подстанции. Это не отдельные разрозненные элементы, а самостоятельное открытое распределительное устройство напряжением 35 кВ. Зависимость данных устройств от вторичных цепей Тяговой подстанции 10 Зыково не означает невозможность для истца произвести необходимые технические мероприятия для придания данному оборудованию полноценного функционального значения путем монтажа устройств телематики и управления, учитывая статус ООО «РСК» как сетевой организации.

- ООО «РСК», приняв решение о расторжении договора, получает двойную выгоду - и получает назад денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, а до расторжения договора пользовалось имуществом как собственным и не должно оплачивать пользование имуществом в данный период. ООО ТТЦ «ЗЭМИ-1», напротив, несет лишь потери в экономическом плане - денежные средства по договору купли-продажи возвращает ООО «РСК» и не получает никакой компенсации за то время, когда имущество находилось у ООО «РСК». Если бы договор купли-продажи не был заключен, ООО ТТЦ «ЗЭМИ-1» имело бы возможность извлекать доходы и иные полезные свойства из пользования своим имуществом с 12.10.2017 по 08.02.2022 либо продать его иному покупателю и получить доход.

- за время нахождения во владении и пользовании ООО «РСК» (более 4-х лет), имущество подвергалось естественному износу и амортизации, т.е. его состояние и имущественная ценность объективно ниже, чем на момент заключения договора купли-продажи. Не получая в результате одностороннего расторжения договора со стороны своего контрагента никакой компенсации за то время, когда имущество находилось у данного лица, ООО ТТЦ «ЗЭМИ-1» несет существенное ухудшение в имущественной и экономической сфере, несмотря на то, что никаких виновных действий (неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) со стороны ООО ТТЦ «ЗЭМИ-1» не допущено.

- ООО ТТЦ «ЗЭМИ-1» узнало о нарушении своих прав 08.02.2022, когда договор расторгнут ООО «РСК» в одностороннем порядке без предоставления со стороны покупателя компенсации за использование имущества в период с 12.10.2017 по 08.02.2022. Встречное исковое заявление подано ООО ТТЦ «ЗЭМИ-1» в арбитражный суд 15.05.2022, т.е. в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

- возможность ООО «РСК» заявить требование о взыскании уплаченных по договору в пользу ООО ТТЦ «ЗЭМИ-1» денежных средств обусловлена выполнением ООО «РСК» встречной обязанности по возврату полученного по данному договору имущества. Между тем, ООО «РСК» не возвратило ООО ТТЦ «ЗЭМИ-1» имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору. До настоящего времени имущество - электросетевое оборудование находится во владении ООО «РСК». Указанные обстоятельства лишают истца (покупателя) права требовать от ответчика (продавца) возврата уплаченных денежных средств до момента возврата полученного по расторгнутому договору купли-продажи имущества.

- не соответствуют действительности доводы ООО «РСК» о том, что оборудование, входящее в состав переданного по договору комплекта оборудования ТП МПС 110/35/27,5 в существующем виде не пригодны для осуществления деятельности в качестве объекта электросетевого хозяйства и потери в связи с этим у ООО «РСК» интереса в сохранении договора. На официальном интернет-сайте ООО «РСК» в разделе «Раскрытие информации» https://rsksetJ.ru/docs/open содержатся опубликованные ООО «РСК» сведения о зонах деятельности сетевой организации. Согласно размещенным в указанном разделе сведениям, ООО «РСК» указывает в числе используемых объектов ПС-175 «Зыково» 110/35/27,5 кВ <...> - подстанцию, которую ООО ТТЦ «ЗЭМИ-1» передало ООО «РСК» по договору купли-продажи №12/10-17 от 12.10.2017. Указанная подстанция поименована в числе объектов ООО «РСК», на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в сообщениях, опубликованных по состоянию на 01.01.2018, 01.07.2018, 01.01.2019, 01.07.2019, 01.12.2019, 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022. Из указанных сведений следует, что ООО «РСК» использует электросетевое оборудование, полученное по договору.

- представленный ООО «РСК» отчет об оценке № 004/23 не соответствует установленным ФСО VI требованиям. При оценке оборудования подстанции, отнесенного оценщиком к движимому имуществу, оценщик не приводит ссылки на методические указания, нормативные или научно обоснованные источники применения методов и формул, использованных оценщиком при расчете затратным подходом. На стр. 115 отчета оценщик указывает, что данные о техническом состоянии электрооборудования предоставлены заказчиком. Исходя из справки заказчика о техническом состоянии, фактический износ объекта оценки принят оценщиком от 91% до 95%, а состояние имущества принято как неудовлетворительное. Исходя из данных величин совокупного износа объекта оценки, в дальнейшем оценщик производит расчет рыночной стоимости оборудования (таблица 37 на стр. 117-120). Таким образом, процесс оценки рыночной стоимости имущества основан на частном суждении самого заказчика оценки, являющегося ответчиком по встречному иску, а следовательно, заинтересованном в наименьшей возможной величине рыночной стоимости имущества. Согласно приведенной оценщиком таблицы № 36 неудовлетворительное состояние машин и оборудования описывается как бывшее в эксплуатации оборудование, требующее капитального ремонта, такого как замена рабочих органов основных агрегатов. Вместе с тем, оборудование ТП МПС 110/35/27,5 включено в однолинейную схему электроснабжения трансформаторной подстанции и непрерывно функционирует для приема и распределения электрической энергии на уровне напряжения 35 кВ, в связи с чем не может быть признано требующим капитального ремонта и замены. ООО «РСК» не представило в материалы дела надлежащих доказательств неудовлетворительного фактического состояния электрооборудования подстанции и необходимости капитального ремонта основных агрегатов. В то же время, договор купли-продажи № 12/10-17кп от 12.10.2017г. и акт приема-передачи имущества к указанному договору не содержат указаний на неудовлетворительное состояние электрооборудования, входящего в состав ТП МПС 110/35/27,5. Также в отчете об оценке № 004/23 имеются противоречия между исходными данными, принятыми оценщиком для исследования и примененными им методами оценки. При анализе рынка объекта оценки оценщик отнес оцениваемое движимое имущество к серийному оборудованию широкого профиля (стр. 52). Согласно указанной оценщиком в таблице 15 ценообразующим фактором для данной группы объектов является большое количество предложений на рынке (ст. 51). В тоже время, при обосновании выбора подходов и методов оценки оценщик указывает, что рынок продажи оцениваемого имущества не развит и по указанной причине приходит к выводу о неприменимости сравнительного подхода для целей оценки (стр. 105). Обосновывая применение затратного подхода оценщик указывает, что данный подход целесообразен при оценке специализированных машин и оборудования (стр. 105). Перечисленные нарушения свидетельствуют, что представленный ООО «РСК» отчет об оценке № 004/23 не является допустимым доказательством по делу в силу положений ст.ст. 64, 68 АПК РФ.

21.12.2022 от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» через информационную систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому:

- право собственности на комплект оборудования, передаваемый по договору, перешло к истцу в установленном законом порядке и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Вместе с тем, при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела №А33-9656/2017 по иску ОАО «РЖД» к истцу и ответчику о признании отсутствующим права собственности продавца на имущество, переданного покупателю по договору, вынесено решение от 30.11.2020, которым признано отсутствующим право собственности ООО «РСК» на комплект оборудования. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2021 по тому же делу решение суда первой инстанции от 30.11.2020 оставлено без изменений. При таких обстоятельствах у истца возникло право на одностороннее расторжение договора и на предъявление требования о возврате уплаченной покупной цены.

- как следует из пояснений истца и ответчика, по договору истец приобрел у ответчика комплект оборудования как единую вещь, право истца на которую, зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом истец не приобретал у ответчика составные части комплекта оборудования. Предметом договора выступал именно комплект оборудования, а не составляющие его элементы. Следовательно, утверждение ответчика о том, что истец, после признания его права на комплект оборудования отсутствующим, продолжал владеть и пользоваться составными частями комплекта оборудования не основано на фактических обстоятельствах, доказательств владения и пользования некими элементами оборудования, которые ранее входили в состав оборудования комплекта оборудования, ответчиком в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Торговый Центр «ЗЭМИ-1» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №12/10-17кп, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора следующее недвижимое имущество: - сооружение (сложная вещь) - комплект оборудования трансформаторной подстанции ТП МПС 110/35/27,5, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 164,9 кв.м., инвентаризационный номер 04:205:001:006814450:0001, лит. В1, №1-№74, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 24:04:6501003:1571. Перечень и стоимость оборудования, входящего в состав трансформаторной подстанции определены в приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункт 1.3 договора имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании контракта № 107 от 08.06.2004, договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2004 № 25, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, с ним 27.07.2004 сделана запись регистрации N24:01,04:106.2004:488000, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 24ЕЛ №337362, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 07.05.2014.

В силу пункта 1.4 договора продавец, гарантирует, что на момент заключения договора принадлежащее ему имущество, указанное в п. 1.1. договора, оплачено им полностью, не продано, не заложено, под арестом не состоит, не имеет каких-либо обременении, в отношении имущества нет запрета на использование по назначению или предписания об устранении каких-либо нарушений.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что покупная цена имущества по соглашению сторон составляет 100 000 000 руб. (НДС не облагается в связи с применением продавцом упрощенной системы налогообложения). Покупная цена имущества включает стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:04:6501003:168, на котором расположено имущество. По соглашению сторон стоимость имущества, указанного в п. 1.1. договора, составляет 91 708 000 руб. (в соответствии с приложением №1 к договору), стоимость права аренды земельного участка, указанного в п. 1.2. договора, составляет 8 292 000 руб.

Согласно пункту 2.2.1 договора до заключения договора покупатель уплатил продавцу задаток в размере 5 000 000 руб., в указанной части договор имеет силу акта приема-передачи, и является достаточным доказательством передачи покупателем денежных средств в указанном размере. Данная сумма засчитывается в счет уплаты покупной цены имущества.

В пункте 2.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2018 № 1) стороны согласовали график уплаты оставшейся суммы в размере 95 000 000 руб.

Пунктом 3.1 договором предусмотрено, что передача имущества оформляется подписываемым сторонами актом приема-передачи, содержащим сведения о его состоянии.

Акт приема-передачи имущества должен быть подписан не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Из пункта 3.4 договора следует, что право собственности, на имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации договора.

Согласно пункту 2.2.2.4 дополнительного соглашения от 30.10.2018 № 1 в случае, если вступившим в силу судебным актом по делу А33-9656/2017 право собственности продавца и (или) покупателя на имущество, указанное в п. 1.1. договора будет признано отсутствующим, в отношении ранее исполненных обязательств, предусмотренных разделом 2 настоящего договора, будет применено правило, предусмотренное п. 4.2 договора.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае, если после подписания договора право собственности продавца на имущество, указанное в пункте 1.1 договора, будет оспорено в судебном порядке и (или) признано отсутствующим, (несуществующим), покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, а продавец обязан возвратить уплаченную покупателем в соответствии с пунктом 2.2. договора покупную цену имущества (если продавец в течение 30 календарных дней с момента расторжения договора по указанному в настоящем пункте основанию не вернул покупателю уплаченную к моменту расторжения договора покупную цену, то денежные средства могут быть полностью или частично удержаны покупателем за счет обращения взыскания во внесудебном порядке (в том числе путем оставления на собой) на имущество, указанное в приложении №1 к договору, по определенной сторонами в указанном приложении стоимости), а также уплатить проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, в течение 3 банковских дней с момента расторжения договора, определяемого в порядке, установленном п. 4.4. договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при наличии оснований, предусмотренных п.п. 4.1., 4.2, 4.3 договора, договор расторгается путем направления стороной, инициирующей расторжение договора, другой стороне уведомления о расторжении, договора заказным письмом с уведомлением или вручения уведомления о расторжении договора нарочным. В таком случае, договор будет считаться расторгнутым по истечении 7 дней с момента получения соответствующей стороной уведомления о расторжении. Уведомление заказным письмом считается отравленным надлежащим образом, если оно направлено по одному из следующих адресов: 660062, <...> (адрес продавца); 660028, г. Красноярск, а/я 21759 (адрес покупателя). В случае, если уведомление о расторжении заказным письмом будет возвращено стороне по причине невручения его адресату, договор будет считаться расторгнутым с момента получения соответствующей стороной возвращенного письма.

По акту приема-передачи имущества и земельного участка продавец передал, а покупатель принял комплект оборудования трансформаторной подстанции ТП МПС 110/35/27,5.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.11.2017 в отношении сооружения - комплект оборудования трансформаторной подстанции ТП МПС 110/35/27,5, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 164,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 24:04:6501003:1571, зарегистрировано право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» 01.11.2017.

В рамках договора общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «ЗЭМИ-1» денежные средства по платежным поручениям от 26.09.2017 № 1514, от 27.10.2017 № 1743, от 28.11.2017 № 1940, от 27.12.2017 № 2126, от 26.03.2018 № 456, от 22.06.2018 № 1034, от 29.06.2018 № 1057, от 04.07.2018 № 1072, от 28.09.2018 № 1644, от12.10.2018 № 1691, от 27.12.2018 № 2255 в общем размере 52 000 000 руб.

Письмом от 26.01.2022 № 70 истец уведомил ответчика о расторжении договора на основании пункта 4.2 договора, потребовав вернуть уплаченную покупную цену в размере 52 000 000 руб.

Согласно справке о среднерыночной арендной ставке за пользование недвижимым и движимым имуществом трансформаторной подстанции, за период с 12.10.2017 года по текущую дату – 04.05.2022, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» от 04.05.2022, среднерыночная арендная ставка за пользование недвижимым и движимым имуществом трансформаторной подстанции, за период с 12.10.2017 года по текущую дату - 04 мая 2022 года, составляет: с 12.10.2017 по 12.10.2018 гг. – 6 326 000 руб. в год. С 12.10.2018 по 12.10.2019 гг. – 6 936 000 руб. в год. С 12.10.2019 по 12.10.2020 гг. – 9 902 000 руб. в год. С 12.10.2020 по 12.10.2021 тт. – 10 139 000 руб. в год. С 12.10.2021 по май 2022 г. – 10 818 000 руб. в год.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права пользования недвижимым, движимым имуществом трансформаторной подстанции ТП-МПС напряжением 110/35 кВ, расположенного по адресу: Россия, <...> от 19.01.2023 №004/23, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «СибОценка», величина рыночной стоимости ежемесячной аренды спорного оборудования в спорный период составляет 1 143 418 руб.

Согласно заявлению от 03.08.2022 № 738 общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» обратилось в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва с просьбой подготовить проект соглашения о прекращении договора аренды земельного участка.

Письмом от 12.11.2022 № 24-ВМ-08/16744 МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва направило обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» соглашение от 01.11.2022 к договору аренды от 21.03.2016 № 04-20 земельного участка.

Письмом от 13.12.2022 № 1294 общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» направило МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва подписанное соглашение от 01.11.2022 к договору аренды земельного участка от 21.03.2016 № 04/20 и протокол разногласий к соглашению от 01.11.2022 к договору аренды земельного участка от 21.03.2016 № 04/20.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств, общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на то, что общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» пользовалось имуществом, общество с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «ЗЭМИ-1» обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В рамках договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2017 № 12/10-17 купли-продажи общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «ЗЭМИ-1» денежные средства в размере 52 000 000 руб.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае, если после подписания договора право собственности продавца на имущество, указанное в пункте 1.1 договора, будет оспорено в судебном порядке и (или) признано отсутствующим, (несуществующим), покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, а продавец обязан возвратить уплаченную покупателем в соответствии с пунктом 2.2. договора покупную цену имущества (если продавец в течение 30 календарных дней с момента расторжения договора по указанному в настоящем пункте основанию не вернул покупателю уплаченную к моменту расторжения договора покупную цену, то денежные средства могут быть полностью или частично удержаны покупателем за счет обращения взыскания во внесудебном порядке (в том числе путем оставления на собой) на имущество, указанное в приложении №1 к договору, по определенной сторонами в указанном приложении стоимости), а также уплатить проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, в течение 3 банковских дней с момента расторжения договора, определяемого в порядке, установленном п. 4.4. договора.

Согласно пункту 2.2.2.4 дополнительного соглашения от 30.10.2018 № 1 в случае, если вступившим в силу судебным актом по делу А33-9656/2017 право собственности продавца и (или) покупателя на имущество, указанное в п. 1.1. договора, будет признано отсутствующим, в отношении ранее исполненных обязательств, предусмотренных разделом 2 договора, будет применено правило, предусмотренное п. 4.2 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

По смыслу части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

После своего заключения договор связывает стороны, приобретая для них обязательный характер, и должен исполняться в соответствии с его условиями, а также обязательными для сторон нормами закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих права и обязанности сторон договора (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Поскольку обязательные правила, регулирующие спорные отношения, отсутствуют, суд исходит из того, что стороны были свободны при согласовании условий договора, в том числе пунктов 1.1 и 4.2 договора.

Исходя из положений статей 432, 454 ГК РФ, условие о предмете является существенным для договора купли-продажи.

В пункте 1.1 договора стороны четко сформулирован предмет договора – недвижимое имущество: - сооружение (сложная вещь) - комплект оборудования трансформаторной подстанции ТП МПС 110/35/27,5.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, суд установил, что условия договора согласованы в соответствии со свободным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 ГК РФ, условия о предмете договора (сооружение (сложная вещь) - комплект оборудования трансформаторной подстанции) и о праве стороны расторгнуть договор при наступлении определенных обстоятельств (признание отсутствующим права на указанное имущество) являются результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, в составлении текста которого принимали участие, как истец так и ответчик, поэтому такое соглашение не может быть признано несправедливым, нарушающим баланс интересов сторон.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав указанный довод общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «ЗЭМИ-1» в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает в действиях истца (по первоначальному иску) злоупотребления правом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2020 по делу № А33-9656/2017 признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» на комплект оборудования трансформаторной подстанции ТП МПС 110/35/27,5, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 164,9 кв.м., инв. № 04:205:001:006814450:0001, лит. В1, №1-№74, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ характер преюдиции для рассмотрения иных споров имеют значение установленные судом фактические обстоятельства, а не правовые выводы, в связи с чем содержащиеся в мотивировочной части судебных актов выводы не являются обязательными для судов по иным спорам и не предрешают исход дела в рамках иных гражданско-правовых споров (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, от 31.01.2006 № 11297/05).

При этом, в части 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле № А33-9656/2017, учитывается вследствие действия принципа обязательности судебных актов при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая результаты рассмотрения дела № А33-9656/2017, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, условия, с которыми стороны связали право на односторонний отказ от договора, наступили.

Письмом от 26.01.2022 № 70 общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» уведомило общество с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «ЗЭМИ-1» о расторжении договора на основании пункта 4.2 договора, потребовав вернуть уплаченную покупную цену в размере 52 000 000 руб.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается представленными в дело платежными поручениями и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «"Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Доказательств возврата покупной цены продавцом материалы дела не содержат, данное обстоятельство ответчиком (по первоначальному иску) не оспаривается.

Принимая во внимание, что спорный договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом покупателя, доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче продавцом согласованного сторонами предмета в материалы дела не представлено, у продавца отсутствуют основания для удержания уплаченных покупателем средств, в связи с чем требования истца (по первоначальному иску) подлежат удовлетворению.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 и пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, сформулирована правовая позиция, согласно которой, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4 - 6.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что наличие обстоятельств, названных в статье 475 ГК РФ, не установлено, учитывая то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-9656/2017 признано отсутствие объекта, являющегося предметом договора купли-продажи, как такового, поскольку комплект оборудования трансформаторной подстанции ТП МПС, несмотря на то, что состоит из большого количества элементов (узлов, деталей, оборудования), не имеет самостоятельного функционального назначения, не является сложной вещью, вопрос о возврате указанного имущества в результате расторжения договора разрешению не подлежит.

Ссылаясь на то, что истец (по первоначальному иску) пользовался спорным имуществом, ответчик (по первоначальному иску) обратился с встречным иском о взыскании 44 121 000 руб. неосновательного обогащения за период с 12.10.2017 по 04.05.2022.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума № 35, следует, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином, положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2004 № 15828/03, в случае нахождения имущества в незаконном владении лица, не являющегося его собственником, к отношениям между собственником этого имущества и таким лицом по вопросу о возмещении материальной выгоды, связанной с его использованием, подлежат применению нормы статьи 303 ГК РФ, а не статьи 1102 ГК РФ, поскольку нормы статьи 303 ГК РФ в данном случае являются специальными.

Исходя из положений статьи 303 ГК РФ требование невладеющего собственника о возмещении доходов от использования имущества может быть заявлено и удовлетворено только в случае удовлетворения заявленного им требования об истребовании соответствующего имущества из чужого незаконного владения или в случае добровольного возврата ему владеющим несобственником (ответчиком) такого имущества. Указанное в числе прочего связано с тем, что при отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска (в частности, в случае пропуска срока исковой давности для предъявления такого иска) невладеющий собственник не может претендовать на возмещение ему доходов от использования соответствующего имущества, в том числе требовать возмещения стоимости такого пользования, поскольку иное означало бы возможность требовать уплаты таких доходов при отсутствии юридической возможности возврата самого имущества (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 360/12 и от 29.01.2013 № 11687/12). При этом в случае невозврата незаконным владельцем имущества в добровольном порядке наличие оснований для удовлетворения иска невладеющего собственника об истребовании этого имущества может быть установлено только при рассмотрении судом такого иска.

В данном случае, предъявив настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имущества, ответчик (по первоначальному иску) ссылался в том числе на то, что после расторжения договора имущество, переданное покупателю, продолжает находиться во владении и пользовании истца (по первоначальному иску).

При этом виндикационный иск в рамках настоящего дела истцом не заявлены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 303 ГК РФ направлена на защиту имущественных интересов собственника, имущество которого находилось в чужом незаконном владении, и имеет цель установление справедливого баланса прав и законных интересов собственника имущества и его владельца (определения от 21.03.2013 № 423-О, от 27.03.2018 года № 651-О, от 20.12.2018 № 3179-О и др.).

Доходами являются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Таким образом, в силу статьи 303 ГК РФ возмещение доходов, которые истец (по первоначальному иску) должен был извлечь за все время владения спорным имуществом, возможно при условии наличия в совокупности следующих обстоятельств: ответчик (по первоначальному иску) был лишен права владения собственным имуществом, истец (по первоначальному иску) после расторжения договора являлся недобросовестным владельцем спорного имущества, спорное имущество пригодно для извлечения дохода, и доказано, что взыскиваемое возмещение рассчитано исходя из поступлений, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «ЗЭМИ-1» не представило доказательств того, что обществом с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» использовалось спорное имущество для осуществления своей деятельности, а также доказательств того, что им получен доход от его использования, либо мог быть получен такой доход.

Ссылка ответчика на то, что на официальном интернет-сайте общества с ограниченной ответственностью «РСК» имеется информация о том, что оно использует ПС-175 «Зыково» 110/35/27,5 кВ <...> – подстанцию не свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» фактически осуществлял эксплуатацию спорного имущества.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1).

При указанных обстоятельствах ссылка истца (по первоначальному иску) на пропуск срока исковой давности на предъявления встречного иска несостоятельна, поскольку о возникновении на стороне покупателя неосновательного обогащения продавец не мог узнать ранее даты, с которой договор купли-продажи фактически расторгнут

Вместе с тем, ссылка истца (по первоначальному) иску на пропуск ответчиком (по первоначальному) срока исковой давности на предъявление встреченного иска не имеет правого значения для разрешения спора.

В ходе судебного разбирательства обществом с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «ЗЭМИ-1» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости пользования спорным имуществом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности, закрепленном в статье 9 АПК РФ, суд способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств, при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В силу частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исходя из толкования приведенных норм, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые не могут быть установлены или опровергнуты посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Вместе с тем, при наличии в деле иных надлежащих доказательств, позволяющих суду рассмотреть дело по существу без проведения судебной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства судом может быть отказано.

В данном случае суд необходимости назначения экспертизы не усматривает, поскольку имеющихся в деле документов достаточно для рассмотрения дела.

Кроме того, заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, как в совокупности, так и в отдельности, учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «ЗЭМИ-1» не доказано фактическое пользование обществом с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» спорным имуществом, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы на предмет оценки стоимости использования имущества.

Назначение экспертизы в рамках настоящего спора повлечет как затягивание разрешения спора, что не соответствует принципам процессуальной экономии, так и несение расходов за проведение экспертизы.

На основании изложенного, исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об использовании обществом с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» спорного имущества в своих целях, а также о получении им доходов от его использования, суд полагает, что общество с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «ЗЭМИ-1» не подтвердило факт возникновения неосновательного обогащения на стороне общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания», в связи с чем основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания», подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «ЗЭМИ-1» в пользу истца по первоначальному иску.

Кроме того, поскольку при принятии встречного иска к производству суда обществу с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «ЗЭМИ-1» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина в сумме 200 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «ЗЭМИ-1» в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «ЗЭМИ-1» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН <***>) 52 000 000 рублей основного долга, а также 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «ЗЭМИ-1» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Заблоцкая