Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А42-5469/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 ноября 2022 года

Дело №

А42-5469/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области ФИО1 (доверенность от 29.08.2022 № 36), от общества с ограниченной ответственностью «Армада 51» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 6),

рассмотрев 24.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада 51» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А42-5469/2021,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Армада 51», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 24.02.2021 № 26.2/6502 в части доначисления 6 492 861 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 1 166 914 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления 3 328 953 руб. 97 коп. пеней по эпизодам, связанными с взаимоотношениями с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Минна-Фиш», «М Транс».

Решением суда первой инстанции от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку ими всех доводов и возражений заявителя, просит отменить решение от 29.03.2022 и постановление от 13.07.2022, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает правомерным предъявление к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО «Минна-Фиш» и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по взаимоотношениям с названным контрагентом, касающимся услуг по хранению товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ). Общество заявляет, что счета-фактуры, на основании которых оно предъявило к вычету НДС отражены ООО «Минна-Фиш» в книге продаж, налог исчислен с операций и уплачен в бюджет; оснований для оформления сторонами документов, связанных с доставкой (перевозкой) товара не имелось, поскольку контейнеры и мойка были переданы ООО «Минна-Фиш» на хранение. По мнению заявителя, поддержанное судами утверждение налогового органа о нереальности поставки товара неосновательно ввиду невозврата контрагентом товара с хранения по требованию Общества и ведением заявителем претензионной работы по этому вопросу. Также Общество полагает, что суды проигнорировали преюдициальное значение обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения в деле № А42-6756/2017 о банкротстве ООО «Минна-Фиш» требования Общества о возврате товара. Кроме того, податель жалобы настаивает на реальности совершения хозяйственных операций с ООО «М Транс», обоснованности предъявления к вычету НДС на основании документов, выставленных этой организации по приобретенному ангару металлическому сборному, правомерности учета для целей налогообложения прибыли затрат, связанных с оказанием ООО «М Транс» транспортных услуг. Как указывает Общество, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-12075/2019 удовлетворен иск Общества к ООО «М Транс» о возврате переданного на хранение имущества – ангара, однако суды в настоящем деле проигнорировали обстоятельства, установленные в указанном судебном акте. Помимо прочего, податель жалобы полагает, что налоговый орган формально исключил при определении налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль затраты по хозяйственным операциям с ООО «М Транс» и ООО «Минна-Фиш», связанным с оказанием транспортных услуг. Как указывает Общество, налоговым органом не оспорен факт действительной перевозки товара в адрес заявителя от поставщиков ТМЦ, его претензии касались только того, каким транспортом была осуществлена доставка товара. Между тем Общество не оформляло товарно-транспортные накладные, его контрагенты имели возможность в рамках исполнения договорных обязательств привлечь сторонних перевозчиков, у Общества отсутствует обязанность и необходимость устанавливать, каким конкретно транспортом доставлен ему товар. Таким образом, как утверждает Общество, Инспекция в ходе проверки должна была применить расчетный метод определения налоговых обязательств по налогу на прибыль с учетом положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В суд кассационной инстанции 20.10.2022 вместе с отзывом поступило ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, адрес: 183032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), о замене Инспекции на процессуального правопреемника - Управление. В обоснование ходатайства Управление указало, что деятельность Инспекции 29.08.2022 прекращена путем реорганизации в форме присоединения, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ и приняв во внимание представленные документы, суд кассационной инстанции счел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 составила акт от 19.09.2019 № 02.2/58, дополнение к акту от 16.01.2020 № 02.2/5 и приняла решение от 24.02.2021 № 02.2/6502 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 6 492 861 руб. НДС и 1 166 914 руб. налога на прибыль, начислено 3 331 761 руб. 97 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Также Инспекция предложила Обществу удержать с доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет 1689 руб. неудержанного НДФЛ.

Управление решением от 04.06.2021 № 194 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из представленных Обществом в ходе проверки документов, в 2015 году Общество в рамках договора поставки от 01.01.2015 № 08а-51п-15 приобрело у ООО «Минна-Фиш» контейнеры рефрижераторные общей стоимостью 24 777 600 руб., включая 3 779 633 руб. 90 коп. НДС. Также у данного контрагента приобретена автомойка портальная щеточная Karcher RB1615 comfort 6000 стоимостью 8 000 000 руб., включая 1 220 338 руб. 98 коп. НДС. Кроме того, в соответствии с документацией Общества в спорном периоде ООО «Минна-Фиш» оказало заявителю услуги по хранению ТМЦ. По договорам контрагент принял на себя обязательство по хранению контейнеров рефрижераторных IMCU 638456, 647321, 998875, 359784, 360557, 887641, 639851, 126945, 589134, 775849, 997716, EMCU 5301224, VEZU 1204676, WACU 2000792, EISU 5608342, AMLU 853402, KLIU 2400083, GFIU 2008624, RAVU 3319100, CBMV 5769438, CBMU 6504863, 6116539, YSRU 2342527, CRIU 9115365, VEZU 7063621, CRIO 5189329, OOLU 6183570, SUDO 4002658, 4757183, VITU 5933583, а также автомойки портальной щеточной Karcher RB1615 comfort 6000. Согласно документам налогоплательщика ООО «Минна-Фиш» оказаны услуги по хранению на сумму 3 026 700 руб., включая 461 700 руб. НДС.

Доначисление оспариваемым решением НДС и налога на прибыль связано с выводом Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль 2 565 000 руб. затрат, понесенных в рамках взаимоотношений с ООО «Минна-Фиш» по договорам хранения, и неправомерном предъявлении к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентом. По мнению налогового органа, налогоплательщик документально не подтвердил факт поставки ТМЦ и оказания услуг хранения, представленная Обществом первичная документация содержит недостоверные сведения, Общество не передавало, а ООО «Минна-Фиш» не принимало на хранение спорное имущество.

По итогам проверки Инспекция также признала необоснованным предъявление Обществом в 2016 году к вычету НДС на основании документов, выставленных от имени ООО «М Транс» по операции приобретения ангара металлического сборного стоимостью 7 560 000 руб., включая 1 153 220 руб. 34 коп. НДС. Налоговый орган пришел к выводу, что Обществом создан формальный документооборот по сделкам с ООО «М Транс», данная организация не продавала налогоплательщику спорное имущество, не принимала его на хранение по договору от 20.09.2016.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), суды пришли к выводу о правомерности произведенных доначислений оспариваемых налогоплательщиком сумм налогов и пеней.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ, в соответствии с которыми суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет, при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

Исходя из пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, условием и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

Положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок определения расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы, предписывают налогоплательщику подтверждать эти затраты соответствующими документами. При этом согласно положениям статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Применение налогоплательщиками - покупателями товаров (работ, услуг) налоговых вычетов по НДС и исключение расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении № 53.

Как указано в постановлении № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

При решении вопроса о применении налоговых вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы понесенных затрат учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение доходов на сумму расходов.

Подтверждая законность решения Инспекции, суды выяснили, что ООО «Минна-Фиш», зарегистрированное в качестве юридического лица 11.06.2002, с 18.07.2002 состояло на налоговом учете в Инспекции. Директором, учредителем данной организация являлся ФИО3, также учредителем значилась ФИО4 (родная сестра ФИО3). Основным видом деятельности названной организации при регистрации заявлена оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2018 по делу № А42-6756/2017 ООО «Минна-Фиш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 09.08.2021 ООО «Минна-Фиш» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. В налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2015 – 2017 годы ООО «Минна-Фиш» заявило о несении расходов в размерах, максимально приближенных к исчисленным суммам доходов; удельный вес налоговых вычетов по НДС от суммы начисленных налогов составил 99,4% в 2015 году, 99,5% в 2016 году. Последняя налоговая отчетность представлена конкурсным управляющим этой организации ФИО5 за 2018 год с «нулевыми» показателями.

Относительно ООО «М Транс» суды установили, что эта организация зарегистрирована в качестве юридического лица 06.05.2015, с 22.03.2022 исключена из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как фактически недействующая организация. С момента создания учредителем и директором ООО «М Транс» являлся ФИО3 В период совершения спорных хозяйственных операций контрагент Общества не имел возможности исполнять договорные обязательства, в действительности не принимал никакого участия в поставке товара и оказании услуг по хранению. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, последняя налоговая отчетность с «нулевыми» показателями подана за 2018 год, удельный вес налоговых вычетов по НДС от суммы начисленных налогов превышает 99%.

Результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что с момента приобретения контейнеры, ангар и мойка числились в бухгалтерском учете налогоплательщика на счете 41 «Товары», на территорию Общества не доставлялись и на ней не находились. Общество в 2015 - 2016 годах заявило к вычету НДС, предъявленный ООО «Минна-Фиш», ООО «М Транс», стоимость приобретенных ТМЦ для целей налогообложения прибыли в составе расходов не учитывало. В состав расходов по налогу на прибыль Общество включило стоимость услуг по хранению контейнеров по договору от 01.04.2015, заключенному с ООО «Минна-Фиш», затраты по иным договорам хранения при исчислении налога на прибыль не учитывались налогоплательщиком, поскольку услуги хранения оказывались безвозмездно.

Суды оценили и отклонили утверждение Общества об отсутствии у него товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку ТМЦ, поскольку спорное имущество передано на хранение контрагентам по адресу: <...>.

При исследовании обстоятельств дела судами факт передачи ТМЦ на хранение ООО «Минна-Фиш», ООО «М Транс» не нашел своего подтверждения.

Как верно отметили суды, ни в одном договоре хранения и/или акте адрес хранения ТМЦ, ФИО материально-ответственных лиц, принимающих товар на хранения, не указаны. Также суды учли, что в ряде договоров хранения содержится информация о реквизитах расчетного счета ООО «Минна-Фиш», который открыт 10.04.2015, т.е. позднее даты заключения договоров.

Представленные Обществом инвентаризационные описи ТМЦ по форме ИНВ-3 по состоянию на 31.12.2015 и 31.12.2016 суды не расценили в качестве достоверных доказательств нахождения контейнеров, ангара и автомойки на ответственном хранении у ООО «Минна-Фиш», ООО «М Транс».

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Согласно пункту 1.3 названных Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Пунктом 2.11 указанных Методических указаний установлено, что на имущество, находящееся на ответственном хранении, составляются отдельные описи.

Вместе с тем из представленных Обществом инвентаризационных описей неясно, где была проведена инвентаризация, в описях отражены ТМЦ, находящиеся на хранении у различных организаций, отсутствуют подписи материально ответственных лиц (лица), принявших на хранение ТМЦ.

Доказательств проведения сотрудниками Общества (членами инвентаризационной комиссии) инвентаризации на территории ООО «Минн-Фиш», ООО «М Транс» в материалы дела не представлены.

При этом опрошенные Инспекцией работники Общества ФИО6 (начальник отдела продаж), ФИО7 (начальник базы) сообщили о проведении инвентаризации по адресу Общества: <...>.

Утверждение подателя жалобы о том, что Обществом велась с контрагентами претензионная работа по вопросу возврата имущества, однако ООО «Минна-Фиш» и ООО «М Транс» не вернули спорные ТМЦ, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим требованиями, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно материалам дела Общество после передачи в 2015 году контейнеров и мойки на хранение ООО «Минна-Фиш», а также в 2016 году ангара ООО «М Транс» судьбой данных ТМЦ не интересовалось в течение более двух лет.

Исходя из документов налогоплательщика, представленных к проверке, Общество заявило ООО «М Транс» требование о возврате переданного на хранение ангара 14.09.2018 (на заявлении отсутствие расшифровка лица, его получившего от имени ООО «М-Транс»). Затем, в марте 2019 года, Обществом посредством почтовой связи было направлено ФИО3 требование о возврате имущества.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2020 по делу № А42-12075/2019 по иску Общества на ООО «М Транс» возложена обязанность возвратить в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу заявителю переданное по договору хранения от 20.09.2016 имущество – ангар металлический сборный.

В соответствии с письмом Отделения судебных приставов Ленинского района г. Мурманск от 13.08.2020 № 51002/20/260568 в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному по делу № А42-12075/2019, имущество, подлежащее возврату Обществу, не обнаружено.

Первое требование о возврате имущества предъявлено Обществом ООО «Минна-Фиш» только 25.09.2017, т.е. после принятия определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2017 по делу № А42-6756/2017 к производству заявления Федеральной налоговой службы о признании ООО «Минна-Фиш» несостоятельным (банкротом). Впоследствии лишь в марте 2019 года (после утверждения конкурсным управляющим ООО «Минна-Фиш» ФИО8) Общество заявило конкурсному управляющему ООО «Минна-Фиш» требование о возврате имущества. С соответствующим заявлением к должнику о возврате имущества, переданного на хранение, Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области в июле 2019 года.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2019 по делу № А42-6756-11/2017 требование Общества в размере 32 777 600 руб. признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО «Минна-Фиш», включенных в реестр требований кредиторов должника. Принимая такое решение, суд исходил из того, что по договору поставки от 01.10.2015 № 08а51п-15 Общество приобрело у ООО «Минна-Фиш» контейнеры и мойку общей стоимостью 32 777 600 руб., которые передало на хранение ООО «Минна-Фиш». Ввиду отсутствия доказательств возврата имущества и денежных средств в размере стоимости этого имущества, сведений о том, что Общество и должник являются взаимозависимыми, аффилированными лицами, а также принимая во внимание, что спорное имущество у должника не выявлено, суд удовлетворил требования Общества.

Выражая несогласие с выводами судов, Общество указывает, что в делах № А42-12075/2019, А42-6756/2017 судами исследовался и устанавливался вопрос обоснованности предъявления требований о возврате имущества; обстоятельства, установленные судами в указанных делах, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В части 2 статьи 69 АПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, то есть правовая оценка фактических обстоятельств и доказательств, данная судом в ранее рассмотренном споре, и вопросы применения норм материального права не имеют преюдициальной силы.

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При таком положении выводы судов, сделанные в судебных актах по делам № А42-12075/2019, А42-6756/2017, не могут являться безусловным основанием для освобождения Общества от доказывания обстоятельств, связанных с исполнением ООО «Минна-Фиш», ООО «М Транс» обязательства по поставке имущества и хранению этого имущества.

В настоящем деле судами учтено, что при рассмотрении указанных дел исследовался и оценивался иной объем доказательств. Вместе с тем оценка только гражданско-правовых последствий условий договоров не является гарантией отсутствия иных неблагоприятных правовых последствий, прежде всего, необходимости дополнительного учета сторонами публично-правовых требований, в частности требований налогового законодательства.

Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с контрагентом, лежит на Обществе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В настоящем деле вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не доказало обоснованность включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по документам, оформленным от имени ООО «Минна-Фиш», и правомерность предъявления к вычету НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица ООО «Минна-Фиш», ООО «М Транс».

Представленные Обществом в ходе проверки пояснения ФИО3, заверенные нотариусом, в которых ФИО3 подтверждает факт продажи Обществу в 2015 - 2016 годах спорных ТМЦ, суды не приняли в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Разрешая спор, суды учли, что на допрос в налоговый орган ФИО3 не явился. Воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО3 отказался отвечать на вопросы относительно финансово-хозяйственных операций Общества и ООО «Манн-Фиш» в правоохранительных органах.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 не исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по передаче руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Определение Арбитражного суда от 21.12.2018 по делу № А42-6726/2017 также не исполнено ФИО3 В связи с изложенными обстоятельствами у конкурсного управляющего ООО «Минна-Фиш» отсутствовала информация о совершенных должником сделках, об имущественных правах и обязанностей должника. Более того, несмотря на отраженные в бухгалтерских балансах должника за 2015 – 2017 годы сведения о наличии основных средств, запасов, материальных внеоборотных активов, какое-либо имущество ООО «Минна-Фиш» обнаружено не было. Также отсутствуют документы, обосновывающие выбытие материальных ценностей. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2020 по делу № А42-6756/2017 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 70 429 204 руб. 95 коп.

На основании исследования материалов дела суды пришли к выводу, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция выяснила и подтвердила представленными в материалы дела доказательствами совокупность обстоятельств, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком с ООО «Минна-Фиш», ООО «М Транс» хозяйственных операции, по которым Обществом продекларированы налоговые вычеты и расходы по налогу на прибыль.

Суды приняли во внимание результаты проведенного налоговым органом осмотра территории по адресу: <...>, на которой в 2015 – 2016 годах располагались контрагенты Общества - ООО «Минна-Фиш» и ООО «М Транс» (в настоящее время находится АО «Электротранспорт»).

В ходе осмотра Инспекцией не обнаружены по указанному адресу контейнеры рефрижераторные и ангар металлический сборный. Налоговым органом выяснено, что в помещении участка ремонтного автобусного депо находится автомойка портальная щеточная Karcher RB1615 comfort 6000 в рабочем состоянии с примыкающим к ней рефрижераторным контейнером (без холодильной установки) под номером ЕАС Г32002. Указанные автомойка и контейнер поставлены на баланс АО «Электротранспорт» в качестве объектов основных средств. Исходя из представленных данной организацией документов, контейнер и автомойка приобретены по договорам купли-продажи от 24.11.2016 № 48, от 07.06.2017 № 56 у ООО «Исузу Мурманск». При этом мойка приобретена в нерабочем состоянии, впоследствии АО «Электротранспорт» провело работы по дооборудованию, ремонту и пуско-наладочные работы, о чем свидетельствует договор поставки от 18.08.2017 № 53, заключенный с ООО «Карекс ЛБ».

Возражая против выводов судов, Общество в кассационной жалобе заявляет, что ООО «Исузу Мурманск» реализовало имущество, которое не могло приобрести законным путем. При этом Общество указывает, что проведенные Инспекцией мероприятия налогового контроля свидетельствуют о нахождении по адресу: <...>, нескольких организаций, учредителем и директором которых являлся ФИО3; при этом ООО «Проект-металлоконструкция» и ООО «Компания «Ардай» находились в стадии банкротства с 26.12.2012 и 31.10.2013 соответственно. В составе имущества этих организаций автомойка портальная щеточная Karcher RB1615 comfort 6000 не была обнаружена. Между тем автомойка в действительности располагалась в 2009 – 2010 года по адресу: <...>. По мнению Общества, действия ФИО3 в отношении подконтрольных ему организаций сводились к оформлению активов обанкротившихся компаний на другие вновь зарегистрированные организации, в связи с чем суды должны были установить всю цепочку участников сделок купли-продажи спорной мойки.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, повлиявших на исход дела.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налоговый орган вправе отказать в праве на налоговый вычет, если предъявленная к вычету сумма НДС не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны и/или совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из судебных актов следует наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих установленные в ходе проверки обстоятельства, опровергающие факт реального приобретения налогоплательщиком автомойки у ООО «Мина-Фиш».

В ответ на запрос налогового органа ООО «Керхер», являющее дочерним предприятием немецкой компании «Alfred Karcher Gmbh», сообщило, что в период с 01.01.2010 по 26.06.2019 не имело договорных отношений с Обществом и ООО «Минна-Фиш». Также ООО «Керхер» заявило, что не реализовало в указанный период автомойки портальные щеточные Karcher RB1615 comfort 6000 в адрес физических и/или юридических лиц, поскольку данная модель в Россию не ввозилась. В ответ на запрос от 19.11.2019 № 02.2-30/049484 от этой организации Инспекцией получена информация об отгрузках в 2008 – 2010 годах автомойки портальной портальной щеточной Karcher RB1615 comfort 6000 с артикулом 1.778-521.0. Согласно полученным сведениям такая автомойка поставлялась ООО «Битех», ЗАО «Контакт Интернейшнл», ООО «Амкор», ООО «Компания Ньюком», ООО «СК Клининговая техника», ООО «Гермес».

Таким образом, ООО «Мина-Фиш», равно как и иные организации, находящиеся под управлением ФИО9, среди покупателей спорной модели автомойки не поименованы.

Согласно информации, полученной налоговым органом от ЗАО «Альянс-Лизинг», данная организация не имела финансово-хозяйственных отношений с ООО «Проект-металлоконструкция». В соответствии со сведениями, поступившими от ООО «Балтийский лизинг», между данной компанией, ООО «Проект-металлоконструкция» и ООО Карекс-Мурманск» был заключен договор лизинга на транспортные средства марки Scania, договорные обязательства относительно автомойки портальной щеточной Karcher между названными организациями отсутствовали.

Суды обоснованно отклонили утверждение подателя жалобы о том, что Инспекция в ходе проверки не установила организацию, которой в 2009 – 2010 годах принадлежала автомойка, расположенная по адресу: <...>.

Как правомерно отметили суды, Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Исузу Мурманск», зарегистрированное в качестве юридического лица 19.03.2014 и занимающейся техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, располагалось по адресу: <...>.

По запросу налогового органа АО «Электротранспорт» представлена копия инвентарной карточки учета объекта основных средств ООО «Исузу Мурманск» от 27.06.2017 № БП-000288, свидетельствующая о принятии ООО «Исузу Мурманск» к учету в качестве объекта основных средств спорной мойки 01.10.2014 и списании его с бухгалтерского учета 09.06.2017. Также факт владения и пользования автомойкой портальной щеточной Karcher в 2014 – 2016 годах ООО «Исузу Мурманск» подтверждается банковской выпиской, согласно которой на счет этой организации поступали денежные средства от сторонних организаций за услуги мойки автомобилей. По требованию Инспекции ООО «Баренц Бир», индивидуальные предприниматели ФИО10, ФИО11, ООО «Техно Логистика», ООО «Авто-ПЭК», ООО «Феликс» представили документы, свидетельствующие об оказании ООО «Исузу Мурманск» услуг по мойке автотранспорта.

В кассационной жалобе Общество не приводит доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о действительном выполнении ООО «Минна-Фиш» обязательств по поставке автомойки. Документы, свидетельствующие о приобретении спорной автомойки заявленным контрагентом, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали документально подтвержденным налоговым органом факт принадлежности в 2014 – 2016 года находящейся по адресу: <...>, автомойки портальной щеточной Karcher ООО «Исузу Мурманск» и ее продажи данной организацией АО «Электротранспорт».

Также судами принято во внимание, что Общество не осуществило оплату контрагенту приобретенной автомойки. Согласно данным бухгалтерского учета Общества у него по состоянию на 01.01.2016 числилась задолженность перед ООО «Мина-Фиш» в размере 13 460 432 руб. 48 коп., в том числе за автомойку портальную щеточную Karcher в сумме 8 000 000 руб.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО12 (учредитель и директор Общества) и ООО «Минна-Фиш» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 31.03.2016 № МФ/02, по которому контрагент Общества передал ФИО12 право требования к Обществу задолженности в сумме 9 472 440 руб. 18 коп. за товар, поставленный по договору поставки от 01.01.2015 № 08а51п-15, в том числе по счету-фактуры от 23.10.2015 № 503 за автомойку.

В материалы дела Обществом не представлены документы, подтверждающие осуществление ФИО12 платежей в адрес ООО «Минна-Фиш», по расчетным счетам ФИО12 перечислений в адрес ООО «Минна-Фиш» по договору цессии налоговым органом не установлено. Представляющий интересы Общества в судебном заседании суда первой инстанции 22.03.2022 директор ФИО12 никаких пояснений относительно исполнения обязательств по договору цессии не дал.

Исследовав и оценив представленные налоговым органом в материалы дела доказательства, суды установили, что по расчетным счетам Общества и его контрагентов осуществляется транзитное круговое движение денежных средств и фактический возврат сумм на счет заявителя.

Как указали суды, в ходе анализа выписок банка по расчетным счетам ООО «Минн-Фиш», Общества, индивидуального предпринимателя ФИО12 выявлено, что перечисленные Обществом денежные средства в счет оплаты ТМЦ по договору поставки переведены ООО «Минн-Фиш» на счет ФИО12 с формулировкой платежа «оплата по договору беспроцентного займа». Впоследствии ФИО12 перечислил денежные средства на счет Общества с указанием в назначении платежа «беспроцентный заем». Однако по данным банковских выписок по счетам организаций перечислений от ФИО12 ООО «Минна-Фиш» по договорам займа не установлено, документы, подтверждающие наличие заемных обязательств между ФИО12 и ООО «Мина-Фиш» по требованию налогового органа не представлены.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества, в том числе ссылки на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2020 по делу № А42-6756/2017, не опровергают вывод судов о том, что фактически ООО «Минна-Фиш» возвращало полученные от заявителя денежные средства на счет ФИО12, который под видом займа переводил их обратно Обществу.

Делая вывод о том, что между Обществом и ООО «М Транс» также применялась схема кругового движения денежных средств, суды учли, что этот контрагент переводил поступившие от Общества денежные средства на счета ООО «Элита», которое возвращало их на счет Общества. Встречная проверка ООО «Элита» показала, что данная организациям относится к категории фирм-«однодневок», не имеет необходимых материальных и трудовой ресурсов, фактически предпринимательскую деятельность не вело, располагается по одному и тому же адресу, что ООО «М Транс», входит в корпоративную лицензию ООО «М Транс». Инспекцией установлено, что ввиду смерти руководителя этой компании ФИО13 допросить ее было невозможно, однако из показаний ФИО14 (мужа) усматривается, что ООО «Элита» создано его женой по просьбе ФИО3; более того, решением от 15.08.2017 ФИО3 назначен директором ООО «Элита». Первичная документация, подтверждающая наличие взаимоотношений между ООО «Элита» и Обществом, к проверке не представлена, наличие задолженности, в счет которой денежные средства поступили на счет Общества от ООО «Элита», документально не подтверждено.

Кроме того, со счета ООО «М Транс» денежные средства переводились на счета ФИО15 и ФИО3 как возврат беспроцентных займов. Также Общество частично погасило задолженность перед ООО «М Транс» путем перечисления денежных средств на счет предпринимателя ФИО12 с указанием в назначении платежа «в счет погашения задолженности по договорам займа». Однако никаких перечислений денежных средств со счета ООО «М Транс» на счета ФИО12 не осуществлялось. Напротив, ФИО12 переводил полученные средства на счет Общества или направлял на пополнение своего карточного счета.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы воспроизводят позицию Общества, которой оно придерживалось в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела и произведенной оценкой имеющихся в деле доказательств. Несогласие Общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не подтверждает неправильного применения судами норм права, повлиявшего на исход спор.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества по рассмотренному эпизоду не имеется.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2015 – 2016 годы в связи с неправомерным включением в состав расходов 5 680 424 руб. затрат на оплату услуг по перевозке, заявленных как приобретенные у ООО «Минна-Фиш» и ООО «М Транс». По мнению Инспекции, хозяйственные операции Общества по оказанию транспортных услуг данными контрагентами не отвечают признакам реальности, первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные и противоречивые сведения. Также налоговый орган отметил, что фактически услуги по перевозке товара в адрес Общества от его поставщиков ТМЦ оказаны лицами, сведения о которых в представленных налогоплательщиком документах не значатся, в ходе проверки налогоплательщиком не раскрыты данные о реальных исполнителях услуги и их стоимости.

По данному эпизоду доначислений по НДС Инспекцией не производилось, поскольку по выявленным в ходе проверки нарушениям Общество представило уточненные налоговые декларации по НДС за I, IV кварталы 2015 и I-IV кварталы 2016 года и доплатило налог. При этом Общество отозвало ранее поданные возражения на акт проверки относительно доначислений по НДС по транспортным услугам, оказанным спорными контрагентами.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что первичная документация Общества содержит недостоверные сведения о самих хозяйственных операциях и не подтверждает реальность их совершения заявленными контрагентами, вопреки сведениям, отраженным в документах Общества, спорные контрагенты ни самостоятельно, ни посредством привлечения сторонних организаций не оказывали транспортные услуги. На основании исследованных материалов дела суды установили, что ООО «Минна-Фиш» и ООО «М Транс» использовались налогоплательщиком для вывода денежных средств; сведения и документы, позволяющие установить реального исполнителя вместо этих контрагентов, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» оборота, налогоплательщиком не раскрыты.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают вывод судов о том, что налогоплательщиком реальность совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом не доказана.

Как установлено судами, в подтверждение факта оказания ОО «Минна-Фиш» и ООО «М Транс» транспортных услуг Общество представило к проверке и в материалы дела акты оказания транспортных услуг, в которых указаны сведения о маршрутах перевозки груза, марках и номерах автомобилей, грузополучателях, датах погрузки товара, ФИО водителей. В соответствии с актами перевозка грузов осуществлялась водителями ФИО16, ФИО17, ФИО18 с использованием транспортных средств марки SCANIA, государственные регистрационные номера <***> В734МТ51, <***> и автоприцепов с государственными регистрационными номерами АК899751, <***>, АК9214151.

Согласно информации, поступившей от Управления ГИБДД УМВД России по Мурманской области, автомобили марки SCANIA, государственные регистрационные номера <***> В734МТ51, с 2014 года по 17.12.2015 находились в собственности ООО «Минна-Фиш», с 17.12.2015 их собственником является ООО «Ваенга». Автомобиль марки SCANIA, государственный регистрационный номер <***> в период с 03.06.2014 по 21.01.2019 находился в лизинге ООО «Минна-Фиш».

В ответ на запрос Инспекции ООО «Ваенга» заявило, что в период с 01.05.2014 по 31.12.2016 арендовало у ООО «Минна-Фиш» автотранспортные средства, в том числе и вышеуказанные автомобили (тягачи и прицепы), однако не осуществляло перевозку ТМЦ для Общества по указанию ООО «Минна-Фиш». В соответствии с документами ООО «Ваенга» между ним и ООО «М Транс» был заключен договор транспортной экспедиции от 01.12.2016 № 09/16, согласно которому ООО «Ваенга» осуществляло перевозку грузов для ООО «М Транс».

В ходе проверки Инспекция провела анализ документов Общества, оформленных по взаимоотношениям с ООО «Минна-Фиш» и ООО «М Транс», сопоставив их с документами, представленными ООО «Ваенга», с информацией, полученной от поставщиков ТМЦ, доставленных в адрес Общества, а также от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (система «ПЛАТОН»).

Инспекцией выяснено, что в даты, указанные в ряде актов и счетов-фактур, полученных от Общества, автомобиль SCANIA, государственный регистрационный номер <***> находился в рейсе по маршруту: Мурманск –Москва – Краснодар – Москва - Мурманск, автомобиль SCANIA, государственный регистрационный номер <***> в рейсах по маршрутам: Мурманск – Североморск – Апатиты - Мурманск; Мурманск – Краснодар - Сергиев Посад - Краснодар – Мурманск; Мурманск - Краснодар - Москва – Мурманск, прицеп с государственным регистрационный номер <***> в рейсе по маршруту: Мурманск – Альметьевск – Казань – Нижний Новгород – Кострома – Ярославль – Москва - Мурманск. Таким образом, данные автомобили не могли участвовать в перевозке товара из Санкт-Петербурга в адрес Общества.

Из документов, поступивших от поставщиков ТМЦ (ООО «Бина Групп», ООО «Наусно-производственная компания «Палитра», ЗАО «Аист», ООО «Русарсенал-СПб», ООО «БалтХим», АО «Эспе», ООО «ПитХим», ООО «Компента Центр», ООО «ТК Маст», ООО «Торговый дом Унихим», ООО «Торговый Дом Оксайд», ООО «Канат СТД», ЗАО «Химэкс Лимитед», ООО «Стройметиз», ООО Адрия и К») усматривается, что отгрузка товара в адрес Общества производилась по доверенностям, выданным водителю-экспедитору ФИО19, а также ФИО20. В ряде документов содержатся сведения о том, что перевозка осуществлялась на грузовом автомобиле, государственный регистрационный номер <***> принадлежащем ФИО20 Согласно документам ООО «Пластекс» доставку товара Обществу производили индивидуальные предпринимателя ФИО21, ФИО22, ООО «Деловые линии». ТМЦ по доверенностям, выданным на ФИО16, ФИО17 и ФИО18, поставщиками в адрес Общества не отпускались.

По информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», автомобили марки SCANIA передвигались по иным маршрутам, чем указано в актах, оформленных от лица ООО «Минна-Фиш» и ООО «М Транс».

Общество документально не подтвердило факт выдачи доверенностей на получение ТМЦ от поставщиков для заявителя на водителей ФИО16, ФИО17 и ФИО18

Показаниями опрошенных налоговым органом кладовщиков Общества, в обязанности которых входила приемка грузов, подтверждается, что ФИО19 и ФИО20 являлись перевозчиками товара в адрес Общества, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 опрошенным лицам незнакомы.

Опрошенный налоговым органом ФИО18 сообщил, что в 2015 году работал водителем-экспедитором в ООО «Ваенга», осуществлял перевозку рыбной продукции для ООО «Ваенга», а также контейнеров для Норильского Никеля от ООО «Ваенга». ФИО18 опроверг факт доставки (перевозки) товара до адреса Общества (<...>).

Из показаний ФИО20 следует, что в 2014 -2016 годах он являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял грузовые перевозки на принадлежащих ему автомобилях VOVO, государственные регистрационные номера 242 и 126, также предоставлял в безвозмездное пользование автомобиль, государственный регистрационный номер <***> ФИО19

В ходе допроса ФИО20 подтвердил, что перевозил грузы для Общества, получал от Общества доверенности на получение товара от поставщиков. По запросу Инспекции ФИО20 представил договор на перевозку автомобильным транспортом от 14.11.2017, заключенный с Обществом, и договор безвозмездной аренды (ссуды) транспортного средства от 01.05.2016, заключенный с ФИО19

В связи со смертью ФИО19 его допрос был невозможен. В тоже время согласно объяснениям ФИО19, полученным с сопроводительным письмом от 17.12.2018 № 3/4952 от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Мурманской области, с 2011 года ФИО19 неофициально работал у предпринимателя ФИО20, ему знакомо Общество, поскольку ФИО20 в 2015 – 2017 годах оказывал заявителю услуги по доставке товара из Санкт-Петербурга.

На основании изложенных обстоятельств суды согласились с выводом Инспекции о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды за счет включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение фиктивных услуг по перевозке товара заявленными контрагентами.

Вопреки позиции налогоплательщика о недоказанности налоговым органом наличия оснований для доначисления спорных сумм налога и пеней, из судебных актов следует представление налоговым органом в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих указанные в оспариваемом решении обстоятельства.

В кассационной жалобе Общество настаивает на том, что Инспекция в ходе проверки установила реальных исполнителей услуг по перевозке товара, что давало возможность применить расчетный способ определения налоговой обязанности проверяемого налогоплательщика, однако это налоговым органом не было сделано.

Заявленные доводы были предметом рассмотрения судов и получили оценку в обжалуемых судебных актах.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Соответствующие правовые позиции изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005.

Разрешая спор, суды приняли во внимание, что в бухгалтерском и налоговом учете Обществом отражены затраты по транспортным услугам на основании документов, выставленных индивидуальными предпринимателями ФИО23, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ООО «Деловые линии», ООО «МТК». Стоимость транспортных услуг указанных перевозчиков принята Инспекцией в составе расходов по налогу на прибыль в ходе выездной проверки.

Относительно установленного Инспекцией факта перевозки ТМЦ от поставщиков в адрес заявителя ФИО20 и ФИО19 суды отметили, что Общество не доказало факт перечисления этим лицам денежных средств за перевозку, а также наличие договорных отношений у Общества и/или заявленных им контрагентов с непосредственными исполнителями транспортных услуг. Общество не раскрыло сведения и документы относительно обстоятельств, касающихся перевозки товара от поставщиков из Санкт-Петербурга в г. Мурманск, документально не подтвердило достоверную стоимость транспортных услуг. Доказательства того, что по имевшимся в распоряжении Инспекции документам было возможно определить стоимость оказанных Обществу транспортных услуг и, соответственно, действительный размер налоговых обязательств, Общество не представило.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что при изложенных обстоятельствах у Общества отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль.

Поскольку налогоплательщик в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в судах не раскрыл реальных исполнителей транспортных услуг, достоверную стоимость этих услуг, суды отклонили аргументы Общества об обязанности налогового органа определить недоимку по налогу на прибыль путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

При этом по результатам исследования фактических обстоятельств расчетов Общества с контрагентами за транспортные услуги судами установлено, что в Общество в адрес ООО «Минна-Фиш» производило перечисление денежных средств за услуги транспортной экспедиции только в 2014 году. В дальнейшем денежные средства в полном объеме были перечислены ФИО12 с назначением платежа «оплата по договорам беспроцентного займа». По данным банковских выписок по счетам ФИО12 полученные денежные средства переведены им на собственный счет, счет ФИО26 (дочери ФИО12), а также на счет Общества с формулировкой платежа «предоставление беспроцентного займа». Ввиду того, что расчетный счет ООО «Минна-Фиш» был закрыт 12.10.2015, за транспортные услуги, оказанные в 2015 году, Общество 25.02.2016 по письму ООО «Мина-Фиш» перечислило 3 150 000 руб. на расчетный счет ООО «М Транс». Указанные средства, а также денежные средства, перечисленные Обществом за услуги, оказанные по документам ООО «М Транс», обналичены посредством перевода на карты индивидуальных предпринимателей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, которые, как установлено налоговым органом, не вели реальную финансово-хозяйственную деятельность. Также между ФИО12 и ООО «Минна-Фиш» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 31.03.2016 № МФ/01, по которому контрагент Общества передал ФИО12 право требования к Обществу задолженности в сумме 406 986 руб. за услуги, оказанные по договору транспортной экспедиции от 01.01.2015 № МФ-1/2015/1. Документы, подтверждающие осуществление ФИО12 платежей по договору цессии в адрес ООО «Минна-Фиш», Общество не представило.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Все изложенные Обществом в кассационной жалобе аргументы сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не входят в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Иная оценка Обществом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 48, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

произвести процессуальное правопреемство, заменив Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А42-5469/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада 51» - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.А. Родин



Судьи


С.В. Лущаев


С.В. Соколова