Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А42-11101/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 декабря 2024 года

Дело №

А42-11101/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Бычковой Е.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 08.05.2024),

рассмотрев 25.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А42-11101/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк», адрес: 127287, Москва, 2-я Хуторская ул., д. 38а, стр. 26, ОГРН <***>, ИНН <***> (в настоящее время – «ТБанк», далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании гражданина ФИО3 (Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Мурмаши) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.12.2021 заявление принято судом к рассмотрению.

Определением от 28.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) заявление Банка признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 23.01.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 30.11.2023 процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена, ФИО3 освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

ФИО3 29.01.2024 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 30.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.01.2024 заявление принято к производству суда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Мурманск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), арбитражный управляющий ФИО4, союз арбитражных управляющих «Северная столица», Банк, публичные акционерные общества  «Совкомбанк», «Сбербанк России», налоговый орган.

В порядке статьи 52 АПК РФ в дело вступила Прокуратура Мурманской области в интересах гражданина ФИО3

Решением от 03.05.2024 определение суда от 30.11.2023 отменено, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 06.02.2024 по делу № А42-11101/2021, в виде запрещения предпринимателю ФИО1 распоряжаться жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 решение от 03.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение от 03.05.2024 и постановление от 15.07.2024, отказать в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывает податель жалобы, материалы дела не содержат сведений о длительном нахождении ФИО3 на лечении за пределами Мурманской области; право ФИО1 на судебную защиту было нарушено ввиду того, что ее представитель не смог ознакомиться с медицинскими документами должника.

По мнению подателя кассационной жалобы, вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствующие о необходимости пересмотра судебного акта не подтверждены, процедура банкротства проведена в соответствии с законом.

Кроме того, ФИО1 обращает внимание суда на то, что продан был именно предмет залога - квартира, обеспечивающая исполнение кредитного договора.

В дополнениях к кассационной жалобе ее податель указывает на отсутствие в материалах дела достоверных сведений о нахождении должника на лечении в период банкротства, отсутствие доказательств невозможности должника принять участие в рассмотрении дела в суде.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи                          284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявления о пересмотре определения суда от 30.11.2023 о завершении процедуры банкротства            ФИО3 указал, что не принимал участия в процедуре собственного банкротства, инициированной Банком.

При этом в ходе процедуры реализации имущества должника была продана единственная квартира ФИО3

ФИО3 является ветераном боевых действий, ему присвоена вторая группа инвалидности, у должника ряд тяжелых хронических заболеваний; в связи с необходимостью прохождения длительного лечения в медицинских учреждениях ФИО3 пребывал за пределами поселка Мурмаши Мурманской области, а также за пределами Мурманской области (проходил лечение в том числе в ФГБУ ФМИЦ им. В.А. Алмазова, ФГБУ «ЦМР «Луч» Минздрава России, СПб филиале ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова, ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», ФГБУ «Московский научно-исследовательский институт глазных болезней им. Гельмгольца», МКК ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова», документы оформлены в качестве приложений к арбитражному делу № А42-11101/2021).

ФИО3 пояснил, что в период банкротства не проживал в квартире по адресу регистрации, в связи с чем не знал о возбуждении в отношении его процедуры банкротства и проводимых в процедуре банкротства мероприятиях, в том числе мероприятиях по реализации единственного жилья.

По смыслу правового подхода, приведенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 306-ЭС21-22517(1), выручка от обращения взыскания на единственное жилье должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилого помещения взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения им нового жилища.

Судами установлено и принято во внимание, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 финансовым управляющим ФИО4 на личный счет финансового управляющего от покупателя квартиры – ФИО1 были получены денежные средства в сумме 1 638 108 руб., из которых 706 855,09 руб. направлено на погашение требований залогового кредитора Банка, 254 649,27 руб. – на погашение требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, 114 667,56 руб. – на выплату вознаграждения финансового управляющего, 82 194,36 руб. – на погашение текущих расходов по делу о банкротстве, оставшиеся денежные средства не были перечислены ФИО3, а были неправомерно удержаны арбитражным управляющим ФИО4

Суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 60, 213.25, 231.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», учитывая принцип приоритетной защиты конституционных прав человека на жилище, пришли к обоснованному выводу о том, что в ходе процедуры банкротства законные интересы ФИО3 были нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, сделанные в результате надлежащей оценки совокупности фактических обстоятельств дела.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта могут служить вновь открывшиеся обстоятельства, т.е. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, суды установили, что о реализации своего имущества должник не был уведомлен надлежащим образом.

Судом первой инстанции также рассмотрено ходатайство ФИО1 о снятии обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.02.2024 по делу № А42-11101/2021, в виде запрещения ФИО1 распоряжаться жилым помещением, расположенным по адресу: 184355, <...>, кадастровый номер: 51:01:0205003:309.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно заключил, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали, в связи с чем они не подлежат отмене.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что в деле о банкротстве ФИО3 следует утвердить другого финансового управляющего – ФИО5

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной  судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационных жалобах   доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А42-11101/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Александрова

Е.Н. Бычкова