Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А75-19673/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19673/2022
17 мая 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг Групп» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>) о взыскании 408 800 рублей 00 копеек страхового возмещения,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг Групп» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании 408 800 рублей 00 копеек страхового возмещения.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2024  разбирательство по делу № А75-19673/2022  отложено на 02 мая 2024 г. на 11 час. 00 мин.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 03.05.2024 после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Глобал Инжиниринг Групп» заключен договор лизинга № АЛ 148666/10-21 СГГ от 04.03.2021, предметом которого является автомобиль Lada Vesta, г/н В 848 CC 186.

09.03.2021 между ООО «Страховая компания «Согласие» и АО «ВТБ Лизинг» заключен договор страхования автотранспортных средств серии 0095020 № 0266950. Страховая сумма предмета лизинга составляет 897 900 рублей.

Выгодоприобретателем в случае хищения ТС и при конструктивной гибели ТС по данному договору является АО «ВТБ Лизинг, в остальных случаях - ООО «Глобал Инжиниринг Групп».

31.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - опрокидывание транспортного средства на автодороге «Тюмень - Ханты-Мансийск».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая КАСКО.

Ответчиком в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Для оценки размера причиненного ущерба транспортному средству истец обратился в ООО «ОНИКС».

Согласно отчету эксперта от 04 августа 2022 года № 151/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, г/н В 848 CC 186, с учетом износа составила 408 800 рублей 00 копеек.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 292 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Определением от 04.10.2023 по ходатайству ответчика суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью  «Регион-86» в лице эксперта ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

-  Имеются ли на автомобиле Лада Веста (VIN: <***>] 02) не устранённые повреждения, причиненные в ДТП от 31.12.2021 г.

-  Соответствует ли восстановленный автомобиль Лада Веста (VIN: <***>) эксплуатационным параметрам завода - изготовителя.

- Определить перечень повреждений, полученных ТС Lada Vesta, г/н В 848 CC 186, VIN/кузов: ХТ AGFK440MY538102 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 31.12.2021 г.

- С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lada Vesta, г/н В 848 CC 186, VIN/кузов: ХТ AGFK440MY538102 на дату дорожно-транспортного происшествия от 31.12.2021 г. без учета износа комплектующих изделий (деталей. узлов. агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, с учетом условий и границ региональных товарных рынков материалов и запасных частей. соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ценами официального дилера в отношении транспортных средств находящихся на гарантийном обслуживании, с учетом представленного в материалы дела ремонта-калькуляции № 5626/22 от 25.03.2022 г. составленного ООО «Форвард-Авто».

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта от 10.11.2023 № 036/11/2023 (т.1, л.д. 111-150; т.2, л.д. 1-48) в автомобиле Лада Веста (VIN: <***>) отсутствуют не устранённые повреждения, причиненные в ДТП от 31.12.2021 г.; автомобиль Лада Веста, г/н В 848 CC 186 на момент осмотра является технически исправным и работоспособным АМТС. Дефектов и неисправностей исследуемого автомобиля не установлено; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Веста, г/н В848CC186 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 439 675,00 руб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд не установил нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

При ответе на поставленные вопросы экспертом было использовано наименование автотранспортного средства Лада Веста, и указан государственный регистрационный знак В 848 CC 186, что позволяет произвести идентификацию данного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что после обращения истца в страховую компанию по факту наступления страхового случая, направление на ремонт выгодоприобретателю не выдавалось. Страховщиком было отказано в страховой выплате.

В этой связи в соответствии с п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 N О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", не исполнении страховщика обязанности произвести восстановительный ремонт, страхователь вправе требовать возмещения стоимости ремонта.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не опроверг оценку ущерба, представленную истцом.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт ДТП и повреждение автомобиля, размер стоимости восстановительного ремонта подтверждаются материалами дела. Ответчик доказательства полной выплаты страхового возмещения не представил.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, согласно которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г/н В848CC186 без учета износа составляет 439 675,00 руб., суд пришел к выводу о том, что исковые требования в размере 408 800,00 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по судебной экспертизе, а также расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части решения (03.05.2024) судом  была допущена опечатка (описка) при указании суммы госпошлины, подлежащей отнесению на ответчика и соответственно общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

За рассмотрение иска (408 800,00 руб.) подлежала уплате госпошлина в сумме 11 176,00 руб., госпошлина в указанном размере истцом уплачена, что подтверждается платежным поручением № 977 от 19.10.2022 (т. 1, л.д. 6)

Таким образом, при указании суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, надлежало указать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг Групп» 427 976  рублей 00 копеек, в том числе основной долг (страховое возмещение) в размере 408 800 рублей 00 копеек, расходы по судебной экспертизе в размере 8 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 176 рублей 00 копейки», тогда как фактически судом указано: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг Групп» 428 560 рублей 00 копеек, в том числе основной долг (страховое возмещение) в размере 408 800 рублей 00 копеек, расходы по судебной экспертизе в размере 8 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 760 рублей 00 копейки».

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право по собственной инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление указанной опечатки не затрагивает по существу выводов суда, не влияет на содержание судебного акта и соответствует его смыслу, в целях верного указания сумм денежных средств, подлежащих взысканию,  арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку (арифметическую ошибку)  непосредственно при изготовлении полного текста судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг Групп» 427 976 рублей 00 копеек, в том числе основной долг (страховое возмещение) в размере 408 800 рублей 00 копеек, расходы по судебной экспертизе в размере 8 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 176 рублей 00 копейки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                         А.Х. Агеев