Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А55-22274/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


28 сентября 2022 года Дело №А55-22274/2019

гор. Самара 11АП-12553/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 21 сентября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК «МорТрансНииПроект» на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПК «МорТрансНииПроект» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела №А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк», ИНН <***>

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2021;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО «Больверк», ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ».

Общество с ограниченной ответственностью «НПК «МорТрансНииПроект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле №А55-22274/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НПК «МорТрансНииПроект» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2022 по делу №А55-22274/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 05.09.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступивший отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «НПК «МорТрансНииПроект» указывало, что 05.04.2022 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-19295/2018 (банкротство Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань, ИНН <***>) ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань, ИНН <***>, отстранен в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Действия конкурсного управляющего не соответствовали критериям разумности и добросовестности, привели к причинению убытков должнику и повлекли за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств (в данном случае абзац 8 п.2 ст. 20.2 Закона о банкротстве), препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Обстоятельства, изложенные в абзац 8 п.2 ст. 20.2 Закона о банкротстве (вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве) возникли после утверждения ФИО2 арбитражным управляющим ООО «Больверк»:

Данные обстоятельства, по мнению кредитора, являются основанием для отстранения конкурсного управляющего в деле №А55-22274/2019 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Больверк».

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что для применения абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве требуется, чтобы отстранение от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в другом деле о банкротстве в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей повлекло за собой убытки должника. Заявитель по тексту своего ходатайства ссылается на наличие убытков, якобы причиненных ФИО2 кредиторам и должнику МУП «ЖЭС». Между тем, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А55-19295/2018 удовлетворены требования об отстранении управляющего не в связи с причинением убытков, а в связи с возникновением угрозы причинения убытков на стороне должника. В части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 по делу № А55-19295/2018 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А55-19295/2018, на которое ссылается заявитель.

Кроме того, конкурсным управляющим отмечено, что абзацами шестым и седьмым пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предусмотрено, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Применительно к рассматриваемому случаю отсутствует неоднократность и причинение значительного вреда, и как следствие, правовые основания для отстранения, предусмотренные пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», также отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ходатайство ООО «НПК «МорТрансНииПроект» мотивировано исключительно вынесением судебного акта об отстранении в другом деле.

По мнению конкурсного управляющего, удовлетворение данного ходатайства приведет с фактическому запрету на профессию для арбитражного управляющего, поскольку отстранение в одном деле при таком подходе неизбежно должно влечь «веерное» отстранение во всех остальных делах даже при отсутствии дисквалификации либо лишения в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции не установил оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле №А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк».

Судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО2 не дисквалифицирован, не лишен права занимать руководящие должности, равно как и осуществлять профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего.

При этом судом учтено, что Высший Арбитражный Суд РФ указал на недопустимость фактического установления запрета на профессию путем отстранения по мотивам нарушений, допущенных арбитражным управляющим в других делах о банкротстве, при условии, в частности, несущественности нарушений либо при незначительности вреда, причиненного нарушениями.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что при отстранении конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве А55-19295/2018 суд отказал во взыскании убытков, ограничившись лишь констатацией существования угрозы причинения убытков. Судом не установлен факт того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «НПК «МорТансНииПроект» не приведено доказательств неразумности и несоответствия законодательству действий конкурсного управляющего в рамках банкротства ООО «Больверк», а также то, что такие действия управляющего привели к причинению убытков должнику и нарушению прав и законных интересов кредиторов ООО «Больверк».

Таким образом, правовые основания для отстранения, предусмотренные абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем восьмым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, а также пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом первой инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Доводы ООО «НПК «МорТрансНииПроект», изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, о несоответствии кандидатуры ФИО2 требованиям абзаца 8 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта, судами правомерно отклонены исходя из того, что согласно указанной норме права кандидатура арбитражного управляющего не подлежит утверждению только при совокупности таких обстоятельств как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и причинение его соответствующими действиями (бездействием) убытков должнику или его кредиторам.

Между тем, судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что при отстранении конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве А55-19295/2018 суд отказал во взыскании убытков, ограничившись лишь констатацией существования угрозы причинения убытков. Судом не установлен факт того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2022 по делу №А55-19295/2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», само по себе удовлетворение судом жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках иных дел, равно как и количество таких судебных актов, не может свидетельствовать о злостности, умышленности и направленности таких действий на причинение значительного ущерба должникам и их кредиторам и не может служить основанием для выводов о некомпетентности арбитражного управляющего либо его недобросовестности при исполнении своих полномочий в рамках настоящего дела о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что абзацами шестым и седьмым пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предусмотрено, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Применительно к рассматриваемому случаю отсутствует неоднократность и причинение значительного вреда, и как следствие, правовые основания для отстранения, предусмотренные пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», также отсутствуют.

При этом в рамках дела №А55-22274/2019 не было установлено несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 законодательству о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «НПК «МорТрансНииПроект», поскольку в соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2022 по делу №А55-22274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПК «МорТрансНииПроект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению №484 от 23.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн



Я.А. Львов