Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А45-47041/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-47041/2018
г. Новосибирск
10 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" (ОГРН 1115476104523), г. Новосибирск

к Мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>), г. Новосибирска

о взыскании 294 333 рублей 74 копеек,

при участии:

от истца: Верховод Т.А.(паспорт, доверенность № 33 от 18.04.2019);

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Мэрии города Новосибирска (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах по ул. Пятницкого, д.7, 9; ул. Дунаевского, <...>, 21; ул. Макаренко, <...>, 11, 15, 27; ФИО2, <...>, 7/4, 7/6; ул. Объединения, <...>; ул. Красных Зорь, д.3; ул. Земнухова, д.3, 8; ул. Столетова, д.21; ул. Рассветная, д.14 за период с 01.04.2017 по 30.09.2018 в размере 310 680 рублей 99 копеек.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2018 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 25.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 294 333 рубля 74 копейки.

Кроме того истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части наименования ответчика – муниципального образования город Новосибирск в лице Мэрии г.Новосибирска.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указал на необходимость представления истцом доказательств того, что в спорных жилых помещениях не было зарегистрировано нанимателей.

Оспорив данный довод ответчика, истец указал, что факт отсутствия зарегистрированных лиц в муниципальных помещениях подтверждается представленными выписками из домовых книг.

Так же ответчиком представлены дополнения к отзыву, согласно которым ответчик указал на ошибочное исчисление истцом периодов задолженности по помещениям по ул. Макаренко, д. 6, кв. 49, по ул. Макаренко, д. 11, кв. 91, по ул. Красных Зорь, д.3, кв. 4, по ул. Объединения, д.84, кв. 73; по ул.Макаренко, д. 19, кв. 111, по ул. Столетова, д. 21, кв. 23, поскольку данные помещения переданы по договорам социального найма нанимателям.

Так же ответчик указал, что жилое помещение по адресу ул. Объединения, д. 35/2, кв. 120 не является собственностью ответчика, в связи с чем взыскание задолженности в данной части неправомерно в полном объеме.

Относительно помещения по ул. Пятницкого, д. 9, кв. 4, ответчик указал, что помещение включено в муниципальный маневренный фонд, расходы по текущему содержанию которого несет Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска.

Помимо прочего, в отзыве на уточненное исковое заявление ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований за период до 20.12.2015

С учетом данных возражений истцом были даны пояснения и уточнены исковые требования в сторону уменьшения.

Спор между сторонами имеется в части помещения по ул. ФИО2, д.7/4, кв. 25 и в отношении помещения по ул. Менделеева, д. 20, кв. 113.

Ответчик указывает, что поскольку в первоначально заявленных исковых требованиях истцом не было заявлено требование о задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения по ул. Менделеева, д. 20, кв. 113, то данные уточнения исковых требований неправомерны. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные уточнения исковых требований были приняты судом как идентичные по основаниям их возникновения.

В части помещения по ул. ФИО2, д.7/4, кв. 25 ответчик указал, что решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 25.04.2018 установлено, что жилое помещение на основании ордера №578071 от 25.11.1981 было предоставлено ФИО3, сыном которой является ФИО4.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащим частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец на основании заключенных с Администрацией Калининского района города Новосибирска договоров управления, осуществляет управление жилыми многоквартирными домами №7, 9 по ул. Пятницкого, №№8, 13/1, 94 по ул. Дунаевского, №№7/1, 11, 15, 27 по ул.Макаренко, №№3, 3/3, 7/4, 7/6 по ул. ФИО2, №№70, 84 по ул. Объединения, №3 по ул. Красных Зорь, №3,8 по ул. Земнухова, №21 по ул. Столетова, №14 по ул. Рассветная, №№8, 10, 13/1, 21 по ул. Дунаевского, №20 по ул. Менделеева.

Размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах установлена в Приложениях № 2 к договорам, а так же в протоколах собрания собственников.

Мэрия г. Новосибирска является собственником жилых помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Так же в выписках указана площадь жилых помещений.

Ссылаясь на отсутствие оплаты по указанным помещениям за содержание общего имущества спорных многоквартирных домов, текущий ремонт и коммунальные услуги, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное имущество, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В пункте 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила) размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В пункте 1.6 Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом города Новосибирска», утвержденного решением Совета Депутатов г. Новосибирска от 28.09.2005 №94 с учетом внесенных в него изменений решениями Совета депутатов г. Новосибирска от 28.10.2009 № 1445, от 26.05.2010 № 67, от 22.12.2010 №262,от 25.04.2012 №584 и которым Мэрия г. Новосибирска наделена правом выступать от имени муниципального образования города Новосибирска как собственника, на Мэрию г. Новосибирска возложена обязанность, в том числе обеспечивать муниципальный жилищный контроль на территории г. Новосибирска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что функции управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов осуществлял истец.

Согласно пункту 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Отсутствие договора между сторонами не означает отсутствие обязанности оплаты содержания общего имущества, поскольку собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Пункт 33 Правил N 491 предусматривает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Согласно пункту 35 Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, начисление платы за спорные жилые помещения производилось согласно постановлений Мэрии г. Новосибирска, в соответствии с временным периодом определённым указанными постановлениями: Постановление Мэрии г. Новосибирска от 22.05.2017 г. №2341 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений», Постановление Мэрии г. Новосибирска от 17.04.2018 г. №1371 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений».

Истцом подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных платежей.

Проверив произведенный истцом расчет платы за содержание общего имущества, суд признает его верным, произведенным на основании утвержденных тарифов.

В части спора сторон относительно платы за помещение по ул. ФИО2, д.7/4, кв. 25, суд установил следующие обстоятельства.

Жилое помещение на основании ордера №578071 от 25.11.1981 было предоставлено ФИО3, сыном которой является ФИО4.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения семьи Черных в спорное помещение, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

При этом ФИО3 и ФИО4, проживая в спорном помещении, правом на приватизацию по ордеру не воспользовались.

Как установлено решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 25.04.2018, 08.01.2014 с ФИО4 заключен договор социального найма №2340.

По мнению истца, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части оплаты за содержание помещения ул. ФИО2, д.7/4, кв.25 не имеется, поскольку указанный в решении Калининского районного суда г.Новосибирска от 25.04.2018 ордер №578071 от 25.11.1981 не является основанием для дальнейшего проживания ФИО4 в указанной квартире.

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 05.02.2019 по делу №2-140/2019 установлен факт проживания ФИО4 без регистрации в период с 11.10.2016 по 04.10.2018; за ФИО4 признано право собственности на спорное помещение в порядке приватизации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, учитывая что решениями Калининского районного суда г.Новосибирска подтвержден факт проживания ФИО4 в спорной квартире в спорный период, оснований для взыскания 33 666 рублей 48 копеек с ответчика суд не усматривает.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности в соответствии со статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 158 Жилищного кодекса РФ возлагают на ответчика обязанность уплатить задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 260 667 рублей 26 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 2 907 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования - город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" (ОГРН 1115476104523) задолженность в размере 260 667 рублей 26 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7870 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 907 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова