Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А26-1069/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1069/2025
11 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13986/2025) (заявление) индивидуального предпринимателя Шугалей Павел Петрович на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2025 по делу № А26-1069/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «АртТревел» (далее – ООО «АртТревел», ответчик) о взыскании 40 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Мыс Ай-Тодор, Ласточкино гнездо (ID:3424)».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 11.04.2025 с ООО «Туристическая компания «Арт-Тревел» в пользу ИП ФИО2 взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, а также 2 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера компенсации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является автором ряда произведений (фотографических и видеоматериалов), полученных в результате съемки с воздуха и земли, в том числе «Мыс Ай-Тодор, Ласточкино гнездо (ID:3424)».

Между ФИО3 (автором) и обществом с ограниченной ответственностью "АИРПАНО" (далее - ООО "АИРПАНО", лицензиатом) заключен лицензионный договор от 20.09.2014 N 003 на условиях исключительной лицензии о предоставлении прав на фотографические произведения и видеоматериалы. Между автором и лицензиатом 30.09.2014 подписан акт N 1 приема-передачи произведений, согласно которому, автор передал, а лицензиат получил права на использование произведений, указанных в данном акте.

Между ООО "АИРПАНО" (учредителем управления) и Предпринимателем (доверительным управляющим) заключен договор доверительного управления на объекты интеллектуальной собственности от 24.01.2024 N ДУ-240124-1, в соответствии с которым учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный договором (по 31.12.2026), исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие учредителю управления. Согласно приложению N 1 к данному договору, Предпринимателю в доверительное управление передано право на спорное фотографическое произведение.

В подтверждение принадлежности ООО «Аирпано» исключительных прав на спорное фотоизображение в материалы дела представлены:

- полноразмерный файл фотографического произведения с нанесенной на него неудаляемой информацией об авторстве в виде водяных знаков,

- один из исходных файлов в формета RAW, переданных ООО «Аирпано» по лицензионному договору №003 от 20.09.2014, на основе которых было создано произведение;

- скриншот первой публикации произведения в 3D-формате, в 2D-формате на сайте ООО «Аирпано».

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении исключительного права истца путем доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения в группе «Турфирма Арт-Тревел Петрозаводск» в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/wall-26108230_5347.

Указанное нарушение подтверждается скриншотами и видеофиксацией нарушения, а также наличием в веб-архиве архивных копий публикации по состоянию на 10.09.2023 по адресу: https://web.archive.org/web/20241122125032/https://vk.com/wall-26108230_5347.

Истцом установлено, что на странице группы "Турфирма Арт-Тревел Петрозаводск" в социальной сети "Вконтакте" https://vk.com/travelartptz (далее - группа) в разделе "Подробная информация" размещена ссылка на сайт https://travelart.ru/ (далее - сайт).

Согласно сведениям сервиса Whols администратором домена travelart.ru является ответчик.

При этом в разделе сайта «О компании» содержались сведения об ООО «ТК «Арт-Тревел»: полное и сокращенное наименования, ИНН, ОГРН, информация о директоре, что свидетельствует о том, что ответчик также является владельцем сайта, т.е. лицом, самостоятельно и по своему усмотрению определяющими порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Таким образом, ответчик является также администратором и владельцем группы в социальной сети "ВКонтакте" (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/ travelartptz.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении нарушения исключительных прав и выплате компенсации в размере 60 000 рублей.

В ответе на претензию ответчик указал, на необходимость проверки изложенной в претензии информации, по результатам которой, будет прекращено использование произведения и выплачена компенсация в размере 10 000 рублей.

После получения претензии ответчика удалил произведение из социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/wall-26108230_5347.

Поскольку требование претензии о выплате компенсации в добровольном порядке исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации в размере 40 000 рублей, рассчитанной как двукратная стоимость права.

Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт нарушения исключительных прав на фотографическое произведение, удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ). Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

В рассматриваемом случае, факт принадлежности исключительных прав на фотографическое произведение ООО «Аирпано», а также право истца как доверительного управляющего исключительными правами на представление интересов ООО «Аирпано» подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, установлены судом и не оспариваются ответчиком в апелляционном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Если же учредитель управления сам является лицензиатом, то правомочия доверительного управляющего зависят от того, переданы ли ему в управление права лицензиата, получившего их по договору исключительной лицензии или же получившего их по договору неисключительной лицензии.

Поскольку в рассматриваемом случае учредитель управления ООО «Аирпано» сам является лицензиатом которому права переданы по исключительной лицензии, то доверительный управляющий вправе защищать исключительные права такими же способами, какими обладает правообладатель.

В соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения ответчиком спорной фотографии, исключительные права на которую принадлежат ООО «Аирпано», в принадлежащей ответчику группе в социальной сети "ВКонтакте".

Указанный вывод суда первой инстанции ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в сумме 40 000 рублей за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (20 000 х 2).

В подтверждение стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, истцом представлен лицензионный договор № ЛД-241118-1 от 18.11.2024, заключенный между ИП ФИО1 и ООО "Бюро путешествий", а также лицензионный договор № ЛД-241213-2 от 13.12.2024, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Онлайнтурс-ТЛТ» в отношении спорного фото.

В соответствии с пунктом 1.2 указанных договоров по Договору Лицензиату будут переданы следующие неисключительные права:

- доведения произведения до всеобщего сведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой цели в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице принадлежащей лицензиату группы в социальной сети «Вконтакте».

Согласно пункту 3.1 Договоров за передачу неисключительного права, указанного в пункте 1.1. настоящего Договора, Лицензиат обязан уплатить Лицензиару вознаграждение в размере 20 000 рублей (из расчета 10 000 рублей за каждый год использования произведения). Указанное вознаграждение является единоразовым за весь период действия Договора.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, признав сумму компенсации в размере 10 000 рублей соответствующей принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, удовлетворил требования исковые требования частично.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

Как усматривается из искового заявления, истец при обращении в суд избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 постановления N 10).

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы. При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения, императивно определена законом, то доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При расчете суммы компенсации за использование авторского фотографического произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя истец принял за основу лицензионные договоры, согласно условиям которых стоимость правомерного использования фотоизображения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в сети Интернет, определена на весь срок действия договора (2 года), и составляет 20 000 руб.

Представленные в материалы дела лицензионные договоры, являющиеся основанием для расчета компенсации по настоящему делу, недействительными не признаны, об их фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу не исключались.

Определение судом компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом положений подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора либо на основании заключения эксперта, размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего произведения исходя из существа нарушения, условий этого договора, либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Вместе с тем в рассматриваемом деле при определении размера компенсации, подлежащего взысканию, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на сумму 10 000 рублей, без оценки и исследования как условий лицензионных договоров, так и без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2020 N 40-П, согласно которой размер компенсации, рассчитанный как двукратная стоимость права, может быть снижен судом не более чем вдвое.

Апелляционный суд соотнеся условия представленных истцом лицензионных договоров и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионных договоров (2 года); объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; срок использования ответчиком произведения (с 08.06.2020 по апрель 2024) признает, что размер компенсации, определенный истцом соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела не представил какие-либо иные лицензионные договоры или сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного фотографического произведения, не опроверг представленный истцом расчет.

Установление размера компенсации, рассчитанного на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования произведения) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П, от 13.12.2016 N 28-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.07.2020 N 40-П, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, то есть применительно к нарушению прав на конкретные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации - в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 названного Кодекса). Этот размер должен быть судом обоснован, на что указано в абзаце четвертом пункта 62 Постановления N 10.

При этом размер компенсации, исчисленный на основе пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, по смыслу пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, а потому суд не вправе снижать его по своей инициативе. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое, то есть до однократной стоимости права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии следующих условий:

убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера компенсации, со ссылками на следующие обстоятельства:

Рыночная стоимость аналогичных фотографий составляет 290 рублей;

Фотография не использовалась для извлечения прибыли;

Правонарушение совершено ответчиком впервые;

Использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности;

Ответчиком после получения претензии прекращено нарушение;

Со стороны истца имеется злоупотребление правами, выразившееся в предъявлении множества исков с явно завышенным размером компенсации.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что ответчиком совершено одно нарушение исключительного права на спорное фотографическое произведение, использование объектов исключительных прав не является существенным видом деятельности ответчика, нарушение не носит грубого характера, целью взыскания компенсации является восстановление нарушенного права в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что компенсация в сумме 20 000 рублей, составляющая однократную стоимость нарушенного права, в рассматриваемом случае соответствует принципам справедливости и разумности.

Доводы ответчика относительно злоупотребления правом подлежат отклонению как несостоятельные на основании следующего.

В абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что выбор судом меры реагирования на установленное злоупотребление правом осуществляется исходя из того, какая мера обеспечит защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

С учетом изложенного, для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом.

Количество инициированных истцом судебных процессов и сумма заявленных требований не может являться достаточным основанием для вывода о злоупотреблении, так как нарушение исключительных прав на фотографические произведения и несогласие на досудебное урегулирование споров вызвано действиями иных лиц, которые без согласия правообладателя используют результаты интеллектуальной деятельности в своей деятельности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребило правом в иных формах, в настоящем деле отсутствуют.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования – удовлетворению в части взыскания компенсации в размере 20 000 рублей (снижена судом до однократной стоимости права).

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П).

Таким образом, с учетом того, что истец заявил размер компенсации размере 40 000 рублей, то есть в размере являющемся одновременно как минимальным, так и максимальным размером, ответчик признан нарушителем исключительных прав истца, однако суд сделал вывод о необходимости снижения размера компенсации ниже низшего предела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) подлежат применению только при взыскании минимального размера компенсации.

Поскольку судом размер компенсации снижен до суммы 20 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика исходя из размера компенсации в минимальном размере, то есть исходя из суммы 40  000 рублей.

При этом, поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена частично, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269 - 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2025 по делу № А26-1069/2025 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Арт-Тревел» (ОГРН: <***> , ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева