Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А60-70153/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2912/19

Екатеринбург

26 июня 2019 г.


Дело № А60-70153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вельц Ирины Александровны (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 по делу № А60-70153/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Парус" (далее – агентство "Парус") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Оптима" (далее – общество "Инвест-Оптима") задолженности по договору займа от 29.10.2013 в размере 2 464 658 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель, указывая на то, что она является кредитором ответчика, предъявившим требования в деле о банкротстве общества "Инвест-Оптима" № А60-19541/2018, обжаловал решение суда по настоящему делу в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А60-70153/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесСтрой" (далее – общество "УБС").

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "Инвест-Оптима" в пользу агентства "Парус" взыскано 2 083 996 руб. основного долга.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 по делу № А60-70153/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по тому же делу, истцу во взыскании задолженности отказать.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд в отсутствие оригинала договора займа от 30.11.2013 б/н фактически признал надлежащим доказательством копию договора займа, тем самым нарушив части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заинтересованное лицо считает, что суд нарушил нормы материального права и не проверил оплату согласно условиям уступки права требования и фактически признал уступленное право в отсутствие доказательства оплаты.

Предприниматель также указывает, что Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик и третье лицо являются аффилированными лицами, и то, что единственной целью уступки права требования является установление контроля над процедурой банкротства и недопущение независимого конкурсного кредитора к выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Агентство "Парус" в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, согласно представленным в материалы дела копиям договора займа "УБС" (займодавец) передает обществу "Инвест-Оптима" (заемщик) заем в виде денежных средств 5 795 000 руб. на срок до 29.10.2016.

Сумма займа, согласно пояснениям истца, была перечислена на расчетный счет заемщика по платежным поручениям от 31.10.2013 № 335 на сумму 600 000 руб., от 31.10.2013 № 336 на сумму 5 000 000 руб. и от 03.11.2013 № 348, в общей сложности 5 675 000 руб. с назначением платежа "Договор займа б/н от 29.10.2013".

В материалы дела оригинал договора займа от 29.10.2013 б/н не представлен.

Ссылаясь на то, что свои обязательства по возврату денежных средств общество "Инвест-Оптима" исполнило ненадлежащим образом, сумма займа была возвращена лишь частично, на настоящий момент сумма задолженности заемщика составляет 2 464 658 руб. основного долга, указанная задолженность была уступлена агентству "Парус" на основании договора цессии от 07.11.2017 б/н, последнее обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в связи с признанием ответчиком исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции к участию в деле не было привлечено общество "УБС", подлежащее привлечению к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма основного долга в размере 2 083 996 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как верно отметил апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в том числе платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Представленные апелляционному суду копии договора займа различны по содержанию, касающемуся обязанности уплаты процентов и ответственности за нарушение исполнения обязательство по возврату суммы займа.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем апелляционный установил, что согласно представленным в материалы дела сведениям о движении денежных средств по расчетному счету должника № 40702810716540002529 в публичном акционерном обществе "Сбербанк" им было получено от общества "УБС" в общей сложности 5 688 000 руб., возвращено 3 594 644 руб., и при этом истец настаивает на перечислении по договору займа 5 675 000 руб. и взыскании с ответчика только суммы основного долга.

Как верно указал апелляционный суд, даже с учетом возможных родственных отношений между участниками обществ "УБС" и "Инвест-Оптима" иные основания для существования расчетов между сторонами доказательно не подтверждены, как не подтверждены и утверждения кредитора Вельц И.А. о транзитном движении денежных средств в сумме 5 675 000 руб. и искусственном создании задолженности с целью оказания влияния на процедуры банкротства. При этом апелляционный суд принял во внимание, что платежи должнику совершены в октябре - ноябре 2013 года, платежи кредитору совершались с ноября 2013 года, дело о банкротстве возбуждено 12.04.2018, размер возвращенных денежных средств составляет примерно 2/3 от полученных.

Суд апелляционной инстанции, установил, что кредитор Вельц И.А. настаивает на том, что договор займа от 29.10.2013 создан для придания видимости законного движения денежных средств в пользу учредителя общества "Инвест-Оптима" Охотникова М.Ю., и правильно указал, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно полученные 5 675 000 руб. по договору предоставлялись обществу "Инвест-Оптима" на возвратной основе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом "УБС" и обществом "Инвест-Оптима" был заключен договор займа на сумму 5 675 000 руб.

Как установил суд апелляционной инстанции, на основании договора цессии от 07.11.2017 общество "УБС" уступило агентству "Парус" права требования суммы займа в размере 2 474 658 руб. к обществу "Инвест-Оптима".

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что к моменту уступки прав требования задолженность общества "Инвест-Оптима" перед обществом "УБС" по договору займа от 29.10.2013 составляла 5 675 000 руб. - 3 594 644 руб. = 2 083 996 руб. В уплату долга по договору займа было перечислено 3 594 644 руб.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что платежи обществу "УБС" 23.03.2018 на сумму 2 300 руб. и 27.03.2018 на сумму 1 340 руб. в силу положений статей 385, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны совершенными надлежащему кредитору, поскольку совершались должником первоначальному кредитору после уведомления об уступке им права требования агентству "Парус", что следует из факта принятия Арбитражным судом Свердловской области 20.02.2018 решения по делу № А60-70153/2017.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод апелляционного суда о том, что сумма основного долга в размере 2 083 996 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем они подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А60-70153/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вельц Ирины Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи А.Д. Тимофеева


А.А. Сафронова