Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А56-595/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-595/2019
31 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Курмаева М.В., по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: Топилин М.М., по доверенности от 11.03.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13366/2019) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 75» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу № А56-595/2019 (судья Галенкина К.В.), принятое


по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 75»


о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 75» (далее – ответчик, Поликлиника) о взыскании 702 284 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2017 по 31.10.2018 по договору аренды от 21.01.2008 № 16/29, 59 460 руб. 08 коп. неустойки за период с 11.11.2017 по 12.10.2018, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по арендной плате в размере 702 284 руб. 52 коп., начиная с 13.10.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, по ставке 0,05% в день за каждый день просрочки.

Решением от 22.03.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и снизить договорную неустойку; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В канцелярию апелляционного суда от Учреждения 15.07.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Учреждением (арендодателем) и Поликлиникой 21.01.2008 заключен договор № 16/29 аренды нежилых помещений 1-Н, 6-Н, 7-Н, 15-Н, 14-Н, 28-Н, 8-Н, с кадастровым номером 78:7546:0:2, площадью 3310,1 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 9, лит. А. Арендованные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 21.01.2008.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 3 договора. В силу пункта 3.1 договора арендная плата за пользование объектом установлена в размере 595 156 руб. 30 коп. в год, а общая сумма арендной платы в месяц составляет 49 596 руб. 36 коп. и перечисляется арендатором ежемесячно не позднее десятого числа отчетного месяца.

Задолженность арендатора перед арендодателем за период с 01.11.2017 по 31.10.2018 составляет 702 254 руб. 52 коп. Надлежащее исполнение условий договора в части оплаты обеспечивается возможностью взыскания предусмотренных пунктом 4.2 пеней в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что Поликлиника в период с 01.11.2017 по 31.10.2018 использовала указанные помещения на основании договора аренды, однако арендные платежи не вносила, арендодатель направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, а в последующем обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 702 284 руб. 52 коп. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства в сумме 59 460 руб. 08 коп. за период с 11.11.2017 по 12.10.2018, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по арендной плате в размере 702 284 руб. 52 коп., начиная с 13.10.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, по ставке 0,05% в день за каждый день просрочки является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что срок договора истек, соответственно, применение договорной неустойки неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В настоящее время ответчик помещения Арендодателю не передал, продолжает использовать в своей деятельности нежилые помещения № 1-Н, 6-Н, 7-Н, 15-Н, 14-Н, 28-Н, 8-Н общей площадью 3310,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 9, лит. А.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающею его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что окончание срока действия договора, не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанность стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств по внесению соответствующей платы за пользование имуществом.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу № А56-595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина