Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А49-7029/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2275/2023

Дело № А49-7029/2021
г. Казань
25 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб?конференции (онлайн заседание) представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 15.03.2022,

в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пензенский хлебозавод № 4»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023

по делу № А49-7029/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к акционерному обществу «Пензенский хлебозавод № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, о взыскании ущерба, третьи лица: ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – страховая компания «Энергогарант», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Пензенский хлебозавод № 4» (далее – общество «Пензенский хлебозавод № 4», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 518 931 руб. в счет возмещения ущерба, выплаченного владельцу транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Пензенский хлебозавод № 4» в пользу страховой компании «Энергогарант» взыскано 380 900 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «Пензенский хлебозавод № 4», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

По ходатайству представителя общества «Пензенский хлебозавод № 4» ФИО1, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества «Пензенский хлебозавод № 4» поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.02.2021 в г. Пензе на ул. Богданова, д. 61 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «27901-0000010-21», р/з <***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего общества «Пензенский хлебозавод № 4», и марки «KIA-SELTOS», р/з <***> принадлежащей ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается определением 58КО № 119168 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2021. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО СК «Росгосстрах» по страховому полису № ННН 3016670952.

17.03.2020 Страховая компания «Энергогарант» (Пензенский филиал) и ФИО2 заключили договор страхования автотранспортных средств № 203500-823-000208. Страховая сумма 1 829 900 руб., франшиза безусловная по рискам «угон», «ущерб» - 30 000 руб. по каждому страховому случаю, срок страхования с 17.03.2020 по 16.03.2021.

16.02.2021 ФИО2 обратилась в общество «Энергогарант» с заявлением о наступлении события по договору № 203500-823-000208.

16.02.2021 произведен осмотр поврежденного автомобиля марки «KIA?SELTOS» р/з <***> что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 1134658.

26.02.2021 ФИО2 получила направление на ремонт № У-035-000276/21/1 (СТО – ИП ФИО4). Поврежденное транспортное средство 02.03.2021 передано по направлению на ремонт.

03.03.2021 произведен расчет ремонт-калькуляция по направлению на ремонт № У-035-000276/21/1, по результатам проверки расчета согласована стоимость ремонта в размере 948 931 руб. – 30 000 руб. (франшиза) = 918 931 руб.

В страховую компанию «Энергогарант» от ИП ФИО4 (СТО) 08.04.2021 поступило уведомление об увеличении срока поставки деталей, подлежащих заказу (срок поставки более 6 месяцев по информации производителя); 09.04.2021 в адрес ФИО2 направлено уведомление об увеличении срока поставки деталей, подлежащих заказу.

По результатам рассмотрения претензии ФИО2 от 21.04.2021, ей была произведена выплата стоимости ремонта в размере 918 931 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением от 29.04.2021 № 1553.

Таким образом, по мнению истца, материальный ущерб, причиненный в результате вышеуказанного ДТП по вине работника ответчика, составил 518 931 руб. (918 931 руб. – 400 000 руб. (лимит гражданской ответственности по ОСАГО) = 518 931 руб.).

В адрес общества «Пензенский хлебзавод № 4» истцом 11.06.2021 была направлена досудебная претензия.

Поскольку ответчик отказался возмещать материальный ущерб в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьи 1064 ГК РФ.

В силу положений названной нормы вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному подпунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.069.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В предмет доказывания при рассмотрении требований о возмещении убытков входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает удовлетворение иска о возмещении убытков.

Из указанных выше норм следует, что причинитель вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, при доказанности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размера убытков.

Истец в подтверждение своих требований ссылается на ремонт-калькуляцию от 03.03.2021 № У-035-0002, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 948 931 руб., выплачено потерпевшему 918 931 руб. за минусом франшизы 30 000 руб.

Поскольку ответчик оспаривал состав убытков, возможность получения повреждений транспортного средства при данном ДТП и стоимость восстановительного ремонта, определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (далее – АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз») ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2021 привлечен к производству экспертизы эксперт АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» - ФИО6 для решения вопроса по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от 14.10.2022 № 64/13.4 стоимость восстановительного ремонта т/с марки «KIA-SELTOS» р/з <***> поврежденного в результате ДТП 12.02.2021, исходя из стоимости гарантийного ремонта данного транспортного средства, без учета износа могла составлять 810 900 руб..

Согласно заключению эксперта от 11.10.2022 № 63/13.3 все механические повреждения на автомобиле марки «KIA-SELTOS» р/з <***> указанные в акте осмотра транспортного средства от 16.02.2021 № 1134658 специалистом общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертно-технический центр» (за исключением позиции № 18 накладка переднего бампера нижняя «губа») и 36 позиций повреждений из комплекса повреждений, перечисленных в ремонт-калькуляции от 03.03.2021 № У-035-0002 (исследовательская часть) и проиллюстрированные на представленных цветных фотоматериалах в электронном виде были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 12.02.2021 по адресу: ул. Богданова, д. 61, г. Пенза, с участием автомобиля «27901-0000010-21» государственный регистрационный знак <***> т.е. являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 12.02.2021.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции оценил экспертное заключение с учетом выводов экспертов на поставленные перед ним вопросы. При этом у суда не возникло сомнений в обоснованности вывода эксперта, какие-либо противоречия в заключении эксперта не были установлены.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом первой инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем жалобы не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста не усматривается.

При таких обстоятельствах, оценив экспертное заключение, суды пришли к выводу, что оно документально и нормативно обосновано, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено; оснований сомневаться в выводах экспертов у суда первой инстанции не имелось; в судебном заседании допрошенные эксперты ФИО5 и ФИО6 дали подробные ответы на все поставленные сторонами вопросы и подтвердили выводы судебной экспертизы; каких-либо неясностей и противоречий в выводах экспертов не установлено; ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы экспертов, отраженные в указанных заключениях, суды приняли результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам совершенного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вопреки доводам общества «Пензенский хлебозавод № 4» как указали суды, при допросах в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 дали пояснения, что все повреждения автомобиля, учтенные истцом в калькуляции, связаны с данным ДТП и ремонтом автомобиля. Часть дефектов, обнаруженных при осмотре, носили скрытый характер и были обнаружены лишь в процессе ремонта. Замена ряда деталей также обусловлена проведением ремонтных работ. Из допроса экспертов установлено, что проецирующий дисплей и колесные диски R-17 входят в комплектацию представленного на исследование и осмотр автомобиля и были установлены на момент ДТП. При этом данные о комплектации автомобиля из сети интернет, на которые ссылается ответчик, не могут учитываться, так как относятся к автомобилям 2022 года выпуска, но не автомобиля потерпевшей.

Относительно расчета стоимости восстановительного ремонта эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что срок эксплуатации автомобиля марки «KIA-SELTOS» р/з <***> составлял 1,1 год, автомобиль находился на гарантийном периоде эксплуатации, в связи с чем при расчете стоимости ремонта коэффициент износа был принят равным - 0, соответственно стоимость ремонта по гарантийным ценам составила 810 900 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, названными выводами эксперта, правомерно установил, что стоимость ремонта по гарантийным ценам составляет 810 900 руб.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что из данной суммы с учетом вычета лимита по ОСАГО и франшизы безусловной по рискам «угон» и «ущерб» сумма подлежащая взысканию снижается до 380 900 руб.

Факт причинения ущерба в заявленном размере, наличие причинно-следственной связи между заявленной задолженностью и действиями ответчика подтверждены материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба ответчик в материалы дела не представил, достоверность представленных в материалы дела доказательств не опровергнута, расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования частично и взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в размере 380 900 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А49-7029/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина



Судьи И.Р. Нагимуллин



Р.А. Нафикова