Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А08-9421/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А08-9421/2018
г. Калуга
16» ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «16» ноября 2023 года.



Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей



при участии в заседании:


от арбитражного управляющего ФИО1:



от конкурсного управляющего ООО «Белая Птица-Белгород» ФИО2:



от иных лиц, участвующих в деле:


Андреева А.В.;

ФИО3;





представителя ФИО4 по доверенности от 02.11.2023;



представителя ФИО5 по доверенности от 30.03.2023;


не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белая птица-Белгород» ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А08-9421/2018,



УСТАНОВИЛ:

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.07.2023 отказал конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Белая птица-Белгород» ФИО2 в удовлетворении ходатайства об обязании арбитражного управляющего ФИО1 и бывшего ликвидатора общества ФИО6 передать конкурсному управляющему общества документы и сведения согласно уточнению требований от 09.09.2022, а также электронную базу «1С Бухгалтерия», включая электронные носители (флеш-карты, СD-диски, иные носители, которые обеспечивают хранение электронной базы, включая электронные ключи доступа к базе «1С Бухгалтерия»), отменив в соответствующей части определение суда первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО «Белая птица-Белгород» ФИО2 обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 настаивает, что при рассмотрении настоящего дела о банкротстве судебным актом по жалобе на действия предыдущего конкурсного управляющего установлено, что электронная база общества «1С Бухгалтерия» бывшим руководителем конкурсному управляющему не передавалась. При этом, заявитель ссылается на то, что в деле находятся доказательства ведения должником указанной базы в период до возбуждения дела о банкротстве.

ФИО2 возражает против вывода апелляционного суда о наличии в материалах дела доказательств передачи от ФИО7 следующему управляющему ФИО8, а позднее конкурсному управляющему ФИО2 доступа к электронной базе «1С Бухгалтерия». По мнению ФИО2, в подтверждение этого обстоятельства в дело представлены ненадлежащие доказательства, заявитель ссылается на практику иных судов по оценке аналогичных доказательств.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы настаивает на нарушении апелляционным судом норм процессуального права, поскольку суд оценил доказательства, представленные ФИО7 и ФИО6 только в апелляционной инстанции, без обоснования невозможности представления их при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

ФИО2 обращает внимание кассационного суда на недобросовестное и противоречивое поведение ответчиков, ссылается на то, что ответчиками менялись позиции по спору, в следствии чего, по ее мнению, права ответчиков не подлежат защите.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

24.09.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Белая Птица-Белгород» по заявлению кредитора акционерного общества «Автовазбанк».

12.12.2018 решением арбитражного суда ООО «Белая Птица-Белгород» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2019 по настоящему делу решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда в части утверждения конкурсного управляющего ООО «Белая Птица-Белгород» ФИО1 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

18.09.2019 суд первой инстанции с 12.09.2019 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО9. Постановлением апелляционного суда от 10.12.2019 определение суда области отменено, конкурсным управляющим ООО «Белая Птица - Белгород» утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2022 конкурсный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Белая Птица-Белгород». Конкурсным управляющим ООО «Белая Птица-Белгород» утверждена ФИО2

Таким образом, материалами дела установлено, что обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Белая Птица-Белгород» последовательно исполняли:

- со 02.07.2015 генеральный директор ФИО10;

- с 17.02.2016 генеральный директор ФИО11;

- с 19.06.2017 генеральный директор ФИО12;

- с 25.05.2018 генеральный директор ФИО13;

- с 06.06.2018 генеральный директор ФИО14;

- 07.09.2018 ликвидатор ФИО6;

- с 27.12.2018 конкурсный управляющий ФИО1;

- с 12.09.2019 конкурсный управляющий ФИО9;

- с 10.12.2019 конкурсный управляющий ФИО8

- с 23.03.2022 конкурсный управляющий ФИО2.

23.01.2020 конкурсный управляющий ФИО8 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывших руководителей должника доказательств, просил обязать ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Буку А.В., ФИО1, ФИО9 передать конкурсному управляющему ФИО8 оригиналы документов, информацию и всё имущество ООО «Белая птица-Белгород».

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в связи с частичной передачей документов и имущества должника, конкурсный управляющий ООО «Белая птица-Белгород» ФИО8 неоднократно уточнял заявленные требования.

После утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2, конкурсный управляющий исх. б/н от 09.09.2022 еще раз уточнила заявленные требования. Спор рассмотрен с учетом уточнения.

Определением от 26.12.2022 суд области обязал, кроме прочих, ФИО1 и Буку А.В. передать конкурсному управляющему ООО «Белая птица-Белгород» ФИО2 документы и сведения согласно уточнению требований исх. от 09.09.2022, в том числе:

- суд обязал Буку А.В. передать конкурсному управляющему оригиналы документов согласно перечню;

- суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему сведения о дебиторской задолженности ООО «Белая птица Белгород» с приложением документов, на основании которых была проведена инвентаризация дебиторской задолженности (с приложением оригиналов первичной документации, подтверждающей размер, основание и период образования задолженности) в отношении ряда дебиторов; первичные документы (договоры, универсальные передаточные акты, счета фактуры, счета и т.п.), отражающие ведение ООО «Белая птица Белгород» хозяйственной деятельности в период с 05.12.2018 по 12.09.2019; договор от 19.04.2019 на проведение аудита, заключенный между ФИО1 и ООО «РосФинанс Аудит», договоры, а также анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенный в период осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Белгород»;

- суд обязал, как и иных ответчиков, ФИО1 и Буку А.В. передать конкурсному управляющему должника электронную базу «1С Бухгалтерия», включая электронные носители (флэш-карты, CD-диски иные носители), которые обеспечивают хранение электронной базы, включая электронные ключи доступа к базе «1С Бухгалтерия».

Отменяя обжалуемым постановлением определение суда области в указанной части, апелляционный суд установил, что ликвидатор Бука А.В. (период осуществления полномочий с 07.09.2018 по 27.12.2018) передал все имеющиеся у него документы по акту приема-передачи от 10.12.2018 утвержденному судом конкурсному управляющему.

Данные документы были получены Бука А.В. от бывшего руководителя ООО «Белая птица-Белгород» ФИО14 по акту приема-передачи от 03.10.2018. Доказательств несоответствия актов фактически переданным документам в материалы дела не представлено.

Документы по личному составу (приказы, карточки учета, заявления и т.д.) находились в личных делах работников. Увольнение работников осуществлялось конкурсными управляющими и каких-либо претензий об отсутствии документов при увольнении и расчете с работниками на момент их увольнения не предъявлялось. На момент утверждения конкурсного управляющего предприятие было работающим с численность работников более 3 000 человек со штатом отдела кадров и бухгалтерии, в введении которых и находились документы в соответствии с их должностными инструкциями.

Доказательства наличия у Буки А.В. не отраженных в актах приема-передачи документов в материалах дела не имеется.

ФИО1 (период осуществления полномочий с 27.12.2018 по 12.09.2019) также настаивает на отсутствии у нее документов, приведенных в перечне: договоров с контрагентами в период 2014-2018 годов, иных первичные документы (универсальные передаточные акты, счета фактуры, счета и т.п.), отражающих ведение ООО «Белая птица-Белгород» хозяйственной деятельности в период с 05.12.2018 по 12.09.2019 (период конкурсного производства).

В отношении договора на проведении аудита, заключенного ФИО1 с ООО «РосФинанс Аудит», апелляционный суд установил, что согласно акту сдачи-приемки работ от 09.12.2019 аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Белая птица-Белгород» было передано ООО «РосФинанс Аудит» и принято конкурсным управляющим должника ФИО9 Кроме того, суд установил, что договор от 11 19.04.2019 на проведение аудита, заключенный между ФИО1 и ООО «РосФинанс Аудит», находится в материалах дела. Оценку этому договору дана Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 02.02.2021.

Суд апелляционной инстанции посчитал не доказанным факт передачи ФИО1 первичных документов по дебиторской задолженности.

Относительно наличия оснований для истребования у ФИО1 и Буки А.В. электронной база «1С Бухгалтерия» апелляционный суд установил, что 10.04.2020 по электронной почте в адрес конкурсного управляющего ФИО8 направлен доступ к электронной базе «1С-Бухгалтерия» (ссылка для скачивания электронной базы). При этом, после получения данной ссылки от ФИО8 сообщения о невозможности работы с базой «1С-Бухгалтерия» не поступало.

26.04.2022 в адрес конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Белгород» ФИО2 по электронной почте были направлены ссылки для доступа к электронной базе данных «1С-Бухгалтерия» ООО «Белая птица-Белгород», логин и пароль. В последствии, 04.05.2022 ФИО2 подтвердила в ответном электронном письме произведенный ею вход в электронную базу и попросила представить ей по почте акт приема-передачи и базу 1С на диске, что соответственно было сделано 26.08.2022.

Данное почтовое отправление получено конкурсным управляющим ФИО2

Судебными актами (определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022) установлено, что конкурсный управляющий ФИО8 осуществлял оплату бухгалтерских услуг в сумме 650 000 руб. и услуг по восстановлению и дальнейшему сопровождению базы 1-С в сумме 100 289 руб. привлеченным лицам - ООО «ЮА «Статус».

Таким образом, восстановленная электронная база «1С Бухгалтерия», равно как и вся бухгалтерия, сопровождалась и находилась непосредственно в распоряжении конкурсного управляющего ФИО8, утвержденного после ФИО15, который, в свою очередь, был утвержден после ФИО1

При этом, доказательств наличия и фактической передачи электронной базы «1С Бухгалтерия» (флэш-карты, CD-диски иные носители) в адрес Буки А.В. и ФИО1 в дело не представлено.

Апелляционный суд обратил внимание, что требования к ФИО16, ФИО1, Буке А.В., ФИО14 о передаче электронной базы «1С Бухгалтерия» были заявлены конкурсным управляющим 09.09.2022, при том, что аналогичные требования к бывшему конкурсному управляющему ФИО8 (период осуществления полномочий с 03.12.2019 по 23.03.2022) не предъявляются.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд обжалуемым постановлением отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у Буки А.В. и ФИО1 указанных в обжалуемой части судебного акта документов.

Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался статьями 126, 129 Закона о банкротстве, статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства наличия у Буки А.В. и ФИО1 части истребуемых документов, в связи с чем, в этой части отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства.

Суд округа полагает, что выводы суда соответствуют применимым к спорному правоотношению нормам права и согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ суд может истребовать документы у какого-либо лица лишь в случае подтверждения нахождения этих документов у данного лица, при условии невозможности их получения иным способом. При этом перечень документов, подлежащих истребованию, должен быть конкретизирован, поскольку вынесенный по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов судебный акт должен быть исполнимым.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения 5 соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет соответствовать признаку исполнимости (статья 16 АПК РФ). Таким образом, необходимым условием для удовлетворения заявления об истребовании документов является наличие у лица, к которому предъявлены требования, соответствующих документов и материальных ценностей.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Непередача документации должника может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава 3.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения заявления об истребовании документов является наличие у лица, к которому предъявлены требования, соответствующих документов и материальных ценностей, поскольку судебный акт, обязывающий передать такие документы и материальные ценности, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости, а в случае его неисполнимости он не будет соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае доказательств наличия истребуемых документов и имущества у Буки А.В., арбитражного управляющего ФИО1 конкурсным управляющим должника не представлено.

В частности, судом установлено, что Бука А.В. передал все имеющиеся у него документы по акту приема-передачи от 10.12.2018 утвержденному судом конкурсному управляющему. Данные документы были получены им от бывшего руководителя ООО «Белая птица-Белгород» ФИО14 по акту приема-передачи от 03.10.2018. Несоответствия актов не представлено.

Все документы по личному составу (приказы, карточки учета, заявления и т.д.) находились в личных делах работников. Увольнение работников осуществлялось конкурсными управляющими и каких-либо претензий об отсутствии документов при увольнении и расчете с работниками на момент их увольнения не предъявлялось.

Доказательств наличия у Буки А.В. не отраженных в актах приема-передачи документов в материалах дела не имеется.

Арбитражным управляющим ФИО1 также заявлено об отсутствии у нее истребуемых документов и сведений с учетом передачи всей имеющейся у нее документации (полученной от ликвидатора Буки А.В.) последующему конкурсному управляющему должника. При этом в отношении истребования у ФИО1 договора от 19.04.2019 на проведение аудита, заключенного между ФИО1 и ООО «РосФинанс Аудит», финансового анализа должника и договоров на его проведение, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 установлено, что без привлечения аудитора конкурсный управляющий ООО «Белая птица - Белгород» ФИО1 не могла приступить к проведению финансового анализа должника и определению выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Судами установлено, что ссылка доступа к электронной базе «1С Бухгалтерия» неоднократно передавалась последовательным руководителям должника. При этом, в текущем году ссылка доступа к базе, которую могли использовать Бука А.В. и ФИО1, в любом случае не актуальна.

Объективная невозможность исполнения руководителем или иным лицом обязанности по передаче документации, имущества, материальных и иных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Возложение на ответчиков обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у них таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А08-9421/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.А. Григорьева


Судьи А.В. Андреев


ФИО3