Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А73-1079/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4309/2023
29 сентября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ООО «Россыпи Дальнего Востока» – ФИО1, по доверенности от 21.02.2023 (онлайн), ФИО2, по доверенности от 24.10.2022, ФИО3, по доверенности от 01.09.2023, ФИО4, по доверенности от 28.07.2023

от ООО «Горнодобывающая компания «Нурголд» – Эбингер М.Н., по доверенности от 06.02.2023 № 02/2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023

по делу № А73-1079/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682909, Хабаровский край, р-н. имени Лазо, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Нурголд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>)

о признании сделки недействительной

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее – ООО «РОС-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд» (далее – ООО ГДК «Нурголд») о признании недействительными (ничтожными) сделками соглашения от 01.03.2019 № 01032019, передаточного акта от 13.12.2018 при реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (далее – ООО «Рос-ДВ») в форме выделения из него ООО «РОС-ДВ».

Решением суда от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «РОС-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что сделки являются оспоримыми и пропуске срока исковой давности. В обоснование своей позиции в кассационной жалобе, дополнениях к ней заявитель приводит доводы о том, что по смыслу положений пункта 4 статьи 58, статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), документом, устанавливающим объем прав и обязанностей к выделяемому лицу является передаточный акт, который передается вместе с учредительными документами в регистрирующий орган, права и обязанности переходят к правопреемнику в момент государственной регистрации, тогда как передаточный акт от 13.12.2018, который существенно изменяет распределение активов между реорганизуемыми лицами, при этом составлен после представления в налоговый орган передаточного акта от 20.12.2017 и завершения реорганизации в форме выделения, что, по мнению истца, свидетельствует о ничтожности акта, как сделки, нарушающей существо законодательного регулирования (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), которая не может быть преодолена путем заключения соглашения от 01.03.2019; поскольку все пункты соглашения от 01.03.2019 о распределении прав и обязанностей сторон имеют отсылку на передаточный акт от 13.12.2018 и в этой связи соглашение от 01.03.2019 является ничтожным (статья 180 ГК РФ). Истец не согласен с выводом о том, что ООО «РОС-ДВ» признавало легитимность передаточного акта от 13.12.2018, представив его при рассмотрении дела № А73-9840/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (далее – ООО «Транзит Авто»). Полагает, что ссылка на правило «эстоппель» неправомерна, поскольку истец не признавал и не исполнял передаточный акт от 13.12.2018; данный принцип применяется только к оспоримым сделкам, при этом сам ответчик действует с нарушением закона. Отмечает, что в рамках дела № А73-11391/2022 общество оспаривает принадлежность директору общества проставленной в соглашении подписи и заявило о фальсификации доказательства. Указывает, что суды при рассмотрении настоящего дела не исследовали обстоятельства передачи акта от 13.08.2018 и не установили начало течения срока исковой давности, а также не исследовали вопрос об утверждении собранием участников ООО «Рос-ДВ» передаточного акта и одобрении оспариваемых сделок, являющихся для обоих обществ крупными.

ООО ГДК «Нурголд» в представленном отзыве возразило по доводам кассационной жалобы, с учетом дополнений. Указывает, что акт от 13.08.2018 не является передаточным актом, оформляемым в соответствии со статьей 59 ГК РФ для целей универсального правопреемства реорганизованного лица, а составлен в целях изменения условий исполнения регрессного обязательства, возникшего между солидарными должниками (статья 325 ГК РФ) и оспариваемые сделки должны оцениваться, исходя из положений статьи 421 ГК РФ. Отмечает, что экономические мотивы подписания соглашения от 01.03.2019 обусловлены разделом бизнеса и переходом ООО ГДК «Нурголд» под контроль иных лиц, ООО «РОС-ДВ» признало легитимность акта от 13.12.2018 для целей определения порядка регресса при заключении соглашения и представляло его по ранее рассмотренному делу № А73-9840/2018 в обоснование требования о проведении процессуального правопреемства, подлинность подписи ФИО5 в соглашении подтверждена заключением судебной экспертизы, назначенной в рамках дела № А73-11391/2022, и в силу правил пункта 5 статьи 166 ГК РФ истец не вправе ссылаться на недействительность сделки. Приводит доводы о том, что спорное соглашение заключено после исполнения ответчиком солидарной обязанности, не нарушает права кредиторов и третьих лиц, не затрагивает публичные интересы; оснований для применения пункта 2 статьи 168 ГК РФ не имеется, сделки являются оспоримыми, срок исковой давности пропущен. Обращает внимание, что истец не заявлял в суде первой инстанции о признании сделки недействительной по корпоративным основаниям.

В судебном заседании суда округа представители заявителя настаивали на доводах кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель ответчика привел возражения в соответствии с отзывом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, внеочередным общим собранием участников ООО «Рос-ДВ» принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО «РОС-ДВ»; в «Вестнике государственной регистрации» опубликованы сообщения о начале процедуры реорганизаций (часть 1 № 3(668) от 24.01.2018/1869, часть 1 № 8(673) от 28.02.2018/1397); решением общего собрания участников ООО «Рос-ДВ» от 20.12.2017 утвержден передаточный акт от 20.12.2017, впоследствии решениями собрания от 22.03.2018 и от 15.05.2018 утверждены дополнение № 1 и дополнение № 2 к передаточному акту. Указанные документы были направлены в налоговый орган для государственной регистрации.

В Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 13.12.2018 внесена запись о созданном путем реорганизации в форме выделения ООО «РОС-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), единственным участником и генеральным директором которого является ФИО5

ООО «Рос-ДВ» 21.10.2019 сменило наименование на ООО ГДК «Нурголд».

ООО ГДК «Нурголд» в течение 2022 года предъявило иски о взыскании с ООО «РОС-ДВ» в порядке регресса 1/3 уплаченных солидарным должником в пользу ООО «Транзит Авто» денежных средств, взысканных решениями Арбитражного суда Хабаровского края. Впоследствии ООО ГДК «Нурголд» уточнило исковые требования, заявив о взыскании всей уплаченной суммы, обосновав требования заключенными между сторонами соглашением от 01.03.2019 № 01032019, составной частью которого является передаточный акт от 13.12.2018.

ООО «РОС-ДВ», сославшись на то, что являющийся частью соглашения от 01.03.2019 № 01032019, передаточный акт от 13.12.2018, которым изменено распределение активов и пассивов между реорганизуемыми обществами, составлен после завершения процедуры реорганизации, что противоречит основам законодательного регулирования и влечет ничтожность сделок на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, обратился в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным арбитражным делам, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, руководствуясь положениями статей 58, 59, 60, 166, 168, 181, 195, 196, 199, 200, 325, 421 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что акт от 13.12.2018 не является передаточным актом, влекущим переход прав и обязанностей при реорганизации в форме выделения, документ составлен сторонами в качестве приложения к соглашению № 01032019 от 01.03.2019, которым регулируются внутренние отношения между солидарными должниками, возникшими после исполнения одним из них солидарной обязанности перед кредиторами, условия соглашения не противоречат закону и не являются ничтожными; истекли сроки исковой давности, предусмотренные законом для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной.

Судебная коллегия суда округа считает в данном случае выводы судов сооветствующим совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и применимым нормам материального права.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума № 25).

Доводы ООО «РОС-ДВ» о ничтожности акта от 13.12.2018 мотивированы тем, что указанный акт составлен и утвержден после завершения процедуры реорганизации, что, по мнению истца, противоречит существу законодательного регулирования правоотношений.

Одной из форм реорганизации юридического лица, определенной в пункте 1 статьи 57 ГК РФ, является выделение.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 4 статьи 58 ГК РФ).

Требования к форме и содержанию передаточного акта установлены статьей 59 ГК РФ.

Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 3 статьи 59 ГК РФ).

Передаточный акт в рассматриваемом случае составлен, что обусловило государственную регистрацию 13.12.2018 вновь созданного юридического лица – ООО «РОС-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Вывод суда первой инстанции о том, что после завершения реорганизации может быть составлен уточненный передаточный акт относительно объема передаваемых прав и обязанностей является ошибочным.

Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица закреплены в статье 60 ГК РФ.

В частности, по смыслу пункта 5 приведенной нормы при недобросовестном распределении активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц, приведшем к существенному нарушению интересов кредиторов, кредитор может претендовать на солидарную ответственность всех участвовавших в реорганизации обществ.

При рассмотрении дела № А73-22153/2018 по иску ООО «Транзит Авто», установив, что созданные 01.06.2018 и 13.12.2018 в результате реорганизации ООО «Рос-ДВ» новые общества - ООО «РОС-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «РОС-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрированы по одному юридическому адресу, имеют фирменные наименования схожие до степени смешения, суды пришли к выводу о недобросовестном распределении активов и обязательств реорганизуемых лиц в связи с чем решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2019 задолженность в размере 15 552 410,96 руб. взыскана солидарно с ООО «Рос-ДВ», «РОС-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и «РОС-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Аналогичным образом все участвующие в реорганизации лица привлечены к солидарной ответственности по искам ООО «Транзит Авто», рассмотренным Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дел № А73-14368/2018, № А73-21119/2018, № А73-22151/2019.

Второе образованное в результате реорганизации лицо – ООО «РОС-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обращалось в рамках дела № А73-9488/2018 о банкротстве ООО «Транзит Авто» с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении которого отказано ввиду невозможности установить лицо, к которому в результате двух последовательных процедур реорганизации в форме выделения перешли права требования общества «Рос-ДВ» (в настоящее время – ООО ГДК «Нурголд»).

Заявляя о ничтожности акта от 13.12.2018, истец указывает на иное распределение активов и обязательств перед кредиторами по сравнению с представленным для государственной регистрации передаточным актом от 20.12.2017, с дополнениями № 1 и № 2, то есть ссылается на документы, в отношении которых вступившими в законную силу судебными актами установлены пороки, повлекшие невозможность их учитывать для определения объема прав и обязанностей, перешедших от ООО «Рос-ДВ» к образованным в результате произведенной реорганизации юридическим лицам - ООО «РОС-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «РОС-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно констатировал, что составленный после завершения реорганизации в форме выделения и не представлявшийся для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, документ не является передаточным актом в смысле, предаваемом статьей 59 ГК РФ и не подпадает под законодательное регулирование правоотношений в связи с реорганизацией юридических лиц и пришел к правильному выводу, что акт от 13.12.2018 является приложением к соглашению от 01.03.2019, которым урегулированы внутренние отношения между солидарными должниками и в данном случае подлежат применению общие нормы гражданского законодательства о договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, внутренние отношения исполнившего должника с остальными солидарными должниками регулируются правилами о регрессе, установленным пунктом 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Установленные пунктом 2 статьи 325 ГК РФ правила являются общими и применяются в случае, если для отдельных видов обязательств законом не установлено иное.

Кроме того, поскольку приведенная норма является диспозитивной, у участников обязательства сохраняется возможность договориться об ином и в случае, если внутренние отношения солидарных должников урегулированы заключенным между ними договором, требование о возмещении исполнения, произведенного одним из солидарных должников, будет подчинено условиям такого договора.

Исходя из приведенных норм заключенное между ООО «Рос-ДВ» и ООО «РОС-ДВ» соглашение от 01.03.2019 № 010319, составной частью (приложением) которого является акт от 13.12.2018, вопреки доводам истца, не нарушает существа законодательного регулирования.

В данном случае оспариваемые сделки не противоречат требованиям закона, не затрагивают публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы кредиторов и третьих лиц.

При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Учитывая, что оспариваемое соглашение подписано 01.03.2019, тогда как исковое заявление подано в суд 27.01.2023 посредством системы «Мой арбитр» в суд 27.01.2023, то есть по истечении срока исковой давности, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод о том, что ООО «РОС-ДВ» не является подписантом акта от 13.12.2018, а суд не установил дату получения истцом указанного документа, отклоняется судом округа.

ООО «РОС-ДВ» является стороной соглашения от 01.03.2019, в разделе 1 которого стороны определили, что под передаточным актом понимается передаточный акт при реорганизации, утвержденным решением общего собрания участников ООО «Рос-ДВ» (протокол № 9/11 от 13.12.2018), что полностью соответствует реквизитам оспариваемого передаточного акта.

При этом в разделах 3 и 4 соглашения от 01.03.2019 стороны определили взаимные обязательства с использованием термина передаточный акт.

Передаточный акт, утвержденный протоколом от 13.12.2018, является приложением к соглашению от 01.03.2019.

Принадлежность подписи в соглашении от 01.03.2019 директору ООО «РОС-ДВ» ФИО5 истцом не оспаривалась, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В заявлении истец ссылается на то, что адвокат Эбингер М.Н., оказывавший юридическую помощь при проведении процедуры реорганизации, пользуясь полным доверием учредителя ООО «Рос-ДВ» ФИО5 приносил на подпись большое количество документов, связанных с реорганизацией, которые подписывались доверителем «не глядя».

Данный довод, с учетом положений статей 53 и 53.1 ГК РФ верно не принят судами во внимание по причине его правовой несостоятельности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суды правильно определили начало течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной - с даты подписания соглашения от 01.03.2019.

Поскольку обособленные споры в рамках дела о банкротстве № А73-9488/2018 рассмотрены в отношении иного юридического лица - ООО «РОС-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), соответственно доказательства представлялись указанным лицом, а не истцом по настоящему делу, отсутствовали условия для применения абзаца четвертого пункта 2 статьи 166 ГК РФ по указанным судом первой инстанции основаниям, что, однако, не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Основания для признании сделки недействительной в связи с нарушением корпоративных процедур не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с чем соответствующие доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, судом округа не рассматриваются (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Иные доводы, приведенные заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые решение от 24.04.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2023 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А73-1079/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.О. Никитин


А.Ю. Сецко