Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А53-28535/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28535/20
27 сентября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уникум» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 4 277 001 рублей 44 копеек,

по встречному иску о взыскании 4 208 002 рублей 98 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.05.2021;

ответчика: представитель ФИО3 по доверенностям от 01.09.2021, от 15.09.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уникум» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о взыскании 4 277 001 рублей 44 копеек задолженности по договору аренды № ЗУ от 18.11.2014 за период с 01.09.2018 по 31.01.2020 (с учетом уточнения требований).

Протокольным определением от 19.04.2021 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Парус» к обществу с ограниченной ответственностью «Уникум» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 694 060 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 582 340 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему, возражал против удовлетворения требований встречного иска.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, требования встречного иска уменьшены и поддержаны в следующей редакции: взыскать с истца по первоначальному иску 3 634 976 рублей 51 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 573 026 рублей 47 копеек за период с 18.09.2018 по 13.04.2021.

Изменения требований по встречному иску приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 20.09.2021. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика, поддержавших доводы и возражения, изложенные до перерыва.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа рассматриваемого спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Уникум» (арендодатель) и обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ЗУ от 18.11.2014 (т.1, л.д. 12-16).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование часть земельного участка площадью 2 420 кв.м. по адресу: 344015, <...>. Земельный участок передается для организации арендатором сезонной универсальной ярмарки.

Границы земельного участка, передаваемого в аренду по настоящему договору, обозначены желтым цветом на кадастровом плане земельного участка (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной арендной платы и переменной арендной платы за пользование коммунальными услугами. Арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю постоянную арендную плату в размере 40 000 рублей, в том числе НДС 18 %, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Суммы, получаемые от третьих лиц, осуществляющих торговую деятельность на территории на территории объекта, являются доходом арендатора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора в дополнение и сверх арендной платы, предусмотренной п. 3.1 договора арендатор оплачивает арендодателю переменную арендную плату, включающие в себя расходы за потребленную им электрическую энергию. Расчеты производятся в соответствии с показаниями соответствующих счетчиков. Переменная арендная плата по настоящему договору производится арендатором ежемесячно, в течение 5 банковских дней с выставления счета арендодателем.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком встречного обязательства по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за период сентябрь 2018 г.- январь 2020 года в размере 4 277 001 рублей 44 копеек, из которых 688 813, 61 – задолженность по постоянной арендной плате и 3 588 187, 83 – по переменной части арендной платы.

Досудебный порядок урегулирования к разрешению спора не привел.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи объектов аренды от 18.11.2014 к договору аренды № ЗУ от 18.11.2014. Следовательно, встречным обязательством ответчика является оплата арендной платы.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывает, что суммы ежемесячной постоянной арендной платы за период январь 2019 года – январь 2020 года в размере 40 677 рублей 97 копеек, указанные истцом в расчете задолженности, не соответствует условиям договора аренды (т. 3, л.д. 162).

Суд находит указанные доводы ответчика обоснованными в виду следующего.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения данных требований лежит на поставщике услуг.

Если в договоре нет прямого указания, что установленная в нем цена не включает в себя сумму НДС, и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих его условий, суды должны исходить из того, что предъявляемая заказчику исполнителем сумма налога выделяется последним из названной в договоре цены. Сумма налога устанавливается расчетным методом (п. 4 ст. 164 НК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений в гражданско-правовых отношениях заказчика и исполнителя сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая вычленяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения.

Из содержания пункта 3.1. договора аренды, устанавливающего размер и порядок внесения арендной платы, следует, что ежемесячная постоянная арендная плата составляет 40 000 рублей, в том числе НДС 18 %. Таким образом, исходя из буквального толкования содержания данного пункта, НДС включается в установленную в договоре сумму постоянной арендной платы.

При этом ни в пункте 3.1. договора, ни в разделе 3 договора «Расчеты», ни в целом положения самого договора не предусматривают такое основание увеличения арендных платежей как повышение НДС.

На основании изложенного, увеличение истцом арендных платежей до 40 677 рублей 97 копеек, связанное с повышением НДС с 01.01.2019 года до 20%, суд считает неправомерным.

Как следует из материалов дела, договор был заключен и исполнялся в рамках предпринимательской деятельности сторон, которая по своему содержанию носит рисковый характер, включая риск изменения соответствующих налогов, принятых во внимание той или иной стороной при определении ценовых условий договора. Однако риск неблагоприятных последствий такого изменения в данном случае несет арендодатель, поскольку иное не вытекает из содержания договора в отсутствие соответствующих условий, согласованных сторонами. Данный риск не может быть отнесен на арендатора исключительно по одностороннему волеизъявлению арендодателя.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено об оплате постоянной арендной платы за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года в размере 120 000 рублей путем зачета встречных однородных требований.

Проверяя доводы ответчика о зачете встречных требований, суд установил следующие обстоятельства.

Между Супрягой М.Ф. (займодавец) и ОАО «Уникум» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 09.07/10 от 09.07.2008, в соответствии с которым займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Срок возврата займа – 08.09.2009 (пункт 2.2 договора).

Стороны подтвердили передачу денежных средств в размере 500 000 рублей в акте приема – передачи, являющегося приложением № 1 к договору беспроцентного займа № 09.07/10 от 09.07.2008.

Как следует из материалов дела ОАО «Уникум» является правопредшественником ООО «Уникум» (выписка из ЕГРЮЛ).

Между Супрягой М.Ф. (займодавец) и ОАО «Уникум» (заемщик) подписано соглашение от 01.04.2009, согласно которому на дату подписания соглашения у заемщика образовалась задолженность в пользу займодавца в размере 28 258 461 руб.75 коп. (пункт 1.1 соглашения).

Указанная задолженность подтверждается заключенными между сторонами договорами беспроцентного займа, перечень которых приведен в приложении № 1 к соглашению.

Согласно приложению № 1 к соглашению от 01.04.2009 общий размер задолженности заемщика в размере 28 258 461 руб.75 коп. включает в себя задолженность по договору беспроцентного займа № 09.07/10 от 09.07/10 от 09.07.2008 в размере 500000 рублей.

Далее 01.05.2011 Супряга М.Ф. (цедент) заключила договор уступки права требования с ФИО4 (цессионарий), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по соглашению от 01.09.2009 и соглашению от 01.07.2009, заключенным между цедентом и ОАО «Уникум» (должник).

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора уступки требования на дату подписания настоящего договора составляет 28 657 924 руб.44 коп., из которых 28 258 461 руб.75 коп. – сумма основного долга и 59 462 руб. 54 коп. – проценты, начисленные на сумму основного долга в соответствии с условиями указанных соглашений (пункт 2.1 договора уступки прав).

За уступаемые права (требования) цессионарий обязан выплатить цеденту 28 657 924 руб. 44 коп. (пункт 2.4 договора).

Согласно расписке от 01.11.2011 Супряга М.Ф. получила от ФИО4 28 657 924 руб. 44 коп. и претензий к ФИО4 не имеет.

Между ФИО4 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Парус» (цессионарий) заключен договор частичной уступки права требования от 24.12.2018, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право (требование) к открытому акционерному обществу «Уникум» по возврату части суммы займа (части основного долга) в размере 120 000 рублей по договору займа № 09.07/10, заключенному 09.07.2008 между ФИО5 (займодавцем) и ОАО «Уникум», право требования по которому в полном объеме перешло 01.05.2011 к ФИО4 на основании договора уступки прав (цессии) от 01.11.2015 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора на момент заключения настоящего договора срок исполнения должником обязательств по возврату суммы займа наступил, обязательство по возврату должно было быть исполнено до 30.12.2015.

Цедент должен направить должнику письменное уведомление о совершенной в соответствии настоящим договором частичной уступке цессионарию права требования га сумму 120 000 рублей по договору займа. Такое уведомление цедентом должно быть направлено должнику в течение пяти дней с момента (даты подписания настоящего договора, любым доступным для цедента способом (пункт 9 договора).

Как следует из материалов дела, уведомление о совершенной уступке права требования направлено ФИО4 в адрес ОАО «Уникум» 26.12.2018, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от 26.12.2018.

Статьей 410 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Кроме того, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Ответчик вправе как сослаться на проведенный зачет в возражениях, так и предъявить встречный иск.

Из пунктов 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон, заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В материалы дела предоставлены доказательства направления заявления о зачете ООО «Парус». Так, согласно заявлению о зачете встречных однородных требований от 27.12.2018, ООО Парус имея ввиду обязательство ОАО «Уникум» перед ООО «Парус» по оплате суммы займа в размере 120 000 рублей по договору займа № 09.07/10 от 09.07.2008 и имея обязательство перед ОАО «Уникум» по договору аренды от 18.11.2014 по оплате арендной платы за период с октября 2018 г. по декабрь 2018 г. в общей сумме 120 000 рублей заявило о зачете встречных однородных требований. Заявление направлено ОАО «Уникум» 27.12.2018, что подтверждается описью вложений и почтовой квитанцией от 27.12.2018 (т.2, л.д. 111-112).

Доказательств прекращения обязательства ОАО «Уникум» перед ООО «Парус» по оплате суммы займа в размере 120 000 рублей по договору займа № 09.07/10 от 09.07.2008 иным способом истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, односторонний зачет, выраженный в заявлении ООО «Парус» о зачете, является законным.

Истец, возражая против зачета требований, заявил об отсутствии права требования ООО «Парус» к ООО «Уникум», возникшего на основании договора уступки прав требований в виду заключения соглашения от 15.02.2019 между ФИО4, ФИО6, Супрягой М.Ф. и ОАО «Уникум», согласно которому ФИО4 подтверждает, что не имеет никаких прав требований к ОАО «Уникум», никаких претензий к Супряге М.Ф. по договору уступке прав требований 01.05.2011 и обязуется не передавать права по договорам уступки прав третьим лицам.

Суд находит доводы истца подлежащими отклонению, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из содержания соглашения, ООО «Парус» не является стороной упомянутого соглашения, следовательно, соглашение об отсутствии каких- либо требований к ОАО «Уникум» со стороны ФИО4 не влечет для ООО «Парус» правовых последствий.

На основании изложенного суд находит обоснованными требования истца к ответчику о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы за период сентябрь 2018 г. - январь 2020 в размере 560 000 рублей, исходя из следующего расчета: 688813, 61 руб.- 8813, 61 руб. (сумма, на которую в одностороннем порядке истцом повышена арендная плата) – 120 000 руб. (зачет встречных однородных требований).

Рассмотрев требования истца о взыскании суммы переменной арендной платы, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 3.3. договора в дополнение и сверх арендной платы, предусмотренной п. 3.1 договора аренды арендатор оплачивает арендодателю переменную арендную плату, включающие в себя расходы за потребленную им электрическую энергию. Расчеты производятся в соответствии с показаниями соответствующих счетчиков. Переменная арендная плата по настоящему договору производится арендатором ежемесячно, в течение 5 банковских дней с выставления счета арендодателем.

Таким образом, стороны договорились определять объем электроэнергии, поставленной в жилые дома, стороны договорились определять на основании данных прибора учета.

Истцом предъявлена к взысканию сумма переменной арендной платы (платы за электроэнергию) в размере 3 588 187 рублей 83 копеек за период с сентября 2018 года по январь 2020 года. Исходя из расчета, представленного в материалы дела истцом, расчет платы за потребленную электроэнергию осуществлен исходя из разницы между первоначальными и конечными данными прибора учета, умноженной на коэффициент трансформации, а также с учетом потерь - 4,3 % кВТ, и применением соответствующего тарифа.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о необоснованности включения в расчет переменной арендной платы коэффициента трансформации и потерь, применение которых многократно увеличивает размер потребленной ответчиком электроэнергии.

Суд находит возражения ответчика обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что потери в электрической сети оплачиваются владельцами этой сети.

Как следует из материалов дела, сторонами в договоре аренды не согласовано подключение применяемого при расчете потребленной электроэнергии прибора учета к трансформатору переменного тока, не согласован коэффициент трансформации тока и напряжения – 60. Из заключенного договора также не следует, что на арендатора возложена обязанность по оплате коммунального ресурса в большем объеме (с учетом потерь), нежели определено в соответствии с прибором учета. В материалы дела также не представлено доказательств, что ответчик является владельцем электрических сетей, к которой были присоединены энергопринимающие устройства ответчика, а также доказательства, свидетельствующие о том, что применяемый при расчете тариф не включает в себя указанные потери.

Как пояснил представитель истца, документальных доказательств подключения прибора учета к трансформатору переменного тока с коэффициентом 60, как и доказательств применения трансформаторов на территории арендованной ответчиком, имеющего указанный коэффициент трансформации, не имеется, обосновать включение в расчет потерь в электрических сетях истец также затрудняется.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленное истцом заключение по результатам электротехнического исследования № 106/08/2021 от 17.08.2021, подлежит критической оценке, поскольку данное заключение составлено на основании исследования фотографий трансформатора тока, представленных истцом. Никаких документальных доказательств, свидетельствующих о том, что трансформаторы тока, изображенные на исследованных фотографиях, использовались истцом в спорный период, не представлено. Как следует из заключения, эксперту не представлялась какая-либо техническая документация, подтверждающая технические характеристики трансформаторов, а также документы, свидетельствующие о подключении счетчика Меркурий 230 ART 03 PQRSIDN 3*230/400 5 (7,5) A к трансформатору переменного тока.

Представленное заключение составлено по инициативе и за счет истца вне рамок арбитражного процесса. Лицо, составившее исследование, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

На основании изложенного суд не может признать заключение эксперта, представленное истцом, достоверным и допустимым доказательством. Иные доказательства, позволяющие достоверно установить обоснованность включения истцом в расчет платы за электроэнергию коэффициента трансформации и потерь в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для применения при расчете количества электроэнергии, переданной ответчика, коэффициента трансформации тока и потерь не имеется. При таких обстоятельствах расчет количества переданной электрической энергии произведен истцом не в соответствии с условиями договора.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности за период с сентября 2018 года по январь 2020 года без учета коэффициента трансформации и потерь, согласно представленному расчету, задолженность по оплате переменной арендной платы ответчика в спорный период составила 57337 рублей 37 копеек. Контрасчет проверен судом и признан верным. Указанная сумма подлежит взысканию, в остальной части иска надлежит отказать.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в размере 617 337 рублей 37 копеек (560000 руб.+57337,37руб).

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Уникум» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 634 976 рублей 51 копеек неосновательного обогащения за период декабрь 2016 г.-август 2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 573 026 рублей 47 копеек за период с 18.09.2018 по 13.04.2021.

Рассмотрев требования встречного искового заявления, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, основываясь на следующем.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования по встречному исковому заявлению указано следующее: поскольку в договоре аренды не указан прибор учета электрической энергии, показания по которому применялись для расчета переменной части арендной платы, не указан размер переменной арендной платы, ни порядок расчета, ни формула расчета переменной арендной платы, то указанное обстоятельство лишает права ответчика по встречному иску начислять и требовать внесения переменной части арендной платы, условие об условии внесения переменной арендной платы не согласовано, в этой части договор следует считать незаключенным, а осуществленные на основании платежных поручений от 18.09.2018 № 143, № 144 платежи в общем размере 3 694 060 руб. 40 копеек, внесенные в счет оплаты переменной арендной платы за период декабрь 2016 –август 2018 года являются неосновательным обогащением истца.

Доводы ответчика о незаключенности договора в части условия о порядке внесения переменной части арендной платы суд находит необоснованными.

Согласно части 1, 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Судом установлено, что в пункте 3.3 договора аренды стороны определили, что переменная арендная плата, состоящая из расходов на потребленную электроэнергию, вносится сверх постоянной части аренной платы, определен порядок расчета переменной арендной платы: согласно приборам учета, а также срок ее внесения: 5 дней с момента выставления счета. Таким образом, взаимное волеизъявление сторон по условию о внесении переменной части арендной платы выражено, что свидетельствует о том, что сторонами было достигнуто соглашение по данному условию. Оснований полагать в этой части договор незаключенным у суда не имеется.

Истцом представлен расчет переменной арендной платы за период декабрь 2016 –август 2018 года на сумму 3 694 060 руб. 40 копеек. Плата за потребленную электроэнергию рассчитана исходя из разницы между первоначальными и конечными данными прибора учета, умноженной на коэффициент трансформации, а также с учетом потерь - 4,3 % кВТ, и применением соответствующего тарифа. Ответчик указал, неправомерность расчета переменной арендной платы с применением коэффициента трансформации и потерь в спорный период. Внесение арендной платы ответчиком на основании указанного расчета влечет для истца неосновательное обогащение.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности по переменной арендной плате за период декабрь 2016 –август 2018 года без применения коэфициента трансформации тока и без учета потерь. Согласно представленному расчету сумма, подлежащая оплате за потребленную электроэнергию исходя из показаний прибора учета и с применением соответствующего тарифа, составила 59 083 рублей 89 копеек. Именно эта сумма подлежала внесению ответчиком в счет оплаты переменной части аренной платы на основании заключенного договора аренды. Внесение ответчиком суммы в размере 3 694 060 руб. 40 копеек за период декабрь 2016 –август 2018 года подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

С учетом выводов суда о необоснованном применении истцом коэффициента трансформации и включении потерь в расчет переменной арендной платы, факт неосновательного обогащения ответчика в связи с переплатой истцом по договору аренды в размере 3634 976,51 руб. установлен материалами дела и ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения требований, истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о взыскании с декабря 2016 года по апрель 2018 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Из материалов дела следует, что досудебный порядок урегулирования спора по встречному иску соблюден. С иском по настоящему делу ответчик обратился 13.04.2021.

Следовательно, в силу выше приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, сроком исковой давности с учетом досудебной претензии покрыт период по 12.03.2018 включительно. Учитывая, что обязанность по внесению переменной арендной платы за март месяц наступила у ответчика в апреле 2018 года, взысканию подлежит неосновательно полученная истцом сумма переменной арендной плата за период март 2018-август 2018 г. за вычетом той части платы, которая подлежала внесению ответчиком согласно условиям договора аренды – исходя из данных прибора учета, без применения коэффициента трансформации и без учета потерь. Согласно представленному ответчиком контррасчету, проверенному судом и признанному верным, данная сумма составила 16 573 руб., 92 коп. Таким образом, взысканию с истца в пользу ответчика подлежит 1 020 621 рублей 31 копеек (1 037 195 руб., 23 коп. -16 573 руб., 92 коп.)

С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с декабря 2016 г. по 12.03.2018, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскания с истца задолженности за этот период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1021621 руб. 31 коп. (1 037 195 руб., 23 коп.- 16 573 руб., 92 коп.)

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 1 020 621 руб. 31 коп. подтверждается материалами дела.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период за период с 18.09.2019 по 13.04.2021, однако их начисление следует производить на сумму 1 020 621 руб. 31 коп.

Проценты за пользование денежными средствами, с учетом произведенного судом перерасчета исходя из суммы 1 020 621 руб. 31 коп. за период с 18.09.2019 по 13.04.2021составляют 160 893 рублей 20 копеек. В этой части требования ответчика подлежат удовлетворению.

Ответчик, возражая против применения срока исковой давности, указал, что течение срока давности начинается после 18.09.2018, т. е. после внесения им денежных средств в счет оплаты переменной части арендной платы в размере 3634 976,51 руб. До указанной даты ему не было известно о нарушении его права, истцом не выставлялись счета на оплату переменной арендной платы, о размере переменной арендной платы ответчику не было известно, и, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по внесению платежей.

Возражения общества о необоснованном применении к спорным правоотношениям норм статьи 195 Гражданского кодекса подлежат отклонению, поскольку внесение платы за фактически используемую электрическую энергию является обязанностью лица, осуществляющего такое потребление. Принятие ответчиком надлежащих и достаточных мер к исполнению данной обязанности, в том числе путем обращения за счетами к истцу, внесению платежей на основании собственных документально подтвержденных расчетов, из материалов дела не следует.

При этом, суд, отклоняя довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по внесению платы за электроэнергию, поскольку в спорный период истцом ему не выставлялись счета на оплату, исходит из того, что сами по себе платежные документы не являются основанием возникновения обязательств ответчика по оплате потребленных услуг ввиду того, что обязанность по их оплате возникает в силу самого факта потребления коммунального ресурса, которое ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом представлены акты оказанных услуг за период декабрь 2016 года – август 2018 года, подписанные со стороны ответчика, что также свидетельствует о том, что ответчику был известен размер подлежащих внесению платежей в спорный период.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, мог и должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, принятых по договору и соглашению к нему.

Ответчиком заявлено о фальсификации актов снятия показаний счетчика электроэнергии за период декабрь 2016 года –по январь 2020 года, паспорта прибора учета электрической энергии на счетчик «Меркурий 230», заводской номер 02523315, акта замены счетчика от 02.03.2020, акта снятия показаний счетчика электроэнергии от 01.08.2018 по счетчику № 01892021 за период с 01.07.2018, акта № б/н выбытия малоценных предметов ООО «Уникум» от 02.04.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В связи с подачей заявления о фальсификации доказательств суд предупредил стороны об уголовно-правовых последствий как собственно фальсификации, так и безосновательного заявления о ней, о чем у представителей сторон отобраны подписки.

Истцу предложено исключить указанные доказательства из материалов дела.

Представитель ООО «Уникум» возражал против исключения документов из числа доказательств по делу.

Суд предложил предметно обосновать признаки фальсификации.

Согласно доводам ответчика, последний не знал и не был информирован о наличии какого-либо прибора учета, в соответствии с которым ежемесячно снимаются показания в целях расчета переменной арендной платы, ответчик не принимал участие в снятии показаний, договором аренды не предусмотрено использование прибора учета Меркурий 230», заводской номер 02523315 для получения показаний, в соответствии с которыми производится расчет переменной арендной платы. Ответчиком высказаны сомнения в том, что указанный прибор учета был установлен, а впоследствии заменен на новый, полагает представленные истцом доказательства фальсифицированными, поскольку они не были предъявлены при обращении истца с иском в суд, а также поскольку содержат сведения о коэффициенте трансформации и потерях. Кроме того, ответчик полагает, что акты снятия показаний прибора учета изготовлены непосредственно перед судебным заседанием.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Из смысла статьи 161 АПК РФ следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки "материального подлога", то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Вместе с тем, одних сомнений и предположений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно для заявления о фальсификации этих доказательств.

Недостоверным доказательством в порядке статьи 161 АПК РФ может быть признано любое искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В рассматриваемом случае, заявление ответчика фактически содержит возражения на доводы противоположной стороны.

Факт изготовления актов снятия приборов учета непосредственно перед судебным заседанием, в котором представлены, подтверждены самим истцом. Согласно пояснениям истца все сведения о показаниях приборов учета используемых арендодателем обрабатываются и хранятся в электронном виде, при необходимости указанные сведения могут быть представлены на бумажном носителе, для чего оформляются в виде актов и распечатываются. Истец на давностном изготовлении указанных актов не настаивает.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно об установке прибора учета, его использовании и последующей замене, а также доводы, согласно которым он никогда не принимал участие в снятии показаний прибора учета, также не свидетельствуют о фальсификации представленных истцом доказательств. Поскольку, как указано выше, ответчик, являясь профессиональным участников гражданского оборота, подписав договор аренды, согласно которому переменная часть арендной платы определяется исходя из приборов учета, действуя с разумной степенью осмотрительности и осторожности, мог обеспечить участие своего представителя в снятии показаний прибора учета. Препятствий ему в этом истцом не создавалось.

Довод ответчика о том, что в акты снятия показаний прибора учета включены сведения о коэффициенте трансформации и потерях говорит о возражениях ответчика по существу спора, но не о фальсификации конкретных документов.

При этом суд также исходит из беспредметности заявлений ответчика о фальсификации актов снятия показаний прибора учета, поскольку данные указанных актов используются им самим в представленных контррасчетах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на каждую из сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявление о фальсификации доказательств отклонить.

Исковые и встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уникум» ИНН <***> ОГРН <***> задолженность в размере 617 337 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 404 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уникум» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парус» ИНН <***> ОГРН <***> задолженность в размере 1 020 621 рублей 31 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 893 рублей 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 362 рублей 03 копеек.

В остальной части первоначального и встречного исков отказать.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уникум» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парус» ИНН <***> ОГРН <***> задолженность в размере 403 283 рублей 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 893 рублей 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5957 рублей 28 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Парус» ИНН <***> ОГРН <***> из федерального бюджета 342 рубля государственной пошлины, уплаченной по чеку ордеру от 13.04.2021, операция 268.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Фаргиева А. И.