Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А45-3889/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-3889/2020


Резолютивная часть постановления суда объявлена 18 июля 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 25 июля 2023 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 (07АП-5149/22(2)), ФИО3 (07АП-5149/2022(3)) на определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3889/2020 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: <***>, ИНН <***>),

принятое по ходатайству публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании требования кредитора общим обязательством супругов,

третье лицо: ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – не явился;

от ФИО4 – не явился;

от иных лиц – не явились;



У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО3 16.09.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось публичное акционерное общество (ПАО) «Совкомбанк» с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов – должника и его супруги ФИО4.

Определением от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

С судебным актом не согласился должник, обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в признании обязательств общими.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, были потрачены на нужды семьи. Кроме этого, судом не учтено, что в отношении ФИО4 завершена процедура банкротства определением от 24.03.2021 по делу № А45-19108/2020, она освобождена от исполнения обязательств, в том числе не заявленных в деле.

Отзывы на апелляционную жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2020 должник – ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден – ФИО5.

Судом установлено, что должник состоит в браке с ФИО4 с 23.07.2004.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2020 в реестр требований кредиторов ФИО4 включено требование ПАО «Совкомбанк» в размере 5 437 760 рублей 97 копеек с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Как следует из определения, задолженность возникла по кредитному договору от 20.12.2017 № 1497425591, в соответствии с которым задолженность обеспечена залогом автомобиля марки SHACMAN, модель SX3316DT366C, 2014 г.в. VIN- номер LZGJRDT6XEX043429.

Так, из материалов кредитного досье по кредитному договору от 20.12.2017 № 1497425591 следует, что согласно анкете заемщика, должник на момент получения кредита находился в браке с ФИО4

В период приобретения указанного транспортного средства должник являлся индивидуальным предпринимателем, в отношении которого были зарегистрированы виды деятельности ОКВЭД, связанные с осуществлением различных строительных работ, а также деятельность грузового автомобильного транспорта.

Должником ФИО4 за счет кредита от ПАО «Совкомбанк», по кредитному договору от 20.12.2017 № 1497425591 был приобретен залоговый автомобиль марки SHACMAN, модель SX3316DT366C, 2014 г.в. VIN- номер LZGJRDT6XEX043429, при этом на момент приобретения автомобиля должник находился в браке с ФИО4

Следовательно, указанное автотранспортное средство является совместной собственностью супругов Ч-вых.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением о признании долгов общими, указал, что учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов, долг по указанным кредитным договорам является общим.

Соглашаясь с данными утверждениями, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требование ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 20.12.2017 № 1497425591 общим обязательством супругов: ФИО4 и ФИО4

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Таким образом, кредиторы, требование которых включены в реестр требований кредиторов должника, не лишены права обратиться с заявлениями о признании обязательств общими, возникших в период брака супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылается на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

В силу специфики рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективную сложность в получении кредитором соответствующих прямых доказательств (кредиторы ограничены в процессе доказывания расхода спорных денежных средств на нужды семьи). Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о направлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения.

Учитывая изложенные выше правовые позиции, бремя доказывания того факта, что денежные средства, полученные должником по кредитному договору не были использованы на нужды семьи, перешло на должника и супругу.

Должник и супруга, возражая, ссылаются на приобретение автомобилей для осуществления предпринимательской деятельности, указывают, что доходы от предпринимательской деятельности были потрачены исключительно на обслуживание и ремонт самосвалов и оплату налогов.

В подтверждение в дело представлены налоговые декларации за 2018 год, скриншоты оплаты задолженности по исполнительному производству на сумму 218 026 руб. 91 коп., предварительные заказ -наряды на ремонт автомобилей.

Как следует из материалов дела, должник приобрел два транспортных средства на денежные средства, полученные по кредитному договору от 20.12.2017, заключенному с ПАО «Совкомбанк».

С учетом положений статьи 34 Семейного кодекса РФ, в отсутствие доказательств заключения брачного договора, данное имущество (транспортные средства) являлись совместной собственностью супругов Ч-вых.

Как следует из решения Кировского районного суда, одно из транспортных средств было реализовано за 1 700 000 руб., второе транспортное средство реализовано на 3 700 000 руб. (что установлено определением суда об отказе в признании недействительной сделки).

Должник указал, что направил денежные средства на погашение кредита.

Между тем, из анализа выписки ПАО «Совкомбанк» не следует, что все денежные средства были направлены на погашение кредита (последние платежи на общую сумму 2 999 973 руб. 42 коп. состоялись в октябре 2018 года), в связи с чем, суд первой инстанции предлагал должнику представить дополнительные доказательства своих доводов. Между тем, таких доказательств представлено не было.

Также, суд первой инстанции обоснованно указал на критическое отношение к представленным должником предварительным заказ-нарядам на работы, в связи с отсутствием допустимых доказательств оплаты таковых, а также отсутствием соответствующих печатей и подписей сторон. При этом, один из предварительных заказ-нарядов датирован 18.10.2017, в то время как кредитный договор заключен 20.12.2017.

Судом первой инстанции правомерно указано, что вопреки доводам должника и супруги, само по себе расходование денежных средств на осуществление предпринимательской деятельности, при условии отсутствия заключенного супругами брачного договора, и, соответственно, общности доходов супругов, не является безусловным основанием для отказа в признании обязательства совместным.

После реализации транспортных средств денежные средства поступили в совместную собственность супругов. При этом, из выписки банка не следует, что все денежные средства были направлены на оплату долга по кредитному договору (иное не доказано). Соответственно, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, оставшиеся от реализации автомобилей, после гашения налоговых обязательств, потрачены на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие правовых оснований для удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк».

В отношении доводов должника о том, что его супруга уже проходила процедуру банкротства и судебным актом признаны погашенными обязательства кредиторов, судом первой инстанции правомерно отмечено, что обращение с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом неравноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3889/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи О.А. Иванов


ФИО1