Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-154421/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154421/23-16-1006
г. Москва
30 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30.09.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Беспаловым О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.03.2021)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛАУТ" (108811, <...> (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2011, ИНН: <***>),

Третье лицо: ООО «Виктория»,

о взыскании убытков в размере 49 756 263 руб. 26 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № 77 АД 6313001 от 05.02.2024;

от ответчика – ФИО3 по дов. № б/н от 14.12.2023, ФИО4 по доверенности от 06.02.20274 № б/н;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ЛАУТ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 49 756 263 руб. 26 коп. (с учётом уточнения к исковому заявлению).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в связи с отказом ответчика от договора аренды истец понёс упущенную выгоду.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, полагает требования необоснованными.

Третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором поддерживает требования истца.

Ответчиком представлены возражения на отзыв третьего лица и дополнения к отзыву

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодателем) и ООО «Виктория» (арендатором) был заключён договор аренды № 2-164/Д2019 от 14.06.2019 г. (далее – Договор) в отношении нежилого помещения № 4.4.33 общей площадью 439,5 кв. м, расположенном в торгово-развлекательном центре «Саларис» по адресу: г. Москва, <...> км, д. 1, с кадастровым номером 77:17:0110205:22156.

Договор был заключён на срок до 14.09.2024 г. (п. 6.1 Договора), при этом Договор с даты его подписания действует как краткосрочный договор аренды до даты его регистрации в качестве долгосрочного договора аренды, но не более 11 месяцев с автоматической пролонгацией на срок 11 месяцев и так далее до момента государственной регистрации Договора в качестве долгосрочного договора аренды (п. 6.3 Договора).

Между контрагентами заключено дополнительное соглашение № 1 от 14.06.2019 г. к Договору.

01.06.2022 г. между истцом, ответчиком и ООО «Виктория» было подписано дополнительное соглашение № 3 к Договору, согласно которому ООО «Виктория», с согласия арендодателя, с 01.06.2022 г. уступило все свои права и обязанности по Договору истцу.

Уведомлением от 21.10.2022 г. № 399-10/22 ответчик уведомил истца о расторжении Договора, ссылаясь на п. 11.2.3 Договора в редакции п. 12 дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2020 г. к Договору.

Согласно указанному уведомлению, Договор расторгается с 14.12.2022 г.

Истец возвратил ответчику арендуемое нежилое помещение по акту от 17.12.2022 г.

Полагая, что ответчик расторг Договор без законных на то оснований, истец ссылается на понесённые им убытки в виде упущенной выгоды в связи с досрочным расторжением Договора.

По расчётам истца, за период с 14.12.2022 г. по 14.09.2024 г. (22 месяца) им должна была быть получена прибыль в размере 49 756 263 руб. 26 коп.

Эту недополученную прибыль истец полагает своими убытками.

Не признавая исковые требования, ответчик ссылается на условия п. 11.2.3 Договора в редакции п. 12 дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2020 г. к Договору, согласно которым Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив Арендатора не менее чем за 30 (тридцать) дней до даты такого расторжения. В этом случае 50 % (пятьдесят процентов) от суммы Обеспечения, размер которого установлен в Коммерческих Условиях с учетом п. 3.1.2 Договора, подлежит возврату Арендатору, в порядке, определенном в п. 3.3. Договора. Оставшаяся часть суммы Обеспечения остается у Арендодателя в качестве компенсации за досрочное расторжение Договора. Никакие расходы Арендатора компенсации со стороны Арендодателя не подлежат.

Возражая на данный довод ответчика истец ссылается на то, что письмом от 01.06.2022 г. истец просил ООО «Виктория» передать ему все имеющиеся документы, подписанные между ООО «Виктория»  и ответчиком в рамках заключенного Договора.

Во исполнение обязательств по дополнительному соглашению № 3 от 01.06.2022 г. к Договору ООО «Виктория» (первоначальный арендатор) передало истцу (арендатору) по акту приема-передачи помещения от 01.06.2022 г. арендуемое нежилое помещение, а по акту приема-передачи документов от 03.06.2022 г. оригинал договора и оригинал дополнительного соглашения от № 1 14.06.2019 г. к Договору.

Как заявляет истец, о существовании дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2020 г. к Договору он ничего не знал, так как ООО «Виктория» ему оригинал данного соглашения не передавало.

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица (в отзыве третьего лица об этом ничего не сказано), оригинал дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2020 г. у ООО «Виктория» отсутствует.

При этом истец и третье лицо ссылаются на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 г. по делу № А40-85954/23-176-668, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 г., которым с ответчика в пользу истца было взыскано 1 101 181 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 19 232 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

В указанном постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 г. по поводу спорного дополнительного соглашения № 2 указано следующее:

В связи с наличием у истца возражений по факту предоставления ответчиком в материалы дела дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2020 г. к договору, с учетом того, что данное соглашение до данного момента во взаимоотношениях сторон не фигурировало, а ООО «Виктория» (непосредственный подписант соглашения с одной стороны) по запросу истца оригинал данного соглашения ему не передавало и не указывало на его фактическое существование, судом в порядке ст. 66 АПК РФ у ООО «Виктория» истребована надлежащим образом заверенная копия дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2020 г. к Договору.

В ответ на запрос суд ООО «Виктория» пояснило, что дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2020 г. к Договору не располагает, и его заключение как дополнения к крупной сделке обществом не одобрялось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на не возможность установить достоверность представленной ответчиком копии дополнительного соглашения № 2 от      30.06.2020 г. к Договору в отсутствие его подлинника либо же в отсутствие надлежащего оформления доказательств, в том числе нотариального заверения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что указанное соглашение имеется только у ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 г. № 2528-О, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года                       № 2045/04, от 31 января 2006 года № 11297/05 и от 25 июля 2011 года № 3318/11).

Согласно сложившейся судебной практике, положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора (Определения Верховного Суда РФ от 11.08.2022 г. № 310-ЭС22-5767, от 29.01.2019 г. № 304-КГ18-15768, от 06.10.2016 г. № 305-ЭС16-8204, от 18.06.2024 г. № 305-ЭС23-26109 и др.).

В судебных актах по делу № А40-85954/23-176-668 не установлено, что дополнительное соглашение № 2 от 30.06.2020 г. к Договору не заключено, является недействительным или фальсифицированным.

Суды лишь указали на не возможность установить достоверность представленной ответчиком копии дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2020 г. к Договору в отсутствие его подлинника.

Между тем, в настоящем деле в судебном заседании 16.04.2024 г. ответчик представил на обозрение суда оригинал дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2020 г. к Договору, который был обозрен судом и лицами, участвующими в деле, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Однако ни истец, ни третье лицо не заявили о фальсификации данного доказательства (оригинала дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2020 г. к Договору).

Третье лицо в своём отзыве прямо не отрицало факта заключения указанного дополнительного соглашения, а в судебном заседании представитель третьего лица лишь ссылался на то, что третье лицо, якобы, не располагает его подлинником.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим суд по настоящему делу не может в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ ссылаться на невозможность установить достоверность представленной ответчиком копии дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2020 г. к Договору, поскольку судом оригинал данного соглашения обозрен, с его копией, представленной в дело, сверен, о фальсификации данного доказательства лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Также суд принимает во внимание, что подписанное 01.06.2022 г. между истцом, ответчиком и ООО «Виктория» дополнительное соглашение  к Договору имеет № 3.

В связи с этим довод истца и третьего лица о том, что они, якобы, не знали о дополнительном соглашении № 2, суд полагает сомнительным.

Действуя разумно и добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ) данные лица при заключении дополнительного соглашения от 01.06.2022 г. под № 3, если бы они действительно ничего не знали о дополнительном соглашении № 2, должны были потребовать от арендодателя либо представить данное соглашение, либо исправить номер дополнительного соглашения от 01.06.2022 г.

Также истец, если бы он полагал, что у ответчика нет права на односторонний отказ от Договора, мог бы не возвращать арендованное помещение по акту от 17.12.2022 г., а обжаловать действия ответчика.

Между тем, соответствующий иск предъявлен истцом только 01.08.2024 г. (дело № А40-178117/24-142-1438), то есть спустя более полутора лет с момента одностороннего отказа ответчика от Договора.

Таким образом, ответчик отказываясь от Договора, действовал в соответствии с п. 11.2.3 Договора в редакции п. 12 дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2020 г. к Договору.

Отказ ответчика от Договора не признан в судебном порядке недействительным.

О приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А40-178117/24-142-1438 или об объединении дел стороны ходатайств не заявляли.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков (ст.ст. 15, 393  ГК РФ) являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Надлежащих доказательств противоправности поведения ответчика при отказе от Договора в материалы дела не представлено.

В судебных актах по делу № А40-85954/23-176-668 судами также не было установлено противоправного поведения ответчика при отказе от Договора.

Отсутствие противоправного поведения ответчика при отказе от Договора само по себе исключает его ответственность перед истцом.

Кроме того, п. 10.5.1 Договора установлено, что общая сумма ответственности арендодателя за возмещение убытков арендатора со всеми нарушениями со стороны арендодателя согласно настоящему Договору или в связи с ним, не покрытая страховкой арендодателя, ограничивается суммой, равной размеру обеспечительного платежа. Упущенная выгода сторонам друг другу возмещению не подлежит.



Также в п. 10.5.4 Договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения арендодателем положений действующего законодательства РФ, что приведёт к досрочному расторжению или прекращению настоящего Договора в связи с невозможностью осуществления арендатором дальнейшей коммерческой деятельности в помещении, арендодатель обязуется возместить/возвратить арендатору в течение 5 рабочих дней с даты расторжения или прекращения Договора и предъявления соответствующего требования:

- возвратить сумму обеспечительного платежа;

- возвратить суммы всех авансовых и иных платежей, оплаченных арендатором и не учтённых арендодателем по настоящему Договору;

- возместить документально подтверждённую стоимость неотделимых улучшений, произведённых арендатором в помещениях с учётом их амортизации.

Таким образом, условиями Договора установлена ограниченная ответственность арендодателя в связи с расторжением Договора, в том числе прямо исключено возмещение упущенной выгоды, что допускается п. 1 ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, в силу п.п. 10.5.1, 10.5.4 Договора с ответчика не может быть взыскана упущенная выгода, вызванная досрочным расторжением Договора.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом не была доплачена госпошлина при увеличении исковых требований, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110             АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                165 692 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин