Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А60-2852/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5802/21

Екатеринбург

17 января 2023 г.


Дело № А60-2852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского перерабатывающий кооператив «Россельхозкооперация» (далее – кооператив «Россельхозкооперация», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2022 по делу № А60-2852/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 должник - кооператив «Россельхозкооперация» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением арбитражного суда от 22.06.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 14.09.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 17.01.2022 обратилась в суд с ходатайством об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2, ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника, а также у бывшего руководителя должника ФИО3 и исполнительного директора должника ФИО4 информации и документов, подтверждающих дебиторскую задолженность кооператива «Россельхозкооперация» на сумму 11 914 035 руб. 30 коп. по контрагентам в соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 22.06.2021 № РСБП-000001, а именно: расшифровку, регистры бухгалтерского учета, информацию о контрагентах в отношении задолженности с указанием их реквизитов (в том числе адресов, ИНН, ОГРН), состава задолженности; документы, подтверждающие ее наличие, в том числе договоры со всеми приложениями, дополнениями, протоколами разногласий, акты сверки, акты приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг, платежные поручения, выписки с банковских счетов, акты приема-передачи каких-либо документов или имущества, расходно-кассовые ордера, решения судов, исполнительные листы, постановления о возбуждении и об отказе в возбуждении исполнительных производств, акты инвентаризации и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости; бухгалтерский учет кооператива «Россельхозкооперация» за три года, предшествующих банкротству должника; реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выписку из этого реестра по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 03.06.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроцентр Логиново» (далее - общество «Агроцентр Логиново»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления, поскольку папки с ярлыками кооператива «Россельхозкооперация», находящиеся на хранении в помещении общества «Агроцентр Логиново», ФИО2 по акту приема-передачи ФИО1 не передавала, указанные папки не были переданы и по акту приема-передачи бывшим председателем кооператива ФИО4 ФИО3, а последним - ФИО2; какие именно документы и за какой период содержатся в указанных папках (общий вес папок с документами составляет порядка 10 тонн), не установлено, претензионная работа проводилась предыдущим конкурсным управляющим (ФИО2) без анализа первичной документации и ее установления. Заявитель полагает, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего об обязанности представить систематизированную первичную документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность контрагентов согласно инвентаризационной описи, сделанной предыдущим конкурсным управляющим ФИО2 Конкурсный управляющий ФИО1 отмечает, что при анализе полученных документов, находившихся на хранении в помещении общества «Агроцентр Логиново», конкурсным управляющим установлено, что указанные папки представляют 10 тонн счетов–фактур и накладных за 2016-2019 годы, при этом какая–либо систематизация документов отсутствует, из полученного объема документов невозможно установить период возникновения дебиторской задолженности по тому или иному контрагенту.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что ФИО3 не переданы документы хозяйственной деятельности кооператива «Россельхозкооперации» по акту приема-передачи, не означает отсутствие у него обязанности по восстановлению утраченных документов или их истребованию у предшествующего председателя, а тот факт, что у бывших руководителей закончились полномочия, при известном месте нахождения документов, не освобождает их от исполнения обязанности по передаче истребуемой документации, однако ответчики не правомерно переложили на конкурсного управляющего негативные последствия несовершения контролирующими лицами процессуальных действий по представлению доказательств.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу от 04.10.2010 № 2 председателем кооператива «Россельхозкооперация» избран ФИО5, который досрочно освобожден от занимаемой должности 18.12.2019.

Общим собранием членов должника 19.12.2019 председателем кооператива «Россельхозкооперация» избран ФИО3

В период с 16.04.2017 по 30.01.2020 исполнительным директором кооператива «Россельхозкооперация» являлся ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 принято к производству заявление о признании кооператива «Россельхозкооперация» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 должник - кооператив «Россельхозкооперация» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением арбитражного суда от 22.06.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 14.09.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Ссылаясь на то, что переданная конкурсному управляющему ФИО1 документация кооператива «Россельхозкооперация» не позволяет получить полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, в результате которых возникла дебиторская задолженность в размере 11 914 035 руб. 30 коп., что исключает возможность исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании соответствующих документов и имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что ФИО4 в период с 26.12.2019 по 04.03.2020 документы, касающиеся хозяйственной деятельности кооператива «Россельхозкооперация» (объем составил 40 куб. м), переданы председателю правления кооператива «Россельхозкооперация» ФИО3, что подтверждается личной подписью последнего, проставленной на ответе (сопроводительное письмо) от 14.01.2020 на требование «О передаче документации и материальных ценностей Председателю кооператива», в котором по всем пунктам требования указаны даты и наименование переданной документации, при этом, из состава имущества и документации, поименованных в указанных актах, следует, что истребуемая конкурсным управляющим документация ФИО3 не передавалась; в дальнейшем, все принятые ФИО3 от исполнительного директора ФИО4 документы и имущество кооператива «Россельхозкооперация» после признания должника несостоятельным (банкротом) переданы ФИО3 конкурсному управляющему ФИО2 по акту приема-передачи от 10.02.2021 № 3.

В свою очередь, указанные документы, а также информационные базы бухгалтерских программ, претензии, направленные в адрес дебиторов, ответы на претензии, поступившие в адрес ФИО2, исполнительный лист серии ФС № 034249142 по делу № А60-42927/2019, соглашения и договоры с универсальными передаточными документами в отношении дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие», переданы ФИО2 непосредственно конкурсному управляющему ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи документов от 23.09.2021 № 3.

Кроме того, судами установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 от 10.11.2021, пояснениям ФИО4, ФИО3 заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Логос» договор по бухгалтерскому обслуживанию кооператива, кооперативом с обществом «Агроцентр-Логиново» заключены договоры от 19.12.2019 № 2 и договор от 19.11.2020 на хранение архива, в соответствии с которыми должнику предоставлена во временное владение и пользование часть нежилого помещения по адресу: <...>; после прекращения срока действия договора на арендованной должником площади обнаружены папки с документами, подписанные ярлыками «СППК «Россельхозкооперация», с которыми общество «Агроцентр Логиново» готово обеспечить возможность ознакомления и последующего вывоза.

При этом согласно пояснениям ФИО2, сведения о размере дебиторской задолженности получены и включены в акт инвентаризации на основании данных бухгалтерского учета, а именно: информационной базы бухгалтерской программы Контур Актив за периоды до 31.12.2019, информационной базы 1С:Бухгалтерия за 2020-2021 годы; регистры бухгалтерского учета, а также информация о контрагентах в отношении задолженности, их реквизиты (в том числе адреса, ИНН, ОГРН), состава задолженности, истребуемые конкурсным управляющим, формируются непосредственно в бухгалтерской программе, переданы в составе информационных баз бухгалтерской программы Контур Актив и 1С: Бухгалтерия что позволяет самостоятельно сформировать и распечатать запрашиваемые ФИО1 сведения.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что часть истребуемых документов конкурсным управляющим уже получена, остальные документы должника находятся у общества «Агроцентр Логиново», доказательств обратного управляющим не представлено, учитывая пояснения арбитражного управляющего ФИО2, бывшего руководителя должника ФИО3 и исполнительного директора должника ФИО4 об отсутствии у них истребуемых документов, а также то, что фактическое отсутствие истребуемой документации должника у данных лиц делает заведомо неисполнимым судебный акт об истребовании доказательств у ответчиков, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 имеют в наличии истребуемые документы, необоснованно и намеренно уклоняются от их передачи конкурсному управляющему, в то время как судебный акт должен быть исполнимым, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, судами справедливо отмечено, что отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований по мотиву отсутствия у ответчиков истребуемых документов не освобождает их от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2022 по делу № А60-2852/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского перерабатывающий кооператив «Россельхозкооперация» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Ю.В. Кудинова


Н.А. Артемьева