Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А56-111948/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-111948/2024
17 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсаковой Ю.М. судей Барминой И.Н., Кротова С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О. при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 27.06.2024; от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.09.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светосервис – Санкт-Петербург» (пр-кт Энергетиков, д. 3, лит. Б, пом. 1-Н, ком. 7, Санкт-Петербург, 195213, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2025 по делу № А56-111948/2024, принятое по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» (пр-кт Вознесенский, д. 25, лит. А, пом. 5-Н, Санкт-Петербург, 190068, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Светосервис – Санкт-Петербург» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светосервис – Санкт-Петербург» (далее – общество) о взыскании штрафа по государственному контракту 02.07.2020 № 54/2020-ОКС-Л в размере 5 000 рублей, пени по государственному контракту от 02.07.2020 № 54/2020-ОКС-Л в размере 6 211 733 рубля 36 копеек и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2025 исковые требования удовлетворены частично: с общества в

пользу учреждения взыскана неустойка в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 211 332 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в Технические условия, выданные истцом, вносились изменения и дополнения пятнадцать раз, что повлияло на срок выполнения работ по спорному контракту.

При этом заявитель апелляционной жалобы отмечает, что только по инициативе истца могли вноситься изменения в Технические условия.

Податель апелляционной жалобы полагает, что на срок проведения работ по Контракту также повлиял тот факт, что в зоне проектирования было выявлено 28 объектов культурного наследия, а также необходимость исключить из зоны проектирования земельные участки, находящиеся в частной собственности.

Общество обращает внимание суда на то, что взыскиваемая по решению суда неустойка в размере 500 000 рублей является завышенной и необоснованной.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, учреждение возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт в силе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением и обществом был заключен государственный контракт от 02.07.2020 № 54/2020-ОКСЛ на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации реконструкции наружного освещения объекта: Микрорайон (ул. Морского Десанта - Разводная ул. - Озерковая ул. - Блан - Менильская ул. - Фабричная ул.), г. Петергоф (далее – Контракт).

Согласно Контракту ответчик должен выполнить работы в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту), определяющим объем и содержание работ, Техническими условиями, выданными эксплуатирующей организацией, по цене, указанной в пункте 3.1 Контракта, в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), а также требованиями, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, отраслевыми нормами и правилами.

Согласно пункту 2.1 Контракта начало выполнения работ – 02.07.2020, конечный срок выполнения работ – не позднее 31.10.2021.

Согласно пункту 4.2.4 Контракта ответчик обязан был в течение 5 календарных дней от даты окончания вида работ, указанного в Календарном плане, подготовить и направить в адрес истца в письменном виде отчет о начале выполнения и завершения вида работ, подписанный уполномоченным представителем ответчика, с приложением подтверждающих документов по периоду выполнения вида работ № 2.

В течение 5 календарных дней от даты окончания периода выполнения вида работ № 2 – 30.11.2020, то есть по состоянию на 05.12.2020, отчет с приложением документов истцу направлен не был, а равно и пункт 4.2.4 Контракта по периоду выполнения вида работ № 2 не был исполнен ответчиком.

За нарушение порядка производства работ, установленного п. 4.2.4 Контракта, Ответчику был начислен штраф в размере 5 000 руб. в соответствии с п. 6.2 Контракта.

За нарушение срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.1 Контракта, Ответчику была начислена неустойка в размере 6 211 733,36 руб. в соответствии с п. 6.1 Контракта.

Во исполнение пункта 10.2 Контракта ответчику была направлена претензия от 26.05.2021 № 09-6300/21-0-0 (почтовое отправление № 19101540062416).

Контракт был расторгнут по соглашению сторон 29.08.2024.

Истец полагая, что ответчиком было допущено нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту на 1 033 дня с 01.11.2021 по 29.08.2024, направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку в размере 6 211 733 рубля 36 копеек и штрафа в размере 5000 руб.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая представленное в материалы дела платежное поручение от 30.12.2021 № 10049 на сумму 5 000 рублей с указанием в нем на оплату штрафных санкций за нарушение договорных обязательств по Контракту, пришел к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд первой инстанции, учитывая подтверждение факта нарушения ответчиком сроков исполнения договора, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данное требование является формально обоснованным по праву и по размеру.

Однако, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также принимая во внимание обстоятельства дела, доводы ответчика, отсутствие доказательств наличия материальных потерь на стороне истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, в связи с чем, снизил размер взыскиваемой суммы неустойки до 500 000 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями

закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По общему правилу подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вина участника закупки может выражаться не только в умысле совершения противоправных действий (участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В соответствии с пунктом 6.9 Контракта Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения предусмотренных Контрактом обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Ответчиком не оспаривается факт нарушения срока исполнения контракта, указывается, что просрочка возникла по вине заказчика работ.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия указывает следующее.

В пункте 2.2.3 Технического задания, являющегося приложением к документации о закупке, указано, что ответчик обязан, в соответствии с заданием на проектирование, действующими нормативными документами в установленном порядке, получить согласование проектной документации всех заинтересованных организаций и ведомств (включая владельцев сетей), в том числе согласование с которыми будет необходимо для открытия разрешения на производство земляных работ.

Также в пункте 2.2.6 Технического задания указано, что работы должны быть выполнены качественно с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах

указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга».

Учитывая, что ответчик не был лишен возможности заранее ознакомиться со всеми условиями Контракта, а Контракт подписан обеими сторонами, то это дает основание сделать однозначный вывод о принятии каждой стороной всех условий Контракта.

В соответствии с п. 11 Задания на проектирования (приложение № 1 к Контракту) Ответчик должен был осуществить запросы в адрес КГИОП на стадии сбора исходных данных. Аналогичное положение содержится в п. 13.2.8 и п. 15.3 Задания на проектирования (приложение № 1 к Контракту).

В п. 13.1.1 Задания на проектирования (приложение № 1 к Контракту) указано, что проектная документация должна содержать мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия.

Истец передал исходные данные в полном объеме в соответствии с требованиями п. 1 ст. 759 ГК РФ, доказательств иного не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что задание на проектирование, содержащее требования о необходимости согласования работ с КГИОП, также является частью документации о закупке.

В соответствии с пунктом 4.2.16 Контракта Ответчик, подписывая Контракт, подтвердил, что изучил требования к результату работ, установленные документацией об открытом конкурсе в электронной форме, заданием на проектирование, техническим условиям эксплуатирующей организации, а также принял во внимание сроки получения необходимых согласований и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, рабочей документации (и результатов инженерных изысканий), которые могут повлиять на ход работ и сроки, установленные п. 2.1 Контракта.

Следует также исходить из того, что являясь профессиональным участником рынка, при подаче заявки на участие в закупке ответчик должен был надлежащим образом ознакомиться с извещением и оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности.

В данном случае ответчик по своей воле принял решение об участии в закупке на условиях, предусмотренных положениями извещения, проекта контракта и технического задания к нему, иных сведений, содержащихся в извещении о закупке, без какого-либо понуждения.

Ответчик, как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, должен был проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы с целью недопущения нарушений требований Закона N 44-ФЗ, и в связи с этим принял риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного Закона, в том числе в виде неисполнения контракта в установленный срок.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что в зоне проектирования было выявлено 28 объектов культурного наследия, что повиляло на срок проведения работ по Контракту, отклоняется судебной коллегией.

Также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на процесс выполнения работ по проектированию повлияла необходимость исключить из зоны проектирования земельные участки, находящихся в частной собственности, поскольку в обязанности ответчика входило получить соответствующее согласование на стадии сбора исходных данных (пункт 2.2.6 Технического задания).

Так, согласно пункту 13.2.8 Задания на проектирования сведения об имущественно-правовом статусе земельных участков ответчик должен был получить на стадии сбора исходных данных.

В соответствии с пунктом 15.3 Задания на проектирования ответчик должен согласовать проект со всеми заинтересованными организациями физическими лицами, владельцами зданий.

Обязанность Ответчика получить соответствующие согласования на стадии сбора исходных данных указана и в пункте 2.2.6. технического задания, которое является частью документации о закупке.

Указанные обязанности должны были быть учтены подрядчиком при исполнении им договора.

Следует отметить в этой части действия и самого Заказчика, который учел препятствия в исполнении договора и исключил часть объектов из проектирования.

Относительно доводов общества о том, что в Технические условия, выданные истцом, вносились изменения и дополнения пятнадцать раз, при этом указанные изменения могли вноситься только по инициативе истца, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно условиям Контракта Заказчик (истец) и Эксплуатирующая организация не являются одним и тем же лицом.

Согласно абзацу 3 пункта 1.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2008 № 187 «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства за счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Санкт-Петербурга и их передаче специализированным эксплуатирующим организациям» специализированной эксплуатирующей организацией являются юридические лица, основной целью деятельности которых является содержание и обеспечение эксплуатации объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, иных строений и сооружений.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что довод общества о том, что изменения в Технические условия могут вноситься исключительно истцом не основан на буквальном толковании положений Контракта, в связи с чем признается судом несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что инициатива по внесению изменений в технические условия исходила со стороны общества, поскольку оно производило работы и собирало исходные данные.

При этом, вопреки выводам общества, как следует из материалов дела, истец давал ответы на обращения ответчика в рамках сроков, предусмотренных пунктом 4.1.4 Контракта. Истец не препятствовал выполнению работ по Контракту, а напротив, оказывал содействие при выполнении работ.

Ответчик работу по государственному контракту не приостанавливал, от исполнения контракта не отказывался, доказательств обратного в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции верно установил период просрочки, обоснованно отклонил довод о просрочке исполнения обязательств ответчиком ввиду действий заказчика работ.

Доказательств отсутствия вины заказчика, а также невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы ответчик не представил.

Таким образом, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком было допущено нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту на 1 033 дня с 01.11.2021 по 29.08.2024.

Доводы общества о завышенном и необоснованном размере неустойки, взысканной судом первой инстанции отклоняются судебной коллегией, поскольку при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, доводы ответчика, факт отсутствия доказательств наличия материальных потерь на стороне истца, и обоснованно пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи, на основании положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 500 000 рублей.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности пеней, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, а равно сведений, подтверждающих извлечение истцом необоснованной выгоды.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены

на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2025 по делу № А56-111948/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.М. Корсакова

Судьи И.Н. Бармина

С.М. Кротов