Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А65-31809/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-31809/2016
г. Самара
14 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года по делу №А65-31809/2016 (судья Камалиев Р.А.)

по иску федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к акционерному обществу «Судоходная компания «Татфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, пос. Нижнее Плато,

о взыскании 473812 руб. 63 коп. – долга, 45007 руб. 17 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 31.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Судоходная компания «Татфлот» (далее – АО «СК «Татфлот», общество, ответчик) о взыскании 473812 руб. 63 коп. – долга, 45007 руб. 17 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 473812 руб. 63 коп. – основного долга, 44581 руб. 78 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13365 руб. 42 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оборудования навигационными знаками № 451 от 17.08.2015 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению путевых работ, осуществляемых сверх параметров, установленных госзаданием, по устройству навигационного оборудования на внутренних водных путях с последующим его содержанием в сроки, указанные в договоре, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 9-11).

Согласно пункту 3.1. договора оборудование знаками и их обслуживание производится исполнителем в период с 17.08.2015 по 15.11.2015 общей продолжительностью 91 суток.

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1. договора и составляет 803072 руб. 27 коп. (без учета НДС), 947625 руб. 28 коп. (с учетом НДС).

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3. договора заказчик в течение 10 банковских дней после подписания договора на основании счета исполнителя производит предварительную оплату в размере 50% договорной цены, что составляет 473812 руб. 65 коп. (с учетом НДС).

Расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком ежеквартально в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры исполнителя, выставленного после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Поступившие от заказчика по договору суммы аванса (предварительной оплаты) подлежат зачету в фактически оплаченном размере в счет оплаты выполненных работ, подлежащих оплате в соответствии с условиями договора (пункт 4.6. договора).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 947625 руб. 28 коп., что подтверждается актами от 30.09.2015 на сумму 437365 руб. 51 коп. и от 20.11.2015 на сумму 510259 руб. 77 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 12-13).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 473812 руб. 63 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 1-1/907 от 20.10.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 473812 руб. 63 коп. получена ответчиком 24.10.2016 (л.д. 15) и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 14).

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая положения статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 5.1.-5.4. договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307-309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 473812 руб. 63 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 45007 руб. 17 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 473812 руб. 63 коп. за период с 08.12.2015 по 31.12.2016.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43955 руб. 51 коп., начисленных за период с 08.12.2015 по 31.07.2016, исходя из существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующий период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, и за период с 01.08.2016 по 31.12.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

То обстоятельство, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами (судом первой инстанции взысканы проценты в размере 44581 руб. 78 коп., тогда как по расчету суда апелляционной инстанции подлежащие взысканию проценты составляют 43955 руб. 51 коп.), не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку данная арифметическая ошибка на законность и обоснованность судебного акта по существу не влияет, в связи с чем подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года по делу №А65-31809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, пос. Нижнее Плато, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина