Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А07-37199/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8352/23

Екатеринбург

13 декабря 2023 г.


Дело № А07-37199/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Юникредит Банк» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А07-37199/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель акционерного общества «Юникредит Банк» ФИО1 по доверенности от 01.08.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о признании ФИО2 (далее – должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 заявление кредитора признано обоснованным, ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий 09.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: 1) договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – общество «Арсенал») от 18.02.2022, заключенного между ФИО4 и должником, с одной стороны, и ФИО5 (далее – ответчик), с другой стороны, 2) соглашения от 31.03.2023, заключенного между обществами с ограниченной ответственностью «Евротэк» (далее – общество «Евротэк»), «Арсенал», ФИО2 и ФИО5, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу 40 000 000 руб.

Одновременно с указанным заявлением финансовым управляющим ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на имущество (денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество), принадлежащее ФИО5 на праве собственности, аренды или ином вещном праве и находящееся у нее или других лиц, в пределах 40 000 000 руб.;

запрета Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – регистрирующий орган) производить регистрационные действия в отношении общества «Арсенал» (ИНН <***>);

запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан (далее – орган регистрации прав) производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: здания площадью 895,1 кв. м, кадастровый номер: 02:55:010808:4207, расположенного по адресу: <...> (далее – спорное здание).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2023 заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника принято к производству, ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части:

наложен арест на имущество (денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество), принадлежащее ФИО5 на праве собственности, аренды или ином вещном праве и находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы 40 000 000 руб., за исключением денежных средств и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

регистрирующему органу запрещено производить регистрационные действия в отношении общества «Арсенал»;

органу регистрации прав запрещено производить регистрационные действия в отношении спорного здания.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение суда от 15.08.2023 отменено в части принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении общества «Арсенал», а также запрета органу регистрации прав производить регистрационные действия в отношении спорного здания.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Юникредит Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 28.09.2023 отменить, оставить в силе определение суда от 15.08.2023.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на необоснованность вывода суда о том, что к обществу «Арсенал» иск не предъявлен, в связи с чем обеспечительные меры в отношении последнего не соотносятся с предметом спора. В обоснование довода Банк указывает на то, что управляющим в настоящее время оспаривается цепочка сделок и у него есть право на предъявление иска к текущему владельцу доли. Кроме того, кредитор отмечает, что спорный объект недвижимости является единственным активом общества «Арсенал» и его отчуждение приведет к снижению стоимости спорной доли.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции возложил на финансового управляющего на стадии принятия обеспечительных мер, то есть при принятии заявления об оспаривании сделок должника к производству суда первой инстанции, излишнее бремя доказывания. По мнению Банка, выводы суда апелляционной инстанции фактически лишают финансового управляющего возможности сохранить существующее положение сторон на период анализа всей цепочки сделок, а также приводят к предоставлению лицам возможности отчуждать имущество в период такого анализа, затрудняя тем самым его возврат в конкурсную массу в дальнейшем.

Кассатор также полагает, что производство по апелляционной жалобе единственного участника общества «Арсенал» ФИО6 подлежало прекращению, поскольку судебный акт не нарушает его права, обратного им не доказано.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению имущества должника (доли в уставном капитале общества) и последующей сделки по погашению задолженности перед должником (зачете требований), одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий сослался на то, что с момента заключения первого из оспариваемых договора купли-продажи от 18.02.2022 по настоящее время в обществе «Арсенал» неоднократно менялись его участники.

По имеющейся у управляющего информации общество «Арсенал» ведет ресторанную деятельность и в его собственности находится спорное здание, которое предварительно оценивается им в 80 000 000 руб., и с учетом того, что должником и ФИО4 фактически был отчужден еще и бизнес, а также движимое имущество, то стоимость сделки должна была быть еще выше. Кроме того, согласно данным ЕГРН, кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости, определенная по состоянию на 01.01.2020, составляет 56 514 474,71 руб.

По мнению управляющего ФИО3, отчуждение указанного имущества третьим лицам повлечет невозможность за его счет исполнить определение суда о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 17.10.2023, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве регулируется положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума № 15, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления Пленума № 15).

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер отнесено, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из необходимости защиты имущественных интересов заинтересованных лиц (должника, кредиторов), сохранения существующего положения сторон, недопустимости причинения кредиторам значительного ущерба. Суд также счел, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества третьим лицам, в связи с чем будет невозможно за его счет исполнить определение суда о признании сделки недействительной. Кроме того, в случае признания второй из оспариваемых управляющим сделок (соглашения о погашении задолженности от 31.03.2022) недействительной суд должен будет возвратить ее стороны в первоначальное положение, в том числе восстановить права (требования), зачтенные должником и ФИО5

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части принятия мер в виде запрета компетентным государственным органам производить регистрационные действия в отношении общества «Арсенал» и спорного здания не согласился. Отменяя определение суда в этой части, суд исходил того, что финансовым управляющим заявлено в качестве последствий признания недействительным первой сделки (договора купли-продажи доли в уставном капитале общества) взыскание с ФИО5 денежных средств в сумме 40 000 000 руб.; о восстановлении корпоративного контроля должника в обществе «Арсенал» не заявлено, требование к обществу не предъявлено, соответственно принятые меры в виде запрещения совершать определенные действия не соотносятся с предметом спора, не направлены на сохранение status quo, а также на фактическое исполнение судебного акта.

Кассационная жалоба доводов о незаконности выводов судов в части принятия обеспечительных мер в отношении ответчика ФИО5 не содержит. Предметом кассационного пересмотра является отказ в принятии обеспечительных мер в части запрета производить регистрационные действия в отношении общества «Арсенал» и спорного здания.

Судом апелляционной инстанции при вынесении постановления в названной части не учтено следующее.

Финансовый управляющий в своем заявлении указывал, что им выявлены: сделка по отчуждению имущества должника (договор купли-продажи от 18.02.2022 доли в уставном капитале общества «Арсенал» в размере 50%) в пользу ФИО5, а также сделка от 31.03.2023 по зачету взаимных требований между обществами «Евротэк», «Арсенал», должником и ответчиком (в том числе, требования должника к ФИО5 об уплате стоимости доли по договору купли-продажи).

Соответственно, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании первой из сделок по отчуждению спорной доли и заявил о принятии обеспечительных мер, направленных на недопущение дальнейшего ее отчуждения, а также отчуждения принадлежащего обществу имущества (наличие которого определяет рыночную (действительную) стоимость доли), стремясь тем самым зафиксировать существующее состояние отношений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 22 постановления Пленума № 15, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию) лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Положения главы III1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника соответствующих положений не содержат. Вместе с тем судебная практика допускает применение предварительных обеспечительных мер, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III1 Закона о банкротстве (например, абзац третий пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, суд округа полагает, что апелляционный суд не учел, что принятые судом первой инстанции меры в данной части, по сути, являлись применительно к положениям статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительными обеспечительными мерами.

Тем более, что ранее первого судебного заседания по настоящему обособленному спору (17.10.2023) и до дня судебного заседания суда апелляционной инстанции (26.09.2023) финансовым управляющим посредством информационной системы «Мой арбитр» 20.09.2023 подано ходатайство об уточнении заявленных требований (соединении требований об оспаривании последующих взаимосвязанных сделок, составляющих, по мнению управляющего, цепочку), привлечении ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Медлизинг» (ИНН <***>) в качестве соответчиков по настоящему спору.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, сформулирована правовая позиция, согласно которой сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом; прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 612 Закона о банкротстве; указанный обособленный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции на дату принятия обеспечительных мер не допущено нарушений положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы Банка о том, что вывод суда апелляционной инстанции фактически лишает финансового управляющего имуществом должника возможности сохранить существующее состояние отношений до момента определения всех входящих в цепочку сделок, а также позволяет отчуждать спорное имущество в указанный период, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, признаются заслуживающими внимания.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе определения суда первой инстанции.

Суд округа также отмечает, что из общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что определением суда от 22.11.2023 судебное разбирательство по настоящему обособленному спору отложено на 16.01.2024; в указанном судебном акте не отражен результат разрешения упомянутого выше ходатайства финансового управляющего ФИО3 от 20.09.2023. Кроме того, в рамках дела № А07-37200/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан о банкротстве ФИО4 (первоначального владельца другой доли в размере 50% в уставном капитале общества «Арсенал») финансовым управляющим ФИО3 подано заявление об оспаривании фактически той же цепочки сделок (определением суда от 18.10.2023 заявление оставлено без движения до 15.01.2024). При наличии оснований, предусмотренных частями 2, 21 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не лишен возможности объединения указанных обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения с привлечением всех заинтересованных лиц, включая кредиторов обоих должников.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А07-37199/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2023 по указанному делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов



Судьи Н.А. Артемьева



Е.А. Павлова