Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А17-8515/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8515/2024
г. Киров
27 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.      

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,


при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.06.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2024 по делу № А17-8515/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТИТАН ТЕХНИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТИТАН ТЕХНИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 789 330 руб. по договору поставки от 16.07.2021 № 2056/21-ЗЧ, неустойки в размере 20 200 648,75 руб. по состоянию на 02.09.2024 с продолжением начисления с 03.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебных издержек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2024 по делу № А17-8515/2024 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение (не получал ни копию иска, ни определение суда).

В дополнении к апелляционной жалобе просит снизить размер неустойки до 4 028 429,80 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ и ставку, распространенную в деловом обороте и судебной            практике – 0,1%.

Истец просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что ссылка на неполучение иска несостоятельна, поскольку факт получения подтверждается отчетом Почты России (идентификатор – 80110201269604).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  договором поставки от 16.07.2021 № 2056/21-ЗЧ (пункт 6.2) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Субъекты гражданского права свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на его основе (статья 421 ГК РФ). Ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки.

Соответственно, зная о наличии в договоре условия о начислении неустойки в размере 0,5% за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения.

Факт поставки товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Проверив расчет долга и неустойки, исходя из условий договора, суд первой инстанции правильно признал обоснованными исковые требования, в том числе о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 20 200 648,75 руб. по состоянию на 02.09.2024.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной жалобе ответчик заявил о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. В связи с чем, доводы и заявление ответчика в суде апелляционной инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, об уменьшении неустойки подлежат отклонению.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  не имеется. Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что юридическим адресом ответчика является: 105082, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 21, пом. 1/8 (согласно выписки из ЕГРЮЛ). Данный адрес также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Именно по этому адресу судом первой инстанции была направлена копия определения о принятии заявления к производству от 09.09.2024. По информации, размещенной на сайте Почты России, почтовое отправление вручено адресату 16.09.2024.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции в адрес Почты России был направлен запрос от 16.05.2025 о предоставлении документов, свидетельствующих о вручении адресату РПО № 80408099425043.

Согласно ответу от 26.05.2025 письмо заказное разряда «Судебное» № 80408099425043 вручено 16.09.2024 уполномоченному представителю адресата ФИО2 на основании доверенности от 04.012.024 № 5. К указанному ответу приобщены документы, а именно: копия доверенности от 04.01.2024 № 5 на ФИО2, копия извещения ф.22.

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем извещении противоречит материалам дела.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2024 по делу № А17-8515/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи


М.В. Немчанинова


Л.И. Черных