Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А81-11183/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-11183/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на решение от 13.02.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление

от 24.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е.,

ФИО2, ФИО3) по делу № А81-11183/2024 по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; ИНН <***>,

ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов

по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО5 (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ,

<...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, этажи 4, 5, 6;

ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству от 15.11.2022 № 329928/22/89006-ИП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО6 (Ямало-Ненецкий автономный округ,

город Ноябрьск).

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало- Ненецкому автономному округу ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4), согласно которому просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству от 15.11.2022 № 329928/22/89006-ИП в период с 26.01.2024 по 14.10.2024, выразившееся в несовершении мер принудительного исполнения, с возложением на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление) обязанности устранить допущенные нарушения;

- признать незаконным бездействие управления по исполнительному производству от 15.11.2022 № 329928/22/89006-ИП в период с 26.01.2024 по 14.10.2024, выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному совершению исполнительных действий по исполнению исполнительного листа серии ФС 036176794, выданного в рамках дела № А81-11340/2021, с возложением на управление обязанности устранить допущенные нарушения;

- взыскать с управления в пользу департамента судебные расходы в размере 259,20 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель

ФИО5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ФИО7, должник).

Решением от 13.02.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, на протяжении длительного периода времени судебным приставом-исполнителем не предпринималось мер по привлечению специализированной организации для исполнения решения суда; ответственность за неисполнение требований исполнительного документа суды возложили на взыскателя как не занимающего активную позицию в исполнительном производстве, что противоречит законодательству.

Другие лица, участвующие в деле, не представили отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 07.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11340/2021, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 13.12.2022 Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа, исковые требования департамента к ФИО7 удовлетворены частично: на должника возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 89:12:111110:23, общей площадью 306,3 кв.м, имеющего адресный ориентир: город Ноябрьск, промузел Пелей, панель 10, от строения «Офис», площадью 135,4 кв.м, строения «Кафе», площадью 142 кв.м, площадки с трансформаторной подстанцией, площадью 18 кв.м, площадки под блок бокс, площадью 10,9 кв.м (согласно актам обследования от 20.05.2019 № 90, 91, 92, 94), последствий их демонтажа (от строительного и иного мусора); присуждена к взысканию судебная неустойка в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до момента его фактического исполнения.

18.10.2022 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа выдан исполнительный лист серии ФС 036176794 на принудительное исполнение указанного решения суда.

15.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 329928/22/89006-ИП.

Решением от 25.01.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5514/2023, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО5, ФИО8, ФИО4 в рамках исполнительного производства № 329928/22/89006-ИП, выразившееся в неприменении к должнику всех мер

принудительного исполнения по освобождению земельного участка; управление в лице Отделения судебных приставов по городу Ноябрьску обязано обеспечить принятие мер по своевременному совершению исполнительных действий по исполнению исполнительного листа серии ФС 036176794, выданного в рамках дела № А81-11340/2021.

Полагая, что в период с 26.01.2024 по 14.10.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО4 и управление допустили неправомерное бездействие, выразившееся

в неосуществлении исполнительных действий по исполнительному производству

№ 329928/22/89006-ИП, департамент обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 2, 64, 68, 105, 107, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя и управления.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Из положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, статей 2, 4, 5 Закона № 229-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа

в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как отмечено судами, в соответствии с пунктом 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (письмо Федеральной службы судебных приставов от 31.03.2014 № 8) в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП России от 31.01.2011 № 12/08-1872-ВМ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебным приставом-исполнителем

ФИО4 в рамках исполнительного производства от 15.11.2022 № 329928/22/89006-ИП, в том числе в указанный департаментом период с 26.01.2024 по 14.10.2024, принимались меры по организации исполнения требований исполнительного документа: 14.12.2023, 24.06.2024, 19.11.2024, 23.01.2025 направлены запросы коммерческим организациям о предоставлении сметы работ (расчетов) по освобождению земельного участка; 22.11.2024, 23.01.2025, 24.01.2025 получены ответы от коммерческих организаций о невозможности предоставления таких расчетов; 22.11.2024 совместно с руководителем ООО «Ямальский строитель» совершен выход по адресу спорного земельного участка в целях установления объема работ по освобождению земельного участка; 27.11.2024 получено коммерческое предложение от ООО «Ямальский строитель» о вариантах и стоимости работ по освобождению земельного участка, в котором указано, что стоимость работ по освобождению земельного участка методом обрушения составит 3 962 905,77 руб., методом разборки - 16 266 999,96 руб.; поскольку других сведений о стоимости работ не поступило была

направлена в управление служебная записка о необходимости привлечения сторонней организации для принудительного исполнения требований исполнительного документа по освобождению земельного участка; 09.01.2024, 10.01.2024, 13.01.2024, 17.05.2024, 30.05.2024, 05.06.2024, 08.06.2024, 14.06.2024, 14.07.2024, 15.07.2024, 18.07.2024, 26.07.2024, 20.11.2024 направлены запросы в государственные органы с целью установления имущественного положения должника, а также получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, о расчете задолженности по судебной неустойки; в целях обеспечения имущественных требований наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого имущества должника; в отношении должника неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении по части 2 статьи 17.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществлены выходы по адресам места жительства должника, совершены другие действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и исходя из положений статей 64, 105 Закона № 229-ФЗ суды обоснованно заключили, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выполнил комплекс мер по принудительному исполнению исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о незаконности его бездействия.

В данном случае суды не установили бездействия судебного пристава-исполнителя, отразив в судебных актах результаты анализа доказательств, представленных

в подтверждение совершения им действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Кроме того, судами отмечено, что выделение денежных средств на выполнение работ по освобождению земельного участка отнесено к распорядительным полномочиям ФССП России; в ответ на обращение управления от 03.02.2025 № 89006/25/11320

ФССП России письмом от 11.02.2025 сообщило, что ввиду недостаточности средств федерального бюджета на исполнение требований неимущественного характера в первую очередь лимиты бюджетных обязательств выделяются на исполнение социально значимых исполнительных производств по сносу самовольно возведенных строений, исполнение исполнительных производств по сносу самовольно возведенных строений, исполнение которых непосредственно связано с обеспечением защиты жизни и здоровья граждан, к которым спорное исполнительное производство не относится.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований департамента.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательства, судебные акты вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений ими норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов суда.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений исполнительного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-11183/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1