Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А40-170666/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-170666/23-15-1402
19 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 02 октября 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

3Д Спэрроу Груп Лимитед (3D Sparrow Group Limited)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГАЗИН ИГРУШЕК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

3Д Спэрроу Груп Лимитед (3D Sparrow Group Limited) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГАЗИН ИГРУШЕК" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав – произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Буба» в размере 10 000 руб., сумму компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации товарный знак № 572790 в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 1 304,14 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 02.10.2023 года.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что в ходе закупки, произведенной 01.06.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Дата продажи: 01.06.2022.

Поскольку при заключении договора купли-продажи был выдан чек, который не содержит реквизиты продавца, обращаем внимание на то, что 25.06.2023 в вышеуказанной торговой точке уже был зафиксирован факт нарушения исключительных прав иного правообладателя, в подтверждении чего был выдан чек:

ИНН продавца: <***>.

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-232848/2022. Из указанного следует, что деятельность в торговой точке осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «МАГАЗИН ИГРУШЕК».

Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 572790 ("Буба"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".

Также товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства: персонажа "Буба".

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат 3D Sparrow Group Limited (3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД) (далее - Правообладатель) и Ответчику не передавались.

По мнению истца, осуществив продажу контрафактного товара, Ответчик нарушил исключительные права Истца на товарные знаки и произведение изобразительного искусства (изображение персонажа). Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Истца путем заключения соответствующего договора Ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав Истца:

• исключительного права на товарный знак № 572790 ("Буба")

• исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Буба»

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчик использует товар с обозначением товарных знаком принадлежащих истцу как правообладателю, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и фактически не оспаривается ответчиком.

Доводы о ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик утверждает, что Истец не доказал факт нарушения Ответчиком его прав, поскольку в чеке отсутствуют сведения, позволяющие точно идентифицировать проданный товар (дату реализации, место, продавца, ИНН и т.д:).

Довод Ответчика не соответствует действующему законодательству РФ.

Отсутствие каких-либо реквизитов, не имеющих в данном случае значения для рассмотрения настоящего дела, не лишает сам чек, позволяющий идентифицировать ответчика, доказательственной силы.

В соответствии с Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. №.2463. обязанность .по предоставлению потребителю кассового или товарного чека лежит на продавце. Таким образом, наличие конкретных реквизитов в чеке не зависит от волеизъявления покупателя.

Из представленной Истцом видеозаписи усматривается факт реализации продавцом в торговой точке товара с выдачей товарного, чека от, содержащего наименование продавца. Документального подтверждения использования при осуществлении торговой деятельности иных видов кассовых или товарных чеков или использования иных документов, подтверждающих оплату товара Ответчиком не представлено.

При этом, поскольку заполнение чека осуществляется лицом, реализующим товар, вид чека, отсутствие в нем каких-либо реквизитов зависит именно от лица, его заполняющего, й не зависит от волеизъявления покупателя.

Кроме того, применение при денежных расчетах с населением ненадлежащим образом заполненных чеков влечет административную ответственность лица, обязанного . соблюдать в своей деятельности ФЗ «О. защите прав потребителей» и ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетом в Российской Федерации». Отрицательных последствий для покупателя, которому выдан некорректно заполненный чек, законодательство не устанавливает.

Таким образом, ненадлежащее заполнение бланков расчетных документов ответчиком влияет только на его административную ответственность, связанную с налоговым законодательством, и законодательством в сфере защиты прав потребителей, и не может влиять на факт реализации товара покупателю, и иметь для покупателя/какие-либо негативные последствия.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а ст. 182 ГК РФ установлено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с указанными ранее нормами материального права установление продавца, осуществляющего розничную торговлю, следует производить по имеющейся на торговом месте вывеске и выдаваемым продавцом документам в подтверждение произведенной покупки.

Отсутствие в чеке подробного описания товара не может свидетельствовать о том, что данный документ является недостоверным, поскольку основные сведения, указанные в нем позволяют прийти/к выводу о том, что спорный товар был реализован именно ответчиком по делу, поскольку для данной категории дел «значимым обстоятельством для их разрешения является доказанность или недоказанность фактической реализации лицом контрафактного товара, а не соблюдение этим лицом своих обязательств при отпуске товара, в том числе при оформлении чека на соответствующий товар» (постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2017 по делу № АЗЗ-7901/2015).

Само по себе несоответствие подтверждающих покупку документов установленной форме, не лишает доказательственной силы данные документы. В совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела (видеозапись покупки товара, сам товар) чек подтверждает факт реализации спорного товара Ответчиком.

Ответчик оспаривает факт реализации спорного товара.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст.ст. 55 и 60 ГПК РФ, ст.ст. 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно ст. 65 АПК РФ, сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объекты исключительных прав входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Таким образом, факт принадлежности истцу исключительных прав и факт нарушения прав ответчиком подлежат доказыванию истцом, в то время как ответчик имеет право оспаривать факт нарушения им исключительных прав истца и размер компенсации (п. 62 постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019).

Истец в материалы дела представил видеозапись покупки спорного товара, а также товарный чек для подтверждения факта реализации.

Согласно видеозаписи от 01.06.2022:

С 00 минуты 01 секунды видно адрес торговой точки: <...>

С 06 минуты 53 секунды покупатель подходит к торговой точке ответчика. С 07 минуты 05 секунды - покупатель достает товар с витрины.

С 08 минуты 02 секунды - покупатель передает деньги. С 09 минуты 18.секунды - продавец передает чек.

С 11 минуты 44 секунды - товарный чек крупным планом со всеми реквизитами (с момента передачи чека покупателю, до кадра, в котором видно реквизиты, чек из кадра не выпадал, что исключает возможность подмены).

Никакие специальные технические средства Истцом не использовались, в свойствах видеофайла есть указание на все характеристики видеозаписи. Для просмотра данной информации необходимо начать воспроизведение видеофайла, далее нажать правую кнопку мыши, в развернувшемся окне выбрать вкладку «Свойства», далее переключить вкладку с «Подробно» на «MediaInfo». Соответственно в данной вкладке можно увидеть информацию о дате видеосъемки 2022-06-01.

Видеозапись фиксирует момент передачи чека и товара покупателю. Запечатленные на видеозаписи чек и спорный товар соответствуют чеку и спорному товару, представленным в материалы дела.

Таким образом, факт реализации Ответчиком товара, содержащего объекты интеллектуальной собственности Истца, по мнению Истца, подтверждаются представленными доказательствами в совокупности,

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от ответственности за нарушение исключительных прав по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от ответственности за нарушение исключительных прав.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п.1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 572790 и произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Буба» в размере 20 000 руб.

Таким образом, расчет исковых требований основан на положениях статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная компенсация является обоснованной, разумной и справедливой.

Суд, в связи с наличием факта незаконного использования исключительных прав ответчиком, удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 20 000 руб. в пользу истца, при этом не усматривает оснований для ее снижения, поскольку как указано в иске, истцом произведен расчет исходя из минимального размера компенсации.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1259, 1484, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГАЗИН ИГРУШЕК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу 3Д Спэрроу Груп Лимитед (3D Sparrow Group Limited) сумму компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав – произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Буба» в размере 10 000 руб., сумму компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации товарный знак № 572790 в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 1 304,14 руб., а также государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников