Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А12-17833/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17833/2023
г. Саратов
04 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анжипромстрой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года по делу № А12-17833/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-КОМФОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анжипромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-КОМФОРТ» (далее – ООО «МАСТЕР-КОМФОРТ», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Анжипромстрой» (далее – ООО «Анжипромстрой», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 28.07.2022 № 2022/024 в размере 2 647 279,53 руб., неустойки по договору поставки от 30.05.2022 № 2022/016 в размере 29 012,79 руб., а всего 2 676 292,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 291,50 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года по делу № А12-17833/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Анжипромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-КОМФОРТ» взысканы неустойка в размере 2 676 292 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 291,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, просит снизить размер взысканной неустойки и государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом возражений на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2022 между ООО «МАСТЕР-КОМФОРТ» (поставщик) и ООО «Анжипромстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 2022/024, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, строительные материалы на условиях договора.

В п. 3.1 договора от 28.07.2022 определены следующие условия оплаты: 100% предоплата. По письменному согласованию с поставщиком оплата поставленного поставщиком товара может производиться покупателем с отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента отгрузки. Однако, в соответствие со спецификациями к договору от 28.07.2022, покупатель производит поставщику оплату за поставленный товар по факту отгрузки.

Во исполнение договора от 28.07.2022 в период с 28.07.2022 ООО «МАСТЕР-КОМФОРТ» поставило (отгрузило) ООО «Анжипромстрой» товар на общую сумму 42 946 926,70 руб.

Претензий по ассортименту, количеству или качеству поставленного товара от ООО «Анжипромстрой» не поступало, однако в нарушение договора от 28.07.2022 ООО «Анжипромстрой» оплату полученных товаров производило несвоевременно.

В настоящее время задолженность по основному долгу по договору от 28.07.2022 отсутствует.

В соответствии с п. 3.8 договора от 28.07.2022 в случае неоплаты или неполной оплаты стоимости товара в установленные сроки ООО «Анжипромстрой» должно уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Истец произвёл расчёт неустойки по договору от 28.07.2022 за общий период с 05.09.2022 по 03.08.2023, которая составила 2 647 279 руб. 53 коп.

Также, 30.05.2022 между ООО «МАСТЕР-КОМФОРТ» (поставщик) и ООО «Анжипромстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 2022/016, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, строительные материалы на условиях договора.

В п. 3.1 договора от 30.05.2022 определены следующие условия оплаты: 100% предоплата. По письменному согласованию с поставщиком оплата поставленного поставщиком товара может производиться покупателем с отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента отгрузки.

В соответствие со спецификациями к договору от 30.05.2022 покупатель производит поставщику оплату за поставленный товар по факту отгрузки.

Во исполнение договора от 30.05.2022 в период с 30.05.2022 истцом произведена отгрузка товара на общую сумму 2 146 791 руб.

Претензий по ассортименту, количеству или качеству поставленного товара от ООО «Анжипромстрой» не поступало, однако в нарушение договора от 30.05.2022 ООО «Анжипромстрой» оплату полученных товаров производило несвоевременно.

В настоящее время задолженность по основному долгу по договору от 30.05.2022 отсутствует.

В соответствии с п. 3.8 договора от 30.05.2022 в случае неоплаты или неполной оплаты стоимости товара в установленные сроки ООО «Анжипромстрой» должно уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Истец произвёл расчёт неустойки по договору от 30.05.2022 за общий период с 18.04.2023 по 30.05.2023, которая составила 29 012 руб. 79 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку по договорам, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, что сторонами не оспаривается, истцом по спорным договорам начислена неустойка.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.8 договора от 28.07.2022 в случае неоплаты или неполной оплаты стоимости товара в установленные сроки покупатель уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты на основании письменного требования поставщика.

Аналогичные условия содержатся в п. 3.8 договора от 30.05.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 28.07.2022 в размере 2 647 279 руб. 53 коп. и по договору от 30.05.2022 в размере 29 012 руб. 79 коп.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательств заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

На момент подписания договора ООО «Анжипромстрой» был известен размер санкций на просрочку оплаты продукции. Вопрос об изменении или уточнении размера неустойки ответчиком в установленном порядке, в том числе судебном, поставлен не был.

Доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, условия договора и последствия невыполнения своих обязательств ответчику были известны.

Апелляционный суд также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Более того, размер неустойки 0,1% не является чрезмерно завышенным и является наиболее распространенным в предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что несвоевременная оплата по договорам вызвана тяжелым материальным положением ответчика и неисполнением обязательств контрагентами, не могут быть положены в основу отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не освобождают ответчика от исполнения его собственных договорных обязательств и не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Волгоградской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 291,50 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ООО «МАСТЕР-КОМФОРТ» вышеуказанных судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 291,50 руб.

Позиция суда мотивированна, правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

Оснований для изменения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Самостоятельных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При этом, оснований для снижения размера государственной пошлины на основании ч. 2 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе тяжелое материальное положение лица не свидетельствует о невозможности должника возместить расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года по делу № А12-17833/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С. А. Жаткина


Судьи О. И. Антонова


Т. В. Волкова