Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А82-21257/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21257/2021
г. Ярославль
29 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю., помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Евролифтмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене решения комиссии Ярославского УФАС России по результатам рассмотрения сведений о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций от 22.09.2021 № 076/10/5-905/2021 в части указания, что на момент принятия решения подрядчиком подготовлена ПСД по многоквартирным домам,


при участии:

от заявителя – ФИО1 (представитель по доверенности от 06.09.2019, диплом),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 20.09.2021),

от третьего лица – ФИО3 (представитель по доверенности от 01.02.2022),

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области об отмене решения комиссии Ярославского УФАС России по результатам рассмотрения сведений о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций от 22.09.2021 № 076/10/5-905/2021 в части указания, что на момент принятия решения подрядчиком подготовлена ПСД по многоквартирным домам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Евролифтмаш".

В судебном заседании, проведенном с перерывом, представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы, изложенные в оспариваемом решении.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области поступило обращение Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (вх.№ 8790 от 31.08.2021) о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений в отношении ООО ПО «Евролифтмаш» в связи с расторжением в одностороннем порядке с данным хозяйствующим субъектом договора № 08пир/2021 от 16.07.2021.

При рассмотрении дела Комиссия Ярославского УФАС установила следующее.

16 июля 2021 года между ООО ПО «Евролифтмаш» и Фондом был заключен договор № 08пир/2021 на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта лифтов многоквартирных домов (далее — Договор).

Пунктом 1.1 вышеуказанного Договора предусмотрено, что заказчик (Фонд) поручает, а подрядчик (ООО ПО «Евролифтмаш») принимает на себя обязательства по выполнению работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта лифтов многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора перечень многоквартирных домов, в отношении которых выполняются работы, указанные в пункте 1.1 Договора, объем и требования к выполнению этих работ, указаны в Приложении № 1 к Договору (Техническое задание).

Объектом работ являются 113 многоквартирных домов с несколькими лифтами в каждом.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок выполнения работ по разработке проектно-сметной документации (далее также ПСД) - 30 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 4.1.4 Договора при выполнении работ по ПСД Подрядчик обязан предоставить Заказчику в составе заявки, в том числе, акт обмера (обследования) строительной части лифта с приложением материалов фотофиксации; заключение по результатам обследования; разработанную сметную документацию и другое.

В соответствии с пунктом 10 Приложения № 1 к Договору - Технического задания подрядчику необходимо выполнить визуальное обследование многоквартирного дома в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003, ВСН 56-88 (р).

Аналогичное требование установлено в пункте 11 Технического задания, где перечислены работы, которые необходимо выполнить при визуальном обследовании объекта проектирования.

По итогам обследований строительных конструкций и инженерных сетей подрядчику, согласно пунктам 10 и 11 Технического задания, необходимо составить заключение (отчет) с выводами, рекомендациями по составу работ на капитальный ремонт (замену) лифтового оборудования и дефектной ведомостью, и передать Заказчику заключения (отчеты) в 2-х экземплярах и на электронном носителе.

В соответствии с Приложением 6.2 к Договору не позднее двух дней с момента заключения договора подрядчику надлежит предоставить заказчику акты обмера (обследования).

В представленной заказчиком информации указано, что в установленный срок – 19 июля 2021 года документы, именуемые актами обмера были предоставлены Фонду, по результатам проверки которых Заказчиком было установлено, что фактически обмеры (обследование) по многоквартирным домам не проводились, представленные документы не отвечают условиям договора, по ряду домов акты вовсе не представлены.

21 июля 2021 года в адрес подрядчика было направлено требование об оперативном предоставлении актов обмера (обследования), отвечающим условиям договора.

По состоянию на 05.08.2021 акты обмера (обследования), отвечающие требованиям договора, в адрес заказчика не поступили. На основании изложенного, Фондом 06.08.2021 направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Относительно довода заказчика о том, что фактически обмеры (обследование) по многоквартирным домам не проводилось, представитель подрядчика пояснил, что факт выхода на МКД подтверждается фотофиксацией МКД по адресному перечню.

Фотофиксация МКД также представлена в материалы дела.

Относительно факта непредставления отдельных актов представитель подрядчика пояснил, что акты были предоставлены в полном объеме, однако в некоторых, действительно, имелись технические ошибки, что было вызвано крайние ограниченным сроком производства строительной части лифтов и составления актов обмера (обследования).

Комиссия Ярославского УФАС России приняла во внимание факт того, что подрядчику необходимо было произвести осмотр 131 дома, 236 шахт в разных городах за 2 календарных дня согласно графику выполнения работ ПСД, установленному Приложением № 6 к Договору.

Более того, Комиссией установлено, что на момент принятия решения Подрядчиком подготовлена ПСД по многоквартирным домам, что подтверждает намерение ООО ПО «Евролифтмаш» на исполнение договора.

Оценив указанные обстоятельства, Комиссия не нашла оснований для признания поведения ООО ПО «Евролифтмаш» недобросовестным, и решением от 22.09.2021 отказала Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области во включении в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений, представленных им в отношении ООО ПО «Евролифтмаш».

Региональный фонд оспаривает данное решение только в части наличия в нем вывода о том, что «на момент принятия решения Подрядчиком подготовлена ПСД (проектно-сметная документация) по многоквартирным домам», указывая на то, что подрядчиком надлежащим образом не оформлены даже заключения (отчеты) по итогам обследования МКД, без чего подготовить проектно-сметную документацию невозможно.

Представитель ответчика пояснил, что на заседании Комиссии подрядчиком-третьим лицом были представлены материалы – акты обследования многоквартирных домов. Учитывая объем проделанной подрядчиком работы, а также сжатые сроки, установленные договором, Комиссия не нашла в действиях подрядчика признаков недобросовестности, в связи с чем и приняла решение об отказе во включении сведений о подрядчике Реестр. Указание в решении на то, что подрядчиком подготовлена проектно-сметная документация, является опечаткой, не влияющей на суть и обоснованность принятого решения.

Представитель третьего лица пояснил, что в сроки, установленные договором, выполнил все необходимые мероприятия, в том числе предпринимал попытки передать заказчику проектно-сметную документация, однако последний ее не принял, необоснованно ссылаясь на несуществующие недостатки выполненной подрядчиком работы.

Оценив доводы сторон, третьего лица и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1.1. статьи 180 Жилищного кодекса РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" утверждено «Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

Согласно пунктам 254, 255 Положения ведение реестра недобросовестных подрядных организаций осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства (далее - орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций), в соответствии с утвержденными им методическими рекомендациями. В реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением подрядными организациями условий таких договоров.

В случае расторжения договора о проведении капитального ремонта по решению суда или в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим Положением, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами "в" - "з" пункта 256 настоящего Положения, а также копию решения суда о расторжении договора о проведении капитального ремонта или в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке (пункт 258 Положения).

В течение 10 рабочих дней со дня поступления документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в указанных документах и информации. В случае представления не всех документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, возвращает их заказчику в течение 5 рабочих дней со дня их поступления с указанием причин возврата и необходимости направления документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, при этом информация о недобросовестной подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций не включается (пункт 259 Положения).

Как обоснованно указано в оспариваемом решении ответчиком, по смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Основанием для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучших) и срока исполнения контракта.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений о подрядчике в Реестр ответчик обязан проверить обстоятельства, на которые ссылаются обе стороны, дать им правовую оценку с точки зрения правомерности и добросовестности действий сторон, отразить в решении свои выводы по спорным вопросам и оценке действий заказчика и подрядчика.

Правильность, полнота и обоснованность оценки спорного правоотношения являются необходимыми условиями для принятия законного решения по заявлению.

Кроме того, выводы антимонопольного органа являются в своей совокупности решением уполномоченного органа по существу спора (надлежащее/ненадлежащее исполнение условий договора подрядчиком, правомерность действий заказчика по расторжению договора в одностороннем порядке, наличие в действиях сторон признаков недобросовестного поведения), и влекут соответствующие правовые последствия и риски, том числе в отношениях сторон спора с иными лицами.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Как указано в пункте 17 того же Постановления, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Таким образом, решение антимонопольного органа, даже не оспариваемое стороной договора по существу, не может быть основано на неверно установленных обстоятельствах дела.

В рассматриваемом случае в оспариваемом решении ответчиком сделан ясный, и не подлежащий двоякому толкованию вывод о том, что «на момент принятия решения Подрядчиком подготовлена ПСД (проектно-сметная документация) по многоквартирным домам».

Состав проектно-сметной документации по каждому дому установлен условиями заключенного сторонами договора.

При этом в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что проектно-сметная документация в полном объеме по каждому МКД в материалы дела подрядчиком не представлялась, на заседаниях Комиссии не изучалась, на самом деле Комиссия установила факт подготовки подрядчиком актов осмотра МКД, а в решении в этой части допущена ошибка.

Однако, несмотря на длительность рассмотрения спора судом, ответчик не воспользовался своим правом на исправление допущенной опечатки, тем самым сохранив в своем решении ясный и неоднозначный вывод об объеме проделанной подрядчиком работы, не подтвержденный документально.

Следует отметить, что оспариваемый вывод уполномоченного органа не нашел своего документального подтверждения и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение ответчика в части вывода о действиях стороны договора (а фактически - об объеме продленной подрядчиком работы), не подтвержденный материалами дела, следует признать необоснованным, а решение в данной части – недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 22.09.2021 № 076/10/5-905/2021 в части указания на то, что на момент принятия решения подрядчиком подготовлена ПСД по многоквартирным домам.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья Марусин В.А.