Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А12-24081/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-24081/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., рассмотрев дело по заявлению инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт»

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ

при участии в заседании

от инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области – ФИО2 по доверенности №20 от 12.12.2018.

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 24.07.2019.

от общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее – административный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Обосновывая заявление, инспекция ссылается на неисполнение предпринимателем предписания административного органа об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявление о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 Представитель предпринимателя вину во вменяемом правонарушении признал, просил ограничиться штрафом в минимальном размере.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Исходя из абз. 2 п. 1.1 Положения об инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, утверждённого постановлением Правительства Волгоградской области от 10.07.2012 № 211-п, инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным осуществлять на территории Волгоградской области региональный государственный строительный надзор.

Как следует из представленных административным органом материалов дела, при строительстве объекта капитального строительства – «жилой многоэтажный дом по проспекту Ленина 142 в г.Волжский Волгоградской области» (далее - объект) инспекцией осуществляется региональный государственный строительный надзор.

По условиям договора генерального подряда, оформленного 13.03.2015 между ООО «Стройконтракт» и ИП ФИО1, последний является генеральным подрядчиком при строительстве объекта.

В результате проведенной в период с 08.04.2019 по 12.04.2019 проверки (на основании приказа инспекции от 02.04.2019 № 353), должностным лицом инспекции в деятельности ИП ФИО1 выявлены нарушения обязательных требований, а также требований проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы.

О проведении проверки проверяемое лицо было извещено факсограммой от 02.04.2019 № 387 направленной по электронному адресу Zhsk-2008@yandex.ru. Указанная проверка проведена в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), с учетом особенностей, которые касаются вида, предмета, оснований проведения, сроков и периодичности проведения проверок, установленных ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», Положения об инспекции, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 10.07.2012 №211-п.

При проведении проверки на объекте присутствовал ФИО4, являющийся представителем ИП ФИО1. по доверенности от 05.04.2019.

В соответствии с ч.6 ст. Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечить безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

В нарушение указанных требований закона предприниматель, осуществляющий строительство объекта, допустил нарушения обязательных требований, а также требований проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы.

Данные нарушения зафиксированы актом проверки от 12.04.2019 № 80, который составлен по форме, установленной Приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141 (ред. от 30.09.2016) «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.05.2009 N 13915).

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 16 Закона № 294-ФЗ акт подписан должностным лицом инспекции, а также ФИО4, представителем ИП ФИО1 по доверенности от 05.04.2019.

12.04.2019 должностным лицом инспекции ИП ФИО1 выдано предписание № 80-1/04 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 15.05.2019, которое получено 15.04.2019 ФИО4, представителем ИП ФИО1 по доверенности от 05.04.2019, под роспись.

Предписание инспекции от 12.04.2019 № 80-1/04 в установленном законном порядке ИП ФИО1 не оспаривалось. Ходатайств о продлении срока исполнения предписания от 12.04.2019 № 80-1/04 в инспекцию от предпринимателя не поступало.

По положению пункта 16 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации РД-11-04-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года №1129, после устранения выявленных органом государственного строительного надзора нарушений лицо, допустившее нарушение и которому выдано предписание, направляет в орган государственного строительного надзора извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

В инспекцию в указанный в предписании от 12.04.2019 № 80-1/04 срок до 15.05.2019 извещение об устранении нарушений при строительстве объекта от ИП ФИО1 не поступало.

В связи с истечением 15.05.2019 срока исполнения предписания инспекцией издан приказ от 24.05.2019 № 597 о проведении внеплановой выездной проверки устранения нарушений, указанных в предписании от 12.04.2019 № 80-1/04.

По результатам проведенной проверки в период с 30.05.2019 по 03.06.2019 установлено, что по п. 1 предписания от 12.04.2019 № 80-1/04 – входы в строящееся здание не защищены сверху козырьком не менее 2м от стен здания.

Таким образом, предписание от 12.04.2019 № 80-1/04 предпринимателем не исполнено.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 03.06.2019 №128, составленном в отношении ИП ФИО1, который направлен письмом от 05.06.2019 №27-04/2106, полученным исходя из почтового уведомления 07.06.2019.

В связи с неисполнением предписания от 12.04.2019 № 80-1/04, 25.06.2019 инспекцией в отношении ИП ФИО1, с участием представителя по доверенности от 05.04.2019 ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При составлении протокола об административном правонарушении представитель ИП ФИО1 по доверенности от 05.04.2019 ФИО5 указал, что замечания устранены 15.06.2019, т.е. с нарушением срока установленного предписанием от 12.04.2019 № 80-1 /04.

10.06.2019 в инспекцию вх.№329 поступило извещение № 1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства от 20.05.2019 с приложением акта об устранении нарушений на объекте от 14.05.2019. согласно выданных предписаний инспекции.

Проверкой проведенной, на основании приказа инспекции от 17.06.2019 № 729. результаты которой зафиксированы в акте проверки от 25.06.2019 № 155, установлено, что предписание от 03.06.2019 № 128/04 исполнено. При этом фактически предписание от 12.04.2019 № 80-1/04 должно было быть исполнено в срок до 15.05.2019.

Таким образом, предписание от 12.04.2019 № 80-1/04 исполнено с нарушением срока установленным предписанием на один месяц.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов.

В силу части 4 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством объектов капитального строительства, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

На основании ст. 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Ответственность за данное правонарушение предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что предписание инспекцией вынесено в связи с выявленными при проверке нарушениями требований нормативных актов в области строительства. Выявленные нарушения выразились в неисполнении предписания от 12.04.2019 №80-1/04. Доказательств невозможности исполнения предписания, наличий каких-либо препятствий для его исполнения, предпринимателем не представлены.

Поскольку предписание от 12.04.2019 № 80-1/04 не исполнено в срок, в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При этом доказательств, того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания в установленный срок (направление документов в административный орган, уведомление административного органа о невозможности исполнить выявленное нарушение, согласование способа исполнения нарушения, ходатайства о продлении срока исполнения предписания и т.д.) не представлено.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о принятии предпринимателем необходимых и достаточных мер, направленных на выполнение предписания административного органа, обязательного для исполнения юридическим лицом.

Суд, оценив обстоятельства дела, считает, что предприниматель имел возможность обеспечить выполнение предписания, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в неисполнении предписания административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, не представлено.

Неисполнение предписания образует состав правонарушения, установленный ч. 6 ст. 19. 5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд полагает, что полномочия административного органа, событие административного правонарушения и виновность заинтересованного лица в его совершении установлены.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Порядок производства по делу об административном правонарушении, предусмотренный КоАП РФ административным органом не нарушен.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд определяет меры административной ответственности, а в силу пункта 3 части 3 статьи 206 данного Кодекса в резолютивной части решения должен указать вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан.

Неисполнение предписания является административным правонарушением против порядка управления. Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Не имеется также оснований для применения к ответчику положений ст. 4.1.1. КоАП РФ, поскольку согласно ч. 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, ст. 19.5 настоящего Кодекса.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд находит возможным наложить на предпринимателя штраф в минимальном административного штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 15.10.2008, ИНН <***>, ОГРН <***>), к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

получатель - УФК по Волгоградской области (Облстройнадзор),

ИНН <***>, КПП 346001001, л/с <***>, р/с <***>,

банк - отделение Волгоград г. Волгоград,

БИК 041806001, КБК 840 1 16 90040 04 0000 140, ОКТМО 18701000,

назначение платежа: административный штраф, реквизиты судебного акта.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае, если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить решение на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник