Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А50П-627/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-627/2017
15 сентября 2017 года
г. Кудымкар



14 сентября 2017 года – дата объявления резолютивной части решения

15 сентября 2017 года – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Вавиловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЁСТОК» (109029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Коми-Пермяцкому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (619000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления по делу об административном нарушении № 226-К от 20 июля 2017 г.

при участии:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 09.01.2017 года №5597826/2017 в деле.

от ответчика: ФИО2 – главный специалист-эксперт, доверенность от 18.01.2017 года в деле.


Акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 20.07.2017 года № 226-К о привлечении к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении поддержала, пояснили суду, что с вынесенным постановлением общество не согласно. Не оспаривая сам факт совершения административного правонарушения, общество указывает на то обстоятельство, что ранее общество уже было привлечено к административной ответственности по указанной статье. Считает, что в данном случае административным органом нарушены положения  части 5 статьи  4.1 КоАП РФ и общество повторно привлечено к административной ответственности, поскольку по результатам той же плановой проверки общество уже было привлечено к административной ответственности Восточным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю (Постановление № 656/В от 18.07.2017 года). Просила признать оспариваемое постановление незаконным.  

Представитель административного органа в судебном заседании требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении требований заявителю отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд

установил:

На основании распоряжения  от 14 марта 2017 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю № 319 в отношении ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» Коми-Пермяцким территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, проведена плановая проверка по вопросам соблюдения обязательных требований действующих нормативно-правовых актов Таможенного союза и законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности.

Результаты проверки оформлены актом проверки № 252 от 28.04.2017 года. 05.07.2017 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20 июля 2017 года главным санитарным врачом по Кудымкарскому городскому округу, Гайнскому, Косинскому, Кочевскому, Кудымкарскому, Юрлинскому, Юсьвинскому муниципальным районам ФИО3  вынесено постановление № 226-К  по делу об административном правонарушении.

Указанным постановлением АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса выражается в совершении действий, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, при проведении проверки административный орган установил следующие нарушения:

- по работнику общества: ФИО4 не представлены данные исследования мазка из зева и носа на патогенный стафилококк;

- по работнику ФИО5 в личной медицинской книжке отсутствуют результаты исследований на носительство возбудителей кишечных инфекций.

Исходя из положений статьи 17 Технического регламента 021/2011 не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции (часть 8). Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (часть 9). Работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза (часть 10).

В силу части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Поскольку АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований к обороту пищевых продуктов в организациях питания, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ ответчиком соблюдены.

При оценке заявленного по настоящему делу довода заявителя о нарушении административным органом принципа недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение суд приходит к выводу о его необоснованности.

Правила назначения административного наказания установлены в статье 4.1 КоАП РФ, согласно части 5 которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, Коми-Пермяцким территориальным отделом Управления Роспотребнадзора проведена проверка магазина находящегося по адресу: <...>, а Восточным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора проведена проверка магазина находящегося по адресу: <...>.

Арбитражный суд отклоняет ссылки заявителя на тождественность выявленных в ходе проверки нарушений, поскольку по смыслу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ существенное значение для решения вопроса о назначении наказания за совершения нескольких административных правонарушений имеет не тождественность объекта правонарушения, как ошибочно полагает общество, а совершение лицом нарушений в рамках одного или нескольких действий (бездействия).

При этом в рассматриваемом случае выявленные правонарушения допущены в нескольких различных магазинах и в разное время, поэтому оснований для вывода о том, что соответствующие правонарушения совершены в результате одного акта действия (бездействия), не имеется.

Поскольку проверки проведены в разное время, в разных магазинах общества, в порядке части 1 статьи 28.2 КоАП РФ выявленные нарушения зафиксированы в самостоятельных протоколах об административных правонарушениях суд приходит к выводу, что вопреки доводам заявителя о повторном привлечении к административной ответственности, различие объекта и объективной стороны деяний формирует в рассматриваемом случае множественность административных правонарушений, но не повторность привлечения к ответственности в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Торговый дом «ПЕРЕКРЁСТОК» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.


Судья                                                                          А.А. Данилов