Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А60-31287/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7269/19

Екатеринбург

22 февраля 2022 г.


Дело № А60-31287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг и аутсорсинг» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 по делу № А60-31287/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием системы веб-конференции представители общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг и аутсорсинг» и арбитражного управляющего ФИО2 не подключились к каналу связи, что свидетельствует о их неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг и аутсорсинг» (далее – общество «Консалтинг и аутсорсинг» возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскстройинвест» (далее – общество «Нефтеюганскстройинвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 заявление общества «Консалтинг и аутсорсинг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 общество «Нефтеюганскстройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 конкурсным управляющим обществом «Нефтеюганскстройинвест» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 производство по делу о банкротстве общества «Нефтеюганскстройинвест» прекращено в связи с отсутствием средств на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Свердловской области 29.04.2021 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении и взыскании с общества «Консалтинг и аутсорсинг» (как с заявителя по делу) и с общества «Нефтеюганскстройинвест» солидарно суммы вознаграждения за период конкурсного производства с 11.09.2018 по 28.12.2020 в размере 827 096 руб. 77 коп. и расходов на проведение процедуры в размере 121 753 руб. 56 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 (судья Баум А.А.) заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено, с обществ «Нефтеюганскстройинвест» и «Консалтинг и аутсорсинг» солидарно в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 948 850 руб. 33 коп. в счет вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 (судьи Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 12.07.2021 изменено, с общества «Консалтинг и аутсорсинг» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 948 850 руб. 33 коп. в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Консалтинг и аутсорсинг» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что после 09.11.2018 конкурсному управляющему было достоверно известно о недостаточности имущества должника для погашения расходов на проведение процедуры банкротства, в связи с чем все последующие расходы не могут быть возмещены арбитражному управляющему. Кассатор полагает, что предпринятые арбитражным управляющим меры по истребованию документации должника, реализации имущества должника, обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не исключают обязанность конкурсного управляющего своевременно обратиться с заявлением о прекращении производства по делу; более того, указанные мероприятия не привели к пополнению конкурсной массы – в истребовании документации и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было отказано, имущество, за счет реализации возможно погашение требований кредиторов, не обнаружено. Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что его доводы о бездействии конкурсного управляющего ФИО2 по невзысканию дебиторской задолженности и неоспариванию сделок должника не были исследованы и оценены судами, вместе с тем они свидетельствуют о недобросовестном выполнении ФИО2 возложенных на него обязанностей и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения вознаграждения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве общества «Нефтеюганскстройинвест» возбуждено по заявлению общества «Консалтинг и аутсорсинг».

Обязанности конкурсного управляющего должником в период с 11.09.2018 (резолютивная часть определения от 17.09.2018) до даты прекращения производства по делу исполнял арбитражный управляющий ФИО2

Ссылаясь на то, что производство по делу о банкротстве общества «Нефтеюганскстройинвест» прекращено в связи с отсутствием средств на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, учитывая, что расходы за период с 11.09.2018 по 28.12.2020 составили 948 850 руб. 33 коп., из которых 827 096 руб. 77 коп. – вознаграждение управляющего, 121 753 руб. 56 коп. – расходы, понесенные при проведении мероприятий процедуры банкротства, и не были погашены, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы с должника и с заявителя по делу.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего общество «Консалтинг и аутсорсинг» возражало против заявленных арбитражным управляющим требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, выразившееся в не принятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы и достижение цели конкурсного производства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов, не принятие мер по оспариванию сделок должника, по невзысканию дебиторской задолженности, в связи с чем, считало необходимым снизить размер вознаграждения до 80 000 руб., отказать в возмещении расходов, понесенных после 09.11.2018.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что оно является обоснованным и документально подтвержденным, доказательств того, что предъявленные ко взысканию расходы не связаны с проведением процедуры по настоящему делу, не представлено, доказательства, что расходы были возмещены, отсутствуют, основания для снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего судом не установлены.

Изменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования о взыскании заявленных сумм с должника, апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства, доказательства, свидетельствующие о наличии у должника какого-либо имущества и денежных средств, достаточных для возмещения указанных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, в материалах дела отсутствуют. Установив приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что требование о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов с должника не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя по делу суммы вознаграждения за период конкурсного производства с 11.09.2018 по 28.12.2020 в размере 827 096 руб. 77 коп. и расходов на проведение процедуры в размере 121 753 руб. 56 коп., суды руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 приведенной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходовпо делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91») разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В силу пункта 15 Постановления № 91 при обнаружении управляющим факта недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО2, суды признали представленный расчет, согласно которому сумма вознаграждения за период с 11.09.2018 по 28.12.2020 составляет 827 096 руб. 77 коп., верным, требование о возмещении расходов в сумме 121 753 руб. 56 коп. подтвержденным представленными в материалы дела документами. Исходя из указанного, учитывая отсутствие доказательства, свидетельствующих о выплате арбитражному управляющему ФИО2 указанных сумм, суды сделали вывод, что установленные суммы вознаграждения и судебных расходов подлежат взысканию с общества «Консалтинг и аутсорсинг», принявшего на себя риски возникновения обязанности по уплате указанных сумм в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя по делу о том, что на 09.11.2018 имелись основания для прекращения дела о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в связи с чем возникшие после указанной даты расходы не подлежат возмещению управляющему, были исследованы и отклонены судами ввиду того, что после указанной даты конкурсным управляющим должника проводились мероприятия по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Суды также отметили, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве непосредственно после принятия арбитражным апелляционным судом 14.12.2020 постановления об отмене определения суда от 23.03.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Возражения о том, что арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должником, были отклонены судами в связи с тем, что жалобна действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 не поступало, доказательства, свидетельствующие о причинении действиями конкурсного управляющего ФИО2 убытков должнику и кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего и взыскивая с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего ФИО2 948 850 руб. 33 коп. в счет вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов, суды исходили из того, что общество «Консалтинг и аутсорсинг» приняло на себя риски возникновения обязанности по уплате указанных сумм в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), наличие оснований для снижения вознаграждения заявителем по делу не доказано.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 по делу № А60-31287/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг и аутсорсинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи В.В. Плетнева


С.А. Сушкова