Постановление от 20 августа 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16031/2017(3)-АК

Дело № А60-31287/2017
21 августа 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы ФИО1: ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.07.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2019 года

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании документов,

вынесенное судьей Баум А.М.

в рамках дела № А60-31287/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскстройинвест» (ИНН <***>),

заинтересованное лицо: ФИО1

установил:

В арбитражный суд 21.06.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг и аутсорсинг» (далее – общество «Консалтинг и аутсорсинг») о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскстройинвест» (далее – общество «Нефтеюганскстройинвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.06.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 17.04.2018 (резолютивная часть объявлена 12.04.2018) заявление общества «Консалтинг и аутсорсинг» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Газете «Коммерсантъ» от 21.04.2018 №70, стр. 60.

Решением суда от 20.08.2018 процедура наблюдения в отношении общества «Нефтеюганскстройинвест» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на управляющего ФИО3

Определением суда от 17.09.2018 конкурсным управляющим общества «Нефтеюганскстройинвест» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий), член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

18.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов и сведений о деятельности должника, материальных ценностей у бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2019 (резолютивная часть объявлена 25.04.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства относительно наличия запрашиваемых документов у апеллянта. Ссылается на то, что ранее он не получал никаких требований от конкурсного управляющего о передачи ему документов и сведений. Обращает внимание на то, что его полномочия были прекращены еще в 2017 году на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 10.05.2017, в связи с поданным им заявлением об увольнении. После увольнения заявителем были переданы все документы по акту от 11.05.2017 в ИП ФИО5, которая осуществляла услуги по бухгалтерскому обслуживанию общества. Также указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он считает принятый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании 22.07.2019 ФИО1 и его представитель на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали в полном объеме. Также стороной апеллянта было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2019, которым устанавливается передача документов ФИО6 по акту приема-передачи от 28.08.2018 первичной документации по деятельности должника исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО3

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и признал его подлежащим удовлетворению на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено уже после принятия обжалуемого определения, в связи с чем, у ФИО1 отсутствовала объективная возможность представить его в суд первой инстанции.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копий договора от 01.10.2016, описи документов от 11.05.2017, объяснения Скворцовой от 14.01.2019.

Протокольным определением от 22.07.2019 рассмотрение указанного ходатайства было отложено судом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, вынесенным в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., судебное заседание по делу № А60-31287/2017 отложено на 13.08.2019.

Определением от 13.08.2019 судом произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Данилову И.П. в порядке статьи 18 АПК РФ.

Участвующие в судебном заседании 13.08.2019 представители апеллянта на ранее данных пояснениях настаивали, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов поддержали.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ и признал его подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представленные ФИО1 относятся к обстоятельствам настоящего спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Нефтеюганскстройинвест» зарегистрировано 30.05.2012.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц обязанности генерального директора общества до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника исполнял ФИО1 (далее – ФИО1).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий направил 12.09.2018 в адрес ФИО1 требование о предоставлении документов и сведений.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством стало неисполнение требования управляющего о предоставлении ему документов должника, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего в рамках настоящей процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требуемые арбитражным управляющим документы должны иметься у руководителя общества-должника, который злоупотребляет своими правами, необоснованно уклоняясь от предоставления их арбитражному управляющему, поэтому они должны быть предоставлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему необходимо иметь бухгалтерскую и иную документацию должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №3 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Принимая во внимание ссылку апеллянта на ненадлежащее извещение его о судебном разбирательстве апелляционная коллегия, в рассматриваемом случае считает необходимым рассмотреть доводы указанного лица, в том числе об отсутствии у него истребуемых документов, по существу.

Так, апеллянтом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2019, которым установлено, что 01.10.2016 между должником и ИП ФИО5 заключен договор оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию, связанных с ведением бухгалтерского и налогового учета по всем видам финансово-хозяйственной деятельности должника на основании представленных им первичных учетных документов, подготовке и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности.

ФИО1 с 10.05.2017 не выполняет функции исполнительного органа должника.

Согласно приобщенным в материалы документам и пояснениям апеллянта, при досрочном прекращении своих обязанностей согласно протоколу внеочередного собрания участников общества от 10.05.2017, ФИО1 по указанию одного из участников общества – ФИО6 передал всю документацию по акту от 11.05.2017 в ИП ФИО5 (документы по акту переданы работнику ИП ФИО5 – ФИО7), как лицу, которое осуществляло услуги по бухгалтерскому обслуживанию общества.

Согласно объяснению ФИО5 от 14.01.2019, ею действительно оказывались должнику услуги по ведению бухгалтерского учета, однако в силу наличия у общества «Нефеюганскстройинвест» перед ней задолженности в размере 240 000 руб., в сентябре 2017 года в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора оказания услуг от 01.10.2016. В связи с этим, по указанию собственника должника, 11.09.2017 все документы общества, которые имелись у них в распоряжении, были переданы по передаточному акту представителю ФИО8

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела также установлен, что не отрицается конкурсным управляющим ФИО4, факт передачи первичной документации должника исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО3

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности со стороны конкурсного управляющего обстоятельств, однозначно свидетельствующих о том, что запрашиваемые им документы и сведения находятся у ФИО1,, а последний уклоняется от их передачи.

Кроме того, при обращении в Арбитражный суд Свердловской области конкурсный управляющий не мог не знать об обстоятельствах, установленных материалами проверки, на основании которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку проверка проводилась по заявлению самого финансового управляющего, однако, доказательств обращения в ИП ФИО5 в материалы дела представлено не было до моменты истребования указанных сведений апелляционным судом.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В абзаце 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 22 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Судом первой инстанции не было принято во внимание то, что за неисполнение в натуре обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, с ФИО1 может быть взыскана судебная неустойка.

Между тем судом возложение на ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему ФИО4 документов должника по заявленному перечню, произведено без исследования обстоятельств фактического существования данных документов и их нахождения именно у ФИО1

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2019 по делу №А60-31287/2017 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) и неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина, оплаченная ФИО1, подлежит возврату за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2019 года по делу № А60-31287/2017отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 документов, печати и материальных ценностей общество с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскстройинвест» отказать.

Возвратить ФИО1 за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.05.2019 государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи


И.П. Данилова


С.И. Мармазова