Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А40-316956/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-316956/19
29 июля 2020 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ТК Автокомбинат №7»

на решение от 07 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 06 мая 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Автокомбинат № 7»

к страховому акционерному обществу «ВСК»

о взыскании неустойки и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Автокомбинат №7» (далее – истец, ООО «ТК Автокомбинат №7») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании неустойки в размере 263 909 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТК Автокомбинат № 7» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами применены не подлежащие применению к спорным отношениям статьи 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что обжалуемые судебные акты не согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По мнению истца, срок исковой давности им не пропущен в связи соблюдением обязательного претензионного порядка.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХУНДАЙ г/н т800сх22 и принадлежащего истцу автомобиля СКАНИЯ г/н н018вт750, застрахованного в САО «ВСК» по договору ОСАГО ЕЕЕ 0375519825.

ООО «ТК Автокомбинат №7» 03.11.2016 обратилось к САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, ООО «ТК Автокомбинат № 7» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 по делу № А40-35733/2017 с САО «ВСК» в пользу ООО «ТК Автокомбинат №7» взыскано страховое возмещение в размере 263 909 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцом начислена неустойка в соответствии с положениями пункта 78 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 24.11.2016 по 05.05.2017 в размере 263 909 руб., с требованием о взыскании которой, истец после соблюдения претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в силу положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 207, 330, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 78 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктами 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходили из того, что трехлетний срок исковой давности по основному и дополнительному требованию начал течь 24.11.2016 и истек 24.11.2019, исковое заявление было подано 02.12.2019, то есть за пределами срока исковой давности, доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

Суд округа не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с нормами статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи суда входят определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оценка имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд обязан самостоятельно дать квалификацию спорным отношениям сторон и самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению,

В силу подпунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии разъяснениями, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на стороне страховщика возникало обязательство по уплате неустойки.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Как следует из материалов дела, основное обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок не исполнено.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.11.2016 (21-день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования) по 05.05.2017 (дата принятия судом решения по делу № А40-35733/2017 о взыскании страхового возмещения).

В отсутствие пропуска срока исковой давности по главному требованию к предъявленному истцом в настоящем деле требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Наряду с этим, положениям пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 было дано толкование в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, согласно которому, по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором или законом, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором или законом для ответа на претензию.

Суду первой инстанции в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало установить юридически значимые обстоятельства, касающиеся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка с целью определения срока, подлежащего исключению из срока исковой давности, чего сделано не было и что повлекло необоснованные выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1¸ 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе срок соблюдения истцом претензионного порядка, проверить расчет начисленной истцом неустойки, наличие/отсутствие оснований для полного/частичного удовлетворения иска.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Суд округа также обращает внимание на то, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на разъяснения которого, в том числе, ссылались суды в обжалуемых судебных актах, утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года по делу № А40-316956/19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья В.В. Кобылянский