Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А32-2875/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2875/2018
город Ростов-на-Дону
19 декабря 2018 года
15АП-19445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Созидатель»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.09.2018 по делу № А32-2875/2018 (судья Т.Ю. Карпенко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ерик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Созидатель»

при участии третьего лица: государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.02.2018),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2018),

от третьего лица: представителя не направил, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ерик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Созидатель» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 739 312,20 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в полном размере не оплатил товар, фактически поставленный истцом по договору поставки инертных материалов № АС-21/07/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт».

Решением Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.09.2018 по делу № А32-2875/2018 исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ерик» взыскано 739 312,20 рублей задолженности, 47 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 17 786 рублей расходов по госпошлине. В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Решение мотивировано обоснованностью требований истца о взыскании задолженности по праву и объему. Снижение размера представительских расходов мотивировано их чрезмерностью.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивированна тем, что истцом не представлено доказательств поставки товара на заявленную к взысканию сумму. Представленные истцом в материалы дела товарные документы (универсальные передаточные документы на товар) ответчиком не подписаны, иные доказательства поставки товара отсутствуют, товар на заявленную к взысканию сумму ответчик от истца не получал. Ответчик производил оплату по счетам выставленным истцом, а не по универсальным передаточным документам, факт оплаты ответчиком товара на большую сумму чем фактически поставлено истцом ответчику не может служить доказательством факта поставки товара. Ответчик действительно авансировал истца, оплачивая выставленные счета, вместе товара на всю сумму оплат не получал. Задолженность по оплате товара у ответчика перед истцом отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителями сторон в материалы дела представлены дополнительные пояснения в обоснование своих правых позиций по жалобе, приобщенные судом.

В судебное заседание третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнительных пояснений сторон, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 21.07.2016 заключен договор поставки инертных материалов № АС-21/07/16, по условиям которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчик) товар, а покупатель обязался и оплатить, принять и осмотреть его на условиях, установленных договором.

Цена товара указывается поставщиком в приложении к договору, в счете на оплату товара, в накладных на товар по форме ТОРГ-12 и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (п. 6.1. договора).

В соответствии с п. 6.2. договора расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика или на условиях указанных в приложениях к договору.

В дополнительном соглашении № 1 от 21.07.2016 к договору стороны определили, что оплата производится не позднее трех дней с даты получения каждой партии товара (п. 4 доп. соглашения).

Во исполнение условий вышеобозначенного договора, истец в адрес ответчика по универсальным передаточным документам, имеющимся в материалах дела, поставил товар - на общую сумму 15 458 845,70 рублей.

Часть из универсальных передаточных документов ответчиком не подписана.

По платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, ответчик произвел оплату в общей сумме 14 719 533,50 рублей.

Поскольку оплата в полном объеме не была произведена ответчиком, истец, 17.10.2017 направил в адрес ответчика претензию б/н от 17.10.2017, с требованием оплатить задолженность в размере 739 312,20 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд и иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, предметом иска является требование истца взыскании с ответчика 739 312,20 рублей задолженности по оплате поставленного, но не оплаченного товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил допустимых доказательств поставки товаров 03.02.2017 на сумму 331 609,80 рублей, 17.03.2017 на сумму 896 410,80 рублей, 23.03.2017 на сумму 938 152,20 рублей, 16.05.2017 на сумму 452 676 рублей, 22.05.2017 на сумму 315 378 рублей, 23.05.2017 на сумму 172 380 рублей, 30.063.2017 на сумму 727 272 рублей, 07.08.2017 на сумму 633 024 рублей, 08.08.2017 на сумму 84 000 рублей, 12.08.2017 на сумму 443 828 рублей, 31.08.2017 на сумму 411 376 рублей, 05.09.2017 на сумму 169 596 рублей, 15.09.2017 на сумму 485 716 рублей, ответчиком товарные документы по данным поставкам не подписаны, товар по ним ответчик от истца не получал, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как следует из материалов дела, заявленные ответчиком как разногласные универсальные передаточные документы от 17.03.2017 на сумму 896 410,80 рублей, от 23.03.2017 на сумму 938 152,20 рублей, от 16.05.2017 на сумму 452 676 рублей, от 22.05.2017 на сумму 315 378 рублей, от 23.05.2017 на сумму 172 380 рублей, от 30.063.2017 на сумму 727 272 рублей, от 07.08.2017 на сумму 633 024 рублей, от 08.08.2017 на сумму 84 000 рублей, от 12.08.2017 на сумму 443 828 рублей, от 31.08.2017 на сумму 411 376 рублей, от 05.09.2017 на сумму 169 596 рублей, от 15.09.2017 на сумму 485 716 рублей, со стороны покупателя не подписаны.

При этом указанный ответчиком как не подписанный универсальный передаточный документ от 03.02.2017 на сумму 331 609,80 рублей со стороны покупателя подписан без замечаний и возражений и скреплен печатью общества ответчика.

В связи с чем, доводы апеллянта о недоказанности факта поставки товара по универсальному передаточному документу от 03.02.2017 на сумму 331 609,80 рублей доказательственно опровергнуты.

По спорным товарным документам от 17.03.2017 на сумму 896 410,80 рублей, от 23.03.2017 на сумму 938 152,20 рублей, от 16.05.2017 на сумму 452 676 рублей, от 22.05.2017 на сумму 315 378 рублей, от 23.05.2017 на сумму 172 380 рублей, от 30.06.2017 на сумму 727 272 рублей, от 07.08.2017 на сумму 633 024 рублей, от 08.08.2017 на сумму 84 000 рублей, от 12.08.2017 на сумму 443 828 рублей, от 31.08.2017 на сумму 411 376 рублей, от 05.09.2017 на сумму 169 596 рублей, от 15.09.2017 на сумму 485 716 рублей поставка товара осуществлялась в период с марта 2017 по сентябрь 2017 года.

Третьим лицом - государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севастопольский морской порт» в материалы дела представлены документы, подтверждающих передачу товара – песка ООО «Созидатель», полученного от ООО «Ерик» за период с 2016 по 2017 годы, а именно: отчет за период с 23.07.2016 по 23.07.2016 общей суммой нетто 237360, отчет за период с 24.07.2016 по 24.07.2016 общей суммой нетто 597220, отчет за период с 24.07.2016 по 24.07.2016 общей суммой нетто 139600, отчет за период с 25.07.2016 по 25.07.2016 общей суммой нетто 19060, отчет за период с 25.07.2016 по 25.07.2016 общей суммой нетто 98380, отчет за период с 08.08.2016 по 08.08.2016 общей суммой нетто 132520, отчет за период с 09.08.2016 по 09.08.2016 общей суммой нетто 456 080, отчет за период с 08.08.2016 по 08.08.2016 общей суммой нетто 193240, отчет за период с 09.08.2016 по 09.08.2016 общей суммой нетто 198080, отчет за период с 16.09.2016 по 16.09.2016 общей суммой нетто 459400, отчет за период с 16.09.2016 по 16.09.2016 общей суммой нетто 293880, отчет за период с 17.09.2016 по 17.09.2016 общей суммой нетто 385160, отчет за период с 17.09.2016 по 17.09.2016 общей суммой нетто 40680, отчет за период с 03.10.2016 по 03.10.2016 общей суммой нетто 329960, отчет за период с 04.10.2016 по 04.10.2016 общей суммой нетто 194900, отчет за период с 24.10.2016 по 24.10.2016 общей суммой нетто 69720, отчет за период с 24.10.2016 по 24.10.2016 общей суммой нетто 540720, отчет за период с 30.11.2016 по 30.11.2016 общей суммой нетто 328180, отчет за период с 01.12.2016 по 01.12.2016 общей суммой нетто 65200, отчет за период с 16.12.2016 по 16.12.2016 общей суммой нетто 375680, отчет за период с 23.12.2016 по 23.12.2016 общей суммой нетто 205680, отчет за период с 26.12.2016 по 26.12.2016 общей суммой нетто 132380, отчет за период с 27.12.2016 по 27.12.2016 общей суммой нетто 56840, отчет за период с 27.12.2016 по 27.12.2016 общей суммой нетто 210700, отчет за период с 30.01.2017 по 30.01.2017 общей суммой нетто 160340, отчет за период с 02.02.2017 по 02.02.2017 общей суммой нетто 66880, отчет за период с 10.02.2017 по 10.02.2017 общей суммой нетто 311360, отчет за период с 11.02.2017 по 11.02.2017 общей суммой нетто 197060, отчет за период с 15.03.2017 по 15.03.2017 общей суммой нетто 65480, отчет за период с 15.03.2017 по 15.03.2017 общей суммой нетто 289020, отчет за период с 15.03.2017 по 15.03.2017 общей суммой нетто 261320, отчет за период с 22.03.2017 по 22.03.2017 общей суммой нетто 643300, отчет за период с 16.05.2017 по 16.05.2017 общей суммой нетто 322600, отчет за период с 20.05.2017 по 20.05.2017 общей суммой нетто 127260, отчет за период с 22.05.2017 по 22.05.2017 общей суммой нетто 97900, отчет за период с 23.05.2017 по 23.05.2017 общей суммой нетто 126620, отчет за период с 22.06.2017 по 22.06.2017 общей суммой нетто 148200, отчет за период с 22.06.2017 по 22.06.2017 общей суммой нетто 31980, отчет за период с 23.06.2017 по 23.06.2017 общей суммой нетто 93020, отчет за период с 26.06.2017 по 26.06.2017 общей суммой нетто 246280, отчет за период с 02.08.2017 по 02.08.2017 общей стр.3 суммой нетто 119220, отчет за период с 04.08.2017 по 04.08.2017 общей суммой нетто 235160, отчет за период с 05.08.2017 по 05.08.2017 общей суммой нетто 97780, отчет за период с 07.08.2017 по 07.08.2017 общей суммой нетто 125660, отчет за период с 08.08.2017 по 08.08.2017 общей суммой нетто 92400, отчет за период с 10.08.2017 по 10.08.2017 общей суммой нетто 95360, отчет за период с 12.08.2017 по 12.08.2017 общей суммой нетто 63600, отчет за период с 31.08.2017 по 31.08.2017 общей суммой нетто 156420, отчет за период с 30.08.2017 по 30.08.2017 общей суммой нетто 137420, отчет за период с 05.09.2017 по 05.09.2017 общей суммой нетто 60440, отчет за период с 05.09.2017 по 05.09.2017 общей суммой нетто 60700, отчет за период с 13.09.2017 по 13.09.2017 общей суммой нетто 120900, отчет за период с 14.09.2017 по 14.09.2017 общей суммой нетто 95860, отчет за период с 15.09.2017 по 15.09.2017 общей суммой нетто 130180.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно учел произведенные ответчиком оплаты, по счетам, выставленным истцом за товар.

В данном случае, при отсутствии доказательств наличия между сторонами иных обязательств, кроме как спорные, полученные истцом от ответчика оплаты по выставленным счетам могут быть отнесены в счет оплаты за поставляемый истцом ответчику товар по спорным поставкам.

Суд первой инстанции с учетом правых выводов по иному арбитражному делу №А56-75831/2017, предметом которого является аналогичный спор, пришел к обоснованному выводу о том, что в спорные отношения сложились таким образом, что ответчик, получая товар, систематически не подписывал первичные документы на поставку (решение по делу №А56-75831/2017 от 03.12.2018 года вступило в законную силу).

Отгрузка спорного товара - песка истцом в адрес ответчика в спорный период, подтверждена третьим лицом -ГУН ГС «Севастопольский морской порт», что как было указано выше, следует из документов порта.

Кроме этого, факт отгрузки истцом строительного песка в адрес ответчика по договору №АС-21/07/16 от 21.07.2016 года также косвенно подтверждается справкой №5 от 05.04.2018 года исследования документов в отношении ООО «Созидатель», составленной старшим специалистом-ревизором группы документальных исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Севастополю майором полиции ФИО4 В указанной справке в итоговой части определено, что по результатам исследования предоставленных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Ерик» и ООО «Созидатель» установлена задолженность ООО «Созидатель, возникшая перед ООО «Ерик» за фактически поставленный, но не оплаченный товар, на общую сумму 739 3 12,20 рублей

Факт доставки песка истцом, для передачи ответчику в порт, подтвержден представленными в материалы дела транспортными документами по перевозке товара водителями ФИО5 и ФИО6, автомобилями марки Скания регистрационный номер <***> регистрационный номер <***>. Эти данные подтверждаются транспортными накладными и отчетами ГУП ГС «Севастопольский морской порт».

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, факт поставки товара истцом ответчику в спорный период на спорную сумму подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и само по себе не подписание ответчиком товарных документов от 17.03.2017 на сумму 896 410,80 рублей, от 23.03.2017 на сумму 938 152,20 рублей, от 16.05.2017 на сумму 452 676 рублей, от 22.05.2017 на сумму 315 378 рублей, от 23.05.2017 на сумму 172 380 рублей, от 30.06.2017 на сумму 727 272 рублей, от 07.08.2017 на сумму 633 024 рублей, от 08.08.2017 на сумму 84 000 рублей, от 12.08.2017 на сумму 443 828 рублей, от 31.08.2017 на сумму 411 376 рублей, от 05.09.2017 на сумму 169 596 рублей, от 15.09.2017 на сумму 485 716 рублей не опровергает факта поставки такого товара.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы не тождественные между собой, и поставка и принятие товара помимо спорных товарных документов подтверждена иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении дела исходил из доказанности факта поставки товара на спорную сумму.

Ответчиком, ссылающимся исключительно на факт не подписания товарных документов, доказательств фактического неполучения товара от истца на спорную сумму в спорном периоде, в материалы дела не представлено.

Территориальная удаленность сторон спора позволяет сделать вывод о том, что действительно товарные документы в подтверждение факта поставки могли длительное время не возвращаться подписанными покупателем поставщику.

Также суд первой инстанции верно указал на то, что сведений, о предъявлении ответчиком иска к истцу о взыскании задолженности, либо неосновательного обогащения, в виду недопоставки предоплаченного товара, не имеется.

Доказательств оплаты поставленного товара в установленный договором срок в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.09.2018 по делу № А32-2875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов