Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А71-4422/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4422/2020
27 декабря 2021 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ФИО2

о взыскании 375641 руб. 01 коп., из которых 325640 руб. 28 коп. долг и 50000 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.04.2021 (копия диплома)

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2019 (адвокат)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 375641 руб. 01 коп., из которых 325640 руб. 28 коп. долг и 50000 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.05.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

29 июня 2021 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Определением от 11 сентября 2020 года производство по делу № А71- 4422/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-9031/2018 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений по вопросу 1 (в части) и по вопросу 4, принятых на общем собрании собственников здания от 14.05.2018, а также решений по вопросу 1 (в части) и вопросу 2, принятых на общем собрании собственников здания от 20.07.2018.

Определением от 22 сентября 2021 года производство по делу № А71- 4422/2020 возобновлено.

В ходе судебного заседания 11.10.2021 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 50000 руб. 732 коп. с последующим начислением начиная с 21.04.2020, итого сумма требований составила 375641 руб. 01 коп., из которых 325640 руб. 28 коп. долг и 50000 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен ФИО2

В ходе судебного заседания 15.12.2021 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до взыскания 314749 руб., из которых 270089 руб. 04 коп. долг и 44660 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва (т. 1 л.д. 75т. 2 л.д.1-2), указав на необоснованность начисления истцом ежемесячной платы в размере 23260 руб. 02 коп., поскольку смета от 22.05.2017, содержащая ссылку на указанные суммы не согласована между собственниками и не утверждена общим собранием

Кроме того, указывает, что статья расходов смета от 22.05.2021 : «комендант», «бухгалтер-экономист» - являются дополнительными и не предусмотрены минимальным перечнем работ и услуг, необходимых для содержания имущества. Собственники не принимали решение об оказании данных дополнительных услуг, с определением перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «Уралспецстрой» являются собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: <...>.

16 марта 2017 года между ООО «Уралспецстрой» (Собственник-1), ФИО2 (Собственник-2) и ФИО1 (Собственник-3) (далее – Собственники) заключено соглашение о порядке владения, пользования, содержания общего имущества здания (л.д. 18-26 том 1).

Пунктами 1, 2 стороны определили, что по соглашению Собственники определяют порядок владения, использования, содержания, ремонта общего имущества собственников в Здании, а также общий порядок финансирования затрат (несения расходов), связанных с исполнением ими положений п.1 Соглашения, а также земельного участка, расположенного под Зданием.

В соответствии с пунктом 3 соглашения каждый Собственник участвует в общих расходах по содержанию Здания в размере пропорциональном доле в общей долевой собственности на общее имущество в Здании. На момент заключения Соглашения доли собственников определены следующим образом: собственник 1 – 61,4%, собственник 2 – 17,8%, собственник 3 – 20,8%.

Согласно п. 2 Раздела 3 Соглашения собственники помещений в Здании согласовывают на общем собрании ежемесячную смету расходов по обслуживанию и содержанию общего имущества в Здании.

Согласно п. 3 Раздела 3 Соглашения расходы по содержанию общего имущества, в том числе: уборка помещений общего пользования и расходные материалы, текущий ремонт, технический надзор, оплата услуг коменданта, вахтеров, ночных сторожей и т.д., а также накладные расходы, не требующие дополнительного документарного подтверждения включаются в ежемесячную смету расходов по содержанию общего имущества Здания.

Согласно п. 5 Раздела 3 Соглашения собственники 2 и 3, не позднее 10-го числа каждого месяца, оплачивают собственнику 1 платежи по содержанию общего имущества за текущий месяц, в соответствии с утвержденной сметой, пропорционально доле каждого из них в праве общей долевой собственности. Собственник 1 направляет собственникам 2 и 3 счета на оплату указанных расходов не позднее 5 числа месяца, подлежащего оплате.

Согласно п. 6 Раздела 3 Соглашения собственники 2 и 3 производят оплату собственнику 1 в течение 10 дней с момента получения счета на оплату.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в Здании, оформленным протоколом от 14.05.2018 №5 утверждена смета расходов на содержание Здания (без ТБО) (вопрос 4, л.д. 35-48).

Как пояснил истец, ИП ФИО1 (ответчик по делу), являющейся собственником нежилых помещений, расположенных в Здании, расходы на содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.04.2017 по 31.05.2018 (ежемесячный платеж 20776 руб.08 коп.*13 месяцев) в размере 270089 руб. 04 коп. не внесены.

Неоплата, собственником 3 спорного здания общих расходов по содержанию здания, в размере пропорциональном его доле в праве общей собственности, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, о взыскании в пользу ООО «Уралспецстрой» денежных средств в размере 314749 руб., из которых 270089 руб. 04 коп. долг и 44660 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев и изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьями 249, 289, 290 ГК РФ. В связи с этим, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

К общему имуществу здания согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Собственник нежилого помещения в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Принадлежащие ответчику нежилые помещения являются конструктивной частью здания, ответчик пользуются общим имуществом, в том числе, крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации здания в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации здания.

Спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> принадлежат ООО «Уралспецстрой», ИП ФИО2 и ИП ФИО1 на праве общей долевой собственности, следовательно, обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества здания возлагается на стороны пропорционально доле принадлежащих им помещений в силу закона и подписанного ответчиками соглашения о совместном содержании здания, находящимися в общей долевой собственности.

Между тем, поскольку на момент подписания соглашения собственниками неверно был определен состав общего имущества в здании, ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Уралспецстрой» и ИП ФИО2 о признании права общей долевой собственности на ряд помещений в здании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2015 по делу № А71-6676/2013 признано право общей долевой собственников помещений, расположенных в здании по адресу: <...>.

С учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А71-6676/2013:

- ООО «Уралспецстрой» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 467,7 кв.м., расположенные по адресу: <...> (доля в расходах = 614/1 000 (61,4%));

- ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 135,6 кв.м., расположенные по адресу: <...> (доля в расходах = 178/1 000 (17,8%));

- ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 157,9 кв.м., расположенные по адресу: <...> (доля в расходах = 208/1 000 (20,8%)).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судебные акты по делу № А71-6676/2013 исходя из положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, расходы на содержание общего имущества здания должны быть возложены на собственников пропорционально доле каждого собственника.

Как установлено судом, и не оспорено сторонами, во исполнение Соглашения от 16.03.2017, первоначально истец ООО «Уралспецстрой» и ИП ФИО2 (третье лицо) утвердили «Смету расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества здания по адресу: УР, <...>», в соответствии с которой ежемесячная сумма расходов выставляемая ФИО1 (ответчик) составила сумму в размере 23260 руб.

Оспаривая указанную смету 2017 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным решения по вопросам 1, 2, 5, 6 принятым на общем собрании собственников здания от 16.03.2017, находящегося по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2017 по делу № А71-3427/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2018, решение суда первой инстанции отменено в части, исковые требования удовлетворены частично, решение, принятое на общем собрании собственников помещений, оформленное протоколом от 16.03.2017 №4 общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, по вопросу №2 повестки дня в части утверждения приложения №1к соглашению о порядке 2 владения, пользования и содержания общего имущества «Смета расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества здания по адресу: УР, <...>», признано недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

14 мая 2018 года в форме совместного присутствия собственников (очного голосования) состоялось общее собрание собственников нежилых помещений вышеназванного здания, .

Оспаривая принятую смету расходов на 2018 год предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Уралспецстрой», предпринимателю ФИО2 о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников здания от 14.05.2018 находящегося по адресу: <...>, по вопросу 1 (в части) и вопросу 4 повестки дня (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Делу присвоен номер № А71-9031/2018.

Кроме того, предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Уралспецстрой», предпринимателю ФИО2 о признании недействительными решений по вопросам 1 (в части), 2, принятым на общем собрании собственников здания от 20.07.2018, находящегося по адресу: <...>.

Делу присвоен номер А71-12274/2018.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 01.08.2017 дела № А71-9031/2018 и № А71-12274/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А71-9031/2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2021 по делу № А71-9031/2018 оставленным без изменения Постановлениями Семнадцатого апелляционного суда от 24.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках дела № А71-9031/2018 судами установлено: «В форме совместного присутствия (очного голосования) 14.05.2018 состоялось общее собрание собственников нежилых помещений названного здания.

В указанном собрании приняли участие все собственники помещений, обладающие в совокупности 100% голосов, в том числе: предприниматель ФИО2 - 17,8% голосов; общество «Уралспецстрой» - 61,4% голосов; предприниматель ФИО1 - 20,8% голосов; наличие на собрании кворума сторонами не оспаривается.

Согласно протоколу указанного собрания от 14.05.2018 № 5 на собрании, в числе прочих, были рассмотрены следующие вопросы повестки дня: по первому вопросу: «о режиме работы здания (доступа в здание) и необходимые для этого мероприятия» предприниматель ФИО1 голосовала «за» с учетом ее письменного мнения (приложение 1 к протоколу собрания от 14.05.2018), при этом в части включения в формулировку решения по вопросу № 1 в редакции общества «Уралспецстрой» и предпринимателя ФИО2 таких терминов как вахта, вахтер (ночной сторож), журнал регистрации считает необоснованным (решение принято); по четвертому вопросу: «утверждение сметы расходов по содержанию общего имущества в Здании, в соответствии с пунктами 2,3,4 раздела III соглашения от 16.03.2017 «О порядке владения, пользования, содержания общего имущества в здании по адресу: <...> (перечня работ, услуг, условий их оказания и финансирования)» предприниматель ФИО1 голосовала «против» (приложение 6 к протоколу собрания от 14.05.2018; иные собственники голосовали «за» (решение принято).

Кроме того, судами также установлено и материалами дела подтверждено, что 20.07.2018 также в форме совместного присутствия собственников (очного голосования) вновь состоялось общее собрание собственников нежилых помещений вышеназванного здания, в котором также приняли участие все собственники помещений; наличие на собрании кворума сторонами не оспаривается.

Согласно протоколу указанного собрания от 20.07.2018 № 6 на собрании в числе прочих, были рассмотрены следующие вопросы повестки дня: по первому вопросу: «рассмотрение вопроса о подтверждении ранее принятого на общем собрании собственников помещений 14 мая 2018 года решения по вопросу № 1 «Утвердить режим работы здания (доступа в здание) и необходимых для его реализации мероприятий в предложенной обществом «Уралспецстрой» и предпринимателем ФИО2 редакции», предприниматель ФИО1 голосовала в письменном виде (приложение № 1 к протоколу собрания) «за» принятие решения, при этом, как и ранее (на собрании 14.05.2018) в части включения в формулировку решения по вопросу № 1 в редакции общества «Уралспецстрой» и ФИО2 таких терминов как вахта, вахтер (ночной сторож), журнал регистрации считает необоснованным; предприниматель ФИО2 и общество «Уралспецстрой» голосовали «за» (решение принято); по второму вопросу: «рассмотрение вопроса о подтверждении ранее принятого на общем собрании собственников помещений 14.05.2018 решения по вопросу № 4 (в редакции общества «Уралспецстрой», предпринимателя ФИО2 от 17.04.2018): «Утвердить смету расходов на содержание здания в редакции общества «Уралспецстрой» и ФИО2 вариант № 1 - без ТБО», предприниматель ФИО1 голосовала в письменном виде (приложение № 2 к протоколу собрания) «против» принятия решения; остальные собственники голосовали «за» (решение принято).

Определением суда первой инстанции от 13.11.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО5 и ФИО6, с постановкой на их разрешение вопросов о том, обеспечивают ли предложенные в представленной на экспертизу Смете расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества здания по адресу: УР, <...> (далее – смета расходов) перечень работ и услуг, условия их выполнения и установленный размер платы, содержание общего имущества вышеуказанного здания в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом установленного способа управления зданием и условий заключенного между собственниками Соглашения от 16.03.2017 о порядке владения, пользования, содержания общего имущества в здании по адресу: <...> и какой размер платы на содержание и обслуживание общего имущества указанного здания является достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для содержания общего имущества вышеуказанного здания в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом установленного способа управления зданием и условий заключенного между собственниками Соглашения от 16.03.2017 (исходя из рыночной стоимости таких необходимых работ и услуг).

Согласно экспертному заключению от 28.10.2019 № 924-18 экспертами сделаны выводы о том, что предложенные, в представленной на экспертизу Смете расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества здания по адресу: <...>, перечень работ и услуг и условия их выполнения, соответствуют для надлежащего содержания общего имущества вышеуказанного здания в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом установленного способа управления здания и условий заключенного между собственниками Соглашения от 16.03.2017 о порядке владения, пользования, содержания общего имущества, а размер платы на содержание и обслуживание общего имущества здания в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом установленного способа управления зданием и условий заключенного между собственниками Соглашения от 16.03.2017 на март 2017 года обеспечивает перечень необходимых работ и услуг для содержания общего имущества здания; размер платы на содержание и обслуживание общего имущества здания, достаточный для финансирования услуг и работ, необходимых для содержания общего имущества вышеуказанного здания в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом установленного способа управления зданием и условий заключенного между собственниками Соглашения от 16.03.2017 (исходя из рыночной стоимости таких необходимых работ и услуг), по мнению экспертов составил: - по состоянию на март 2017 года: 155350 руб. 83 коп.. в месяц; по состоянию на сентябрь 2019 года: 172798 руб. 50 коп.

Разрешая возникший между сторонами спор и установив, что о дате проведения собрания и повестке собрания предприниматель ФИО1 была извещена своевременно, принимала участие в проведении собрания, голосовала по всем включенным в повестку собрания вопросам, оспариваемые решения приняты при наличии кворума (100% голосов), суды в отсутствие нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений рассматриваемого нежилого здания, а также доказательств того, что утвержденная смета расходов не обеспечивает содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, утвержденный размер платы также не содержит экономической обоснованности и превышает фактические расходы за содержание общего имущества, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Резуюмируя, в рамках настоящего дела суд пришел к выводам, о том, что утвержденная смета собственниками нежилого здания от 22.05.2017, в соответствии с которым ежемесячная сумма расходов выставляемая ФИО1 составила сумму в размере 23 260 рублей, была признана недействительной в рамках дела № А71-3427/2017, так предложенный размер платы не обеспечивал содержание общего имущества в соответсвии с требованиями законодательства Российской Федерации, а так же экономическую обоснованность размера платы за содержание и обслуживание здания (Постановление № Ф09-9004/17 Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2018).

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, оформленным протоколом от 14.05.2018 № 5 Смета расходов на содержание здания (без ТБО) утверждена собственниками нежилого здания 14.05.2018 (вопрос 4 повестки голосования). Ежемесячная сумма, подлежащая оплате ответчиком за содержание и обслуживание здания, составила 20776 руб. 08 копеек (1198632 руб.(итоговая сумма в год) *20,8 (доля ИП ФИО1/12), обоснованность и целесообразность, действительность данной сметы расходов проверена в деле № А71-9031/2018.

Между тем истцом заявлен период образования задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.04.2017 по 31.05.2018.

На вопрос суда об основаниях начисления задолженности за период с 01.04.2017 по апрель 2018 года, истец пояснил, и подтвердил в выступлениях в прениях (аудиозапись судебного заседания от 22.12.2021 00:01:18), что просит применить институт аналогии цены и применить ежемесячную сумму в размере 20776 руб. 08 коп. на основании сметы утверждённой общим собранием собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, оформленным протоколом от 14.05.2018 № 5.

В ходе судебного заседания не настаивал на определение размера задолженности за период с 01.04.2017 по 31.05.2018 на основании фактически понесенных расходов (ст. 9 АПК РФ).

Суд, проанализировав доводы истца, пришел к выводу о необоснованности определения размера задолженности за период с 01.04.2017 по 31.05.2018 на основании сметы утверждённой общим собранием собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, оформленным протоколом от 14.05.2018 № 5.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае, Решением общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, оформленным протоколом от 16.03.2017 г. № 4 избран способ управления зданием в форме заключения Соглашения между собственниками о совместном содержании здания.

Обоснованность и целесообразность заключения Соглашения от 16.03.2017 года, как способа управления имуществом проверена судами трех инстанций по делу № А71-3427/2017.

Данное Соглашение от 16.03.2017 признано действующим, заключенным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 раздела III Соглашения о порядке владения, пользования, содержания общего имущества в здании по адресу: <...>, ООО «Уралспецстрой» «Собственники помещений в Здании согласовывают на общем собрании ежемесячную смету расходов по обслуживанию и содержанию общего имущества в Здании».

Пунктом 3 раздела III Соглашения определено, что «расходы по содержанию общего имущества, в том числе: уборка помещений общего пользования и расходные материалы, текущий ремонт, технический надзор, оплата услуг коменданта, вахтеров, ночных сторожей и т.д., а также накладные расходы, не требующие дополнительного документального подтверждения включаются в ежемесячную смету расходов по содержанию имущества Здания».

Таким образом, исходя из буквального толкования условий соглашения от 16.03.2017, воля собственников направлена на согласование и утверждение на общем собрании ежемесячной сметы расходов по обслуживанию и содержанию общего имущества в Здании.

Следовательно, применение в обоснование размера расходов на содержание и ремонт общедомового имущества сметы утверждённой 14.05.2018 на прошлый период (начиная с апреля 2017 года до момента утверждения сметы) с учетом принципа аналогии цены, нивелирует порядок установленный соглашением от 16.03.2017, с учетом наличия многочисленных судебных тяжб, по оспариванию утвержденных смет, отсутствия согласованности действий собственников в спорном здании, а также при тех условиях, что собственников помещений в спорном здании трое (ООО «Уралспецстрой», ФИО2 и ИП ФИО1) и отношения между ними конфликтные.

В ходе рассмотрения спора, истец не воспользовался правом и не определил период с апреля 2017 года по апрель 2018 года с учетом фактических расходов, не уточнил исковые требования, не представил доказательства фактически понесенных расходов, не заявил требования о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных истцом на содержание общего имущества (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу положений ст. 210, 249 ГК РФ собственники помещении, расположенных в здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сформулирован правовой подход, в силу которого при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

С учетом предмета доказывания и обстоятельств дела, принимая во внимание избранный собственниками способ управления зданием в форме заключения соглашения о совместном содержании здания, решения собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...> оформленных протоколами от 16.03.2017 № 4, от 14.05.2018 № 5, отсутствие доказательств согласования с совладельцами в установленном порядке сметы на 2017 года, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.04.2017 по 31.05.2018 (ежемесячный платеж 20776 руб.08 коп.*13 месяцев) в размере 270089 руб. 04 коп., подлежат частичному удовлетворению за период май 2018 года, в размере ежемесячной суммы, подлежащей оплате ответчиком за содержание и обслуживание здания равной 20776 руб. 08 коп., поскольку в указанном размере подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы ответчика судом отклонены, как несостоятельные и необоснованные, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу №А71-9031/2018.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «Уралспецстрой» заявил к взысканию с ответчика 44660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов является производным от основного долга. Производное требование следует судьбе основного.

Поскольку требования истца о взыскании долга в размере 270089 руб. 04 коп. удовлетворены судом частично, на сумму долга в размере 20776 руб. 08 коп. за период май 2018 года, требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат частичному удовлетворению, на сумму 2674 руб. 78 коп. за период с 03.07.2018 по 20.04.2020 с последующим начислением.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.22, п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Удмуртской Республики



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23450 руб. 86 коп., из которых 20776 руб. 08 коп. долг и 2674 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 20.04.2020 с последующим начислением процентов на непогашенную сумму долга, начиная с 21 апреля 2020 года по день фактической уплаты суммы долга, в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации установленной на соответствующий период, за каждый календарный день просрочки, а также 692 руб. 53 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1360 руб. 02 коп. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 43 от 16.04.2020.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Н.М. Морозова Н.М. Морозова