Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А40-77050/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77050/20-139-578
11 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 07 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭК - Транс" (454108, челябинская

Область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2007, ИНН: <***>)

к Московской таможне (117647, Москва город, улица Профсоюзная, дом 125, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2008, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановление от 20.03.2020 № 1029000-6254/2019;

об отмене представления от 20.03.2020,

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. №31/12/2019 от 20.12.2019;

от ответчика – ФИО3, дов. №04-15/046 от 20.05.2020; ФИО4, дов. №04-15/020 от 04.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮТЭК - Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне о признании незаконным и отмене постановление от 20.03.2020 № 1029000-6254/2019, об отмене представления от 20.03.2020.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представители ответчика требование заявителя не признали по основаниям, указанным в отзыве, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 08.11.2019 Общество и ООО «Союзспецодежда» заключили договор №0728/01-19 - 098 на оказание услуг представителя по таможенным операциям.

25.11.2019 Обществом на Московский таможенный пост (ЦЭД) Московской таможни по системе электронного декларирования была подана декларация на товары (далее-ДТ) №10129060/251119/0034531 по таможенной процедуре «Выпуск для внутреннего потребления» (ИМ 40) в рамках контракта № 2 от 27.06.2019, заключенного между ООО «Союзспецодежда» (покупатель) и компанией «FUZHOU RAINDATION CO., LTD», GULOU DISTRICT, A BUILDING, HUA KAIFU GUI, DONG DA ROAD NO 36, по товаротранспортным документам: ж/д накладная №11655640 от 28.10.2019, спецификация № TFR - 8 от 28.06.2019, инвойс (счет фактура) № IN190203 от 22.10.2019, инвойс (счет фактура) за перевозку/погрузку № 5207 от 29.10.2019, договор по перевозке, погрузке, разгрузке/перегрузке № 0319/1331 от 02.07.2019, инвойс (счет фактура) за страховку № 30856/МФ от 25.10.2019, транзитная декларация №10719100/101119/0031383 от 10.11.2019.

Товар прибыл на СВХ ООО «ФВК СЕВЕР» св-во № 10106/100913/10053/3 от 25.09.2019 (249020, Калужская область, Боровской р-н, с. Ворсино, Северная промзона, владение 6) ж/д транспортом в контейнере TKRU 4333597, перевозчик ОАО «РЖД».

Обществом в ДТ № 10129060/251119/0034531 заявлено: товар № 1 - одежда мужская «Альбатрос», влагозащитный лайт, состав 100 % из нейлона с ПВХ покрытием не для военного назначения, производитель «Fuzhou Raindation CO. LTD» в количестве 620 шт.; страна происхождения: Китай; вес брутто: 11699,00 кг.; вес нетто: 11079,00 кг.; код ЕТН ВЭД ЕАЭС 6201199000; ставка пошлины 2,25 ЕВРО/КГ (1757922,38 руб.), НДС -20% (985934.06 руб.).

Согласно сведениям, указанным в графах №8, 9, 14 ДТ №10129060/251119/0034531, получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое регулирование, выступало ООО «Союзспецодежда» через АО «Таском».

В ходе проведенного 100 % таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10106050/041219/002426) с полным взвешиванием товарной партии, установлено: Товар № 1 представляет собой модели костюмов с маркировкой (100 % ПВХ в ДТ № 10129060/251119/0034531 (100 % из нейлона с ПВХ). В результате взвешивания выявлены несоответствия по весу брутто/нетто, фактически вес составил: брутто 12145 кг., нетто 11718,5 кг., в ДТ был заявлен вес товара брутто 11699 кг., нетто 11079 кг., то есть вес брутто увеличился на 446 кг., а вес нетто — на 639,5 кг., что привело к изменению основы начисления ввозной таможенной пошлины евро за кг.

05.12.2019 в 14 час. 24 мин. ГТТИ ОТОиТК ЦЭД ФИО5. направилаОбществу Решение о внесении изменении (дополнении) в сведения, заявленные вДТ № 10129060/251119/0034531 в части корректировки весовых характеристиктовара и описания (граф 31, 35, 38).

05.12.2019 в 14 час. 31 мин. Общество подало КДТ № 10129060/251119/0034531/01 о внесении изменений в графы №№ 31, 35, 38 и 47, т.е. с измененными весовыми характеристиками и описанием товара в соответствии с АТД № 10106050/041219/002426 с доначислением подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 121 764,57 рубля. Данные изменения Обществом внесены в ДТ №10129060/251119/0034531.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 10129000-6254/2019 от 20.03.2020 г. а недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров Общество привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Представлением от 20.03.2020 г. таможенный орган предписано принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 10129000-6254/2019 по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

За совершение указанного правонарушение КоАП РФ установлена ответственности в виде административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 18) разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии с частью 4 статьи 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств - членов.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что Обществом при подаче ДТ не соблюдены в частности положения статьи 106 ТК ЕАЭС, согласно которой в декларации подлежат указанию сведения о товарах, в том числе количество в килограммах (вес брутто и вес нетто).

Как следует из обжалуемого постановления товар прибыл на СВХ ООО «ФВК СЕВЕР» (Калужская область, Боровский р-н, с. Ворсино, Северная промзона, владение 6) железнодорожным транспортом в контейнере TKRU 4333597, перевозчик ОАО «РЖД». В соответствии с Актом таможенного досмотра № 10106050/031219/002426 от 03.12.2019 опломбированного запорно-пломбировочным устройствам № 190719, целостность которой не нарушена. При проведении таможенного досмотра установлено, что в контейнере находилось 621 грузовое место, что нашло отражение в поданной ДТ.

Каждое грузовое место представляло собой картонную коробку. Упаковка товара не нарушена.

Статье 21 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что погрузка грузов в контейнеры и выгрузка грузов из контейнеров в местах общего и не общего пользования обеспечиваются грузоотправителями, грузополучателями.

Статья 28 Устава железнодорожного транспорта устанавливает, что загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями).

В случае вскрытия вагонов, контейнеров для таможенного досмотра либо других видов государственного контроля таможенными органами или другими органами государственного контроля (надзора) вагоны, контейнеры должны быть опломбированы новыми запорно-пломбировочными устройствами.

Общие требования для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам, а также перечень грузов, перевозки которых допускаются в вагонах, контейнерах без запорно-пломбировочных устройств, но с обязательной установкой закруток, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Общие требования к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам утверждены Приказом Минтранса России от 29.05.2019 N 155 "Об утверждении Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам и Перечня грузов, перевозки которых допускаются в вагонах, контейнерах без запорно-пломбировочных устройств, но с обязательной установкой закруток".

В соответствии с п. 11 Общих требований запорно-пломбировочные устройства подлежат установке грузоотправителем и могут нарушаться только таможенными органами для целей таможенного контроля.

Таким образом, осмотр самого товара мог быть произведен только при вскрытии контейнеров, при участии таможенного органа.

Общество не участвовало при погрузке или перегрузке контейнера, не участвовало в опломбировании, в связи с чем не имело возможности проверить вес загруженного товара.

Как указано выше, на контейнере имелось неповрежденное запорно-пломбировочное устройство грузоотправителя, вскрывать которое общество не имело права. При этом, необходимость проверки содержимого опломбированных грузоотправителем контейнеров у общества отсутствовала, поскольку информация о весе брутто 11 699 кг и весе нетто 11 079 кг содержится в упаковочном листе, экспортной декларации, информационном письмо, страховом полисе.

Сомнения в достоверности представленных обществу для таможенного оформления товара документов не возникли по причине их надлежащего оформления, а каких-либо происшествий (доступа к грузу) в пути следования к таможне не зафиксировано.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество не приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, таможней в материалы дела не представлено.

Также необходимо иметь ввиду, что настоящем случае перевес товаров являлся незначительным. С учетом соотношения разницы в декларируемом и фактическом весе нетто товаров (639 кг) и заявленного при декларировании веса нетто товаров (11718,5 кг) у общества как декларанта не имелось оснований для сомнений в соответствии фактического веса нетто товара их весу нетто по сопроводительным документам, и, соответственно, для вскрытия контейнера, в котором товары перевозились, осмотра и взвешивания товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС декларант лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Декларант вправе осматривать, измерять товары, находящимися под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции (пункт 1 статьи 84 ТК ЕАЭС).

При этом, в соответствии со статьей 328 ТК ЕАЭС таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль.

Результаты проведения таможенного досмотра оформляются путем составления акта таможенного досмотра, форма которого определяется Комиссией. Форма АТД утверждена Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 260 "О формах таможенных документов".

ФТС России разработаны методические рекомендации по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров (далее - методические рекомендации), доведенные до таможенных органов письмом ФТС России от 04.02.2016 N 01-11/04772 "О направлении методических рекомендаций но организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров".

Пунктом 3.3.2 Письма ФТС России от 04.02.2016 N 01-11/04772 установлено, что при определении количественных показателей товаров методиками (методами) измерений за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, как единицы товара, так и упаковок (ящиков, штабелей, бункеров и т.п.), производство замеров должно осуществляться в соответствии с требованиями аттестованных методик (методов) измерений.

Пунктом 4.6 Письма ФТС России от 04.02.2016 N 01-11/04772 предусмотрено, что в случаях использования аттестованных методов (методик) измерений при проведении таможенного досмотра в акт таможенного досмотра вносится информация о примененном(ой) аттестованном(ой) методе (методике), по которой производилось определение количественных показателей, расчет и его результаты. Указанные нормы утратили силу 07.02.2020 г. изданием Приказа ФТС России № 143. Таким образом, на момент составления Акта досмотра 04.12.2010 г. данные нормы действовали и подлежат применению в рассматриваемом случае.

Между тем, в акте таможенного досмотра от 04.12.2019 г. N 10106050/041219/002426 (далее по тексту «Акт досмотра») не была указана непосредственно примененная методика, а также не были указаны документы, подтверждающие, что примененная методика является аттестованной в установленном законом порядке, соответствуют установленным метрологическим требованиям к измерениям, и может применяться при таможенном досмотре. Определение таможенным органом в ходе таможенного контроля веса товаров без указания конкретной аттестованной методики (методов) измерений -является нарушением установленных требований проведения таможенного досмотра. Такой же вывод следует из судебной практики (Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 18 августа 2019 г. по делу N А56-55135/2019, оставленного без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года.

Таким образом, Акт досмотра не содержит сведений о примененной аттестованной методике, по которой производилось определение количественных показателей, расчет и его результаты.

Более того, в представленных таможней материалах дела отсутствует указание на основании каких свидетельств о поверке использованного при досмотре весового оборудования.

В силу статьи 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств являются одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как указано в части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - ФЗ N 102), в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями ФЗ N 102, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В силу пункта 13 части 3 статьи 1 ФЗ N 102 сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при проведении, в том числе, таможенных операций и таможенного контроля.

Средства измерений массы, применяемые при проведении таможенных операций, включены в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 N 250 перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии (пункт 35).

Письмом ФТС России от 04.02.2016 N 01-11/04772 пунктом 17, устанавливается требование об указании должностным лицом таможенного поста, составляющим Акт досмотра наименования и модели применяемых технических средств таможенного контроля и свидетельства о поверке используемого оборудования (при его наличии).

В соответствии с пунктом 1.2. Методические рекомендации определяют последовательность действий должностных лиц таможенных органов Российской Федерации при организации, проведении и оформлении результатов таможенного досмотра до выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 3.3.1. методических рекомендаций в ходе таможенного досмотра при определении количественных показателей товаров должны применяться только пригодные к применению средства измерений, имеющие действующее поверительное клеймо (свидетельство о поверке, неповрежденные закрепительные пломбы (при их наличии).

В Акте досмотра указан только срок действия поверок: «весы 300 HFS1515 поверка до 12.07.2020; весы ВНУ 2\15 (38784), поверка до 16.07.2020 г.», Сведения о самих поверках в Акте досмотра отсутствуют, к Акту досмотра данные сведения также приложены не были, таким образом, в Акте досмотра и приложениях к нему отсутствуют документы, подтверждающие дату поверки оборудования.

Таким образом, указанные нарушения делают невозможной проверку правильности зафиксированных в Акте досмотра данных об общем весе брутто/нетто товара (12145 кг/1171875 кг), полученного в результате суммирования неких показаний измерительного прибора.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае, суд, проанализировав доказательства, приходит к выводу, что контрольный орган не доказал событие правонарушения в действиях организации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, а соответственно, и состав вмененного обществу правонарушения.

Учитывая, что в действиях заявителя суд не усматривает события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 10129000-6254/2019 также подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, заявление об оспаривании вынесенного постановления от 20.03.2020 № 1029000-6254/2019 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, о признании незаконным и отмене представления Московской таможни от 20.03.2020 подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановление Московской таможни от 20.03.2020 № 1029000-6254/2019 о привлечении ООО "ЮТЭК - Транс" к административной ответственности на основании ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Признать незаконными и отменить представление Московской таможни от 20.03.2020.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Ваганова