Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А04-1193/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5068/2017
10 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от крестьянского фермерского хозяйства "Сумароковское": представитель не явился;

от Администрации Чесноковского сельсовета Михайловского района Амурской области: представитель не явился;

от производственного сельскохозяйственного кооператива "Чесноковское": ФИО2 представителя по доверенности от 09.01.2017 (сроком по 31.12.2017);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива "Чесноковское"

на определение от 04.07.2017

по делу № А04-1193/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению производственного сельскохозяйственного кооператива "Чесноковское" (далее – ПСК «Чесноковское»; кооператив)

о взыскании судебных расходов в сумме 150000 руб.

по делу № А04-1193/2017

по заявлению крестьянского фермерского хозяйства "Сумароковское"(ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Администрации Чесноковского сельсовета Михайловского района Амурской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным постановления

третье лицо: производственный сельскохозяйственный кооператив "Чесноковское" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

крестьянское фермерское хозяйство "Сумароковское" (далее – КФХ «Сумароковское»; КФХ) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным постановления главы Администрации Чесноковского сельсовета Михайловского района Амурской области (далее – Администрация) от 28.11.2016 № 101 «О предоставлении в аренду земельных участков ПСК «Чесноковское».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПСК «Чесноковское».

Определением суда от 11.04.2017 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

23.06.2017 ПСК «Чесноковское» обратился в суд с заявлением о взыскании с КФХ «Сумароковское» судебных расходов в размере 150000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 04.07.2017 заявление кооператива удовлетворено частично: с КФХ «Сумароковское» в пользу ПСК «Чесноковское» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПСК «Чесноковское» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, и взыскать с КФХ «Сумароковское» судебные издержки в пользу кооператива в сумме 150000 руб.

Заявитель жалобы утверждает следующее: судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что предъявленные судебные расходы чрезмерно завышены; ПСК «Чесноковское» во исполнение определения суда от 16.03.2017 были представлены большой объем документальных доказательств и письменные пояснения, при этом отказ заявителя от требований в судебном заседании произошел непосредственно после представления третьим лицом этих документов; дополнительные затраты для участия представителя кооператива повлекло недобросовестное поведение ответчика ФИО3; при рассмотрении в Арбитражном суде Амурской области аналогичных дел №№ А04-8930/2016, А04-8931/2016, А04-8932/2016, А04-8988/2016, А04-8989/2016, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в пользу КФХ «Сумароковское» в полном объеме.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены экземпляры документов (перечислены в приложении к жалобе).

Представители КФХ «Сумароковское» и Администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей КФХ и Администрации, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель кооператива в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит изменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт о взыскании с КФХ испрашиваемой кооперативом суммы судебных расходов в полном объеме, пояснила о том, что приложенные к жалобе документы, представлены заявителем жалобы на обозрение суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, обозрев экземпляры документов, приложенных к жалобе (возражения на заявления, письменные пояснения по делу), вернул их представителю кооператива в зале судебного заседания.

Заслушав представителя кооператива, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

По смыслу статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются понесенные, то есть фактические расходы, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

С учетом анализа вышеуказанных норм АПК РФ следует наличие права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на предъявление заявлений о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение конкретного судебного дела.

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В силу абзаца 2 п. 11, пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении

разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия

представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов по делу, ПСК «Чесноковское» представил договор на оказание услуг №1193 от 15.03.2017, акт выполненных работ №1193 от 12.04.2017, платежное поручение №60 от 26.04.2017.

Пунктом 1 договора на оказание услуг №1193 от 15.03.2017, заключенного между ПСК «Чесноковское» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) предусмотрено, что Заказчик поручает Исполнителю оказать юридическое сопровождение в арбитражном суде Амурской области по делу А04-1193/2017. - для исполнения данных обязательств по настоящему Договору Исполнитель подготавливает апелляционную жалобу и представляет

интересы Заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде; пунктом 2 названного договора предусмотрены права и обязанности сторон; сумма договора составляет 150000 рублей, не включая транспортные и командировочные расходы, в том числе: подготовка возражений — 50000 рублей, участие в заседании арбитражного суда Амурской области - 100000 рублей, и подлежит оплате в полном объеме в срок до 17.03.2017 г. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту выполненных работ 1193 от 12.04.2017 исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные услуги по юридическому сопровождению в арбитражном суде Амурской области по делу №А04-1193/2017.

Оплата услуг по договору подтверждается платежным поручением №60 от 26.04.2017.

В рамках настоящего дела представителем ФИО2 подготовлены письменные пояснения на заявление, представлены документы в обоснование отзыва, представитель принимала участие в предварительном судебном заседании 16.03.2017 и в судебном заседании 11.04.2017.

То есть, кооператив занимал активную процессуальную позицию, представляя соответствующие пояснения и документы в связи с чем способствовал принятию судебного акта по делу, соответственно он не лишен права требовать от заявителя возмещения ему понесенных судебных расходов, следовательно суд первой инстанции верно расценил наличие у кооператива возможности взыскания с КФХ «Сумароковское» расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, руководствуясь принципом разумности размера понесенных расходов, приняв во внимание объем выполненной исполнителем работы, конкретные обстоятельства дела, проделанную представителем третьего лица работу, суд первой инстанции правомерно счел предъявленную к взысканию сумму судебных расходов существенно завышенной, и уменьшил ее размер до 20000 руб.

При этом судом учтено, что дело не являлось сложным, поскольку по данной категории дел сформирована доступная и единообразная судебная практика, рассмотрение дела осуществлялось непродолжительное время, по делу были проведены одно предварительное (продолжительность 25 мин.) и одно судебное заседание (продолжительность 15 мин.), заявитель отказался от требований после проведения предварительного судебного заседания, что не повлекло дополнительных затрат для участия представителя СПК «Чесноковское» в судебных заседаниях, составления каких- либо процессуальных документов, а также необходимости представления дополнительных доказательств по делу в обоснование своей позиции.

Кроме того, судом отмечено, что в пункте 1.2 договора указано, что для исполнения данных обязательств по настоящему договору Исполнитель подготавливает апелляционную жалобу и представляет интересы Заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде, однако исполнения данного пункта договора представителем ПСК «Чесноковское» не доказано, следовательно, и поэтому основанию размер расходов по договору подлежал уменьшению.

С учетом вышеустановленных обстоятельств по делу арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленная к взысканию с КФХ кооперативом сумма судебных расходов в размере 150000 руб. не отвечает критериям разумности и является чрезмерно завышенной, а разумными и соразмерными расходами на оплату услуг представителя, в рассматриваемом случае, являются расходы в размере 20000 руб.

Следовательно, определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления кооператива и взыскания в его пользу с КФХ судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., является законным и обоснованным, так как судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не выявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, не принимаются Шестым арбитражным апелляционным судом, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Ссылка заявителя жалобы на аналогичные дела №№ А04-8930/2016, А04-8931/2016, А04-8932/2016, А04-8988/2016, А04-8989/2016, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 4 июля 2017 года по делу № А04-1193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Вертопрахова


Судьи И.И. Балинская


Е.Г. Харьковская