Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А06-6368/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6368/2019
г. Саратов
22 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Стоматалогия «ГАФ» ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в принятии заявления от 27 июня 2019 года по делу № А06-6368/2019 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Стоматалогия «ГАФ» ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН: <***>, 414032, <...> 35,3,82)

к Государственной инспекции труда в Астраханской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 414000, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2019 №30/12-4172-19-И,

при участии в судебном заседании представителей:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Стоматалогия «ГАФ» ФИО2 (далее - Генеральный директор ООО «Стоматалогия «ГАФ» ФИО2) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Астраханской области от 11.06.2019 № 30/12-4172-19-И.

Определением от 27 июня 2019 года Арбитражный суд Астраханской области отказал генеральному директору ООО «Стоматалогия «ГАФ» ФИО2 в принятии заявления от 21.06.2019, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Генеральный директор ООО «Стоматалогия «ГАФ» ФИО2 не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления.

Государственная инспекция труда в Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распечатками с сайта Почты России о вручении почтовых оправлений (№426708, №426715), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09.08.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Генеральный директор ООО «Стоматалогия «ГАФ» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Астраханской области от 11.06.2019 № 30/12-4172-19-И, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления к производству, пришел к выводу, что заявление о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2019 № 30/12-4172-19-И неподведомственно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены также и иные дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из изложенного следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области охраны труда, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), направленные на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны труда.

Оспариваемым постановлением административного органа генеральный директор ООО «Стоматалогия «ГАФ» ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Выступая работодателем, генеральный директор ООО «Стоматалогия «ГАФ» ФИО2 выполняла функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, она привлечена к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труд.

Наличие у заявителя статуса законного представителя юридического лица и направленность осуществляемой им хозяйственной деятельности на получение прибыли сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны труда не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Соответствующая обязанность возложена на любое лицо вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), заявление Генерального директора ООО «Стоматалогия «ГАФ» ФИО2 об оспаривании постановления от 11.06.2019 № 30/12-4172-19-И, которым должностное лицо Общества привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления Генерального директора ООО «Стоматалогия «ГАФ» ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба Генерального директора ООО «Стоматалогия «ГАФ» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в принятии заявления от 27 июня 2019 года по делу № А06-6368/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи В.В. Землянникова

С.А. Кузьмичев