Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А40-38229/2025

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39322/2025

г. Москва Дело № А40-38229/2507 октября 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Худобко И.В.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2025 по делу №А40-38229/25

по исковому заявлению АО "ТБАНК" (ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности образовавшейся за период с 23.02.2024 по 20.02.2025 включительно сумму общего долга в размере – 2 888 631 руб. 46 коп. из которых: 2 333 000 руб. – просроченный основной долг, 146 632 руб. 11 коп. - плата за Кредит (проценты), 408 999 руб. 35 коп. – пени на сумму не поступивших платежей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТБАНК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности образовавшейся за период с 23.02.2024 по 20.02.2025 включительно суммы общего долга в размере – 2 888 631 руб. 46 коп. из которых: 2 333 000 руб. – просроченный основной долг, 146 632 руб. 11 коп. - плата за Кредит (проценты), 408 999 руб. 35 коп. – пени на сумму не поступивших платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2025 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 333 000 руб. основного долга, 146 632 руб. 11 коп. процентов (плата за кредит), 40899 руб. 93 коп. пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 659 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025 изменить, поскольку, по мнению ответчика, суд недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки.

В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Делая вывод о надлежащем извещении ответчика, суд исходит из информации о принятии апелляционной жалобы к производству опубликованной 27.08.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru (ч. 1, ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.02.2024 г. ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 и АО «ТБанк», заключили кредитный договор <***> в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит, а заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа.

Составными частями кредитного договора являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания юридических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, Индивидуальные условия договора, а также Заявление-Анкета (Заявка).

В соответствии с заявкой подписанной 23.02.2024 г. на предоставление кредита, сумма кредита составляет 4 000 000 руб., сроком на 12 месяцев.

Плата за кредит 2,99 % от первоначально выданной суммы кредита в месяц, периодичность взимания платы за кредит раз в месяц, штраф за неоплату регулярного платежа в размере 990 руб. + 1% от первоначально выданной суммы кредита, периодичность взимания штрафа за неоплату регулярно платежа раз в 7 дней.

В соответствии с подписанным ответчиком Заявлением-Анкетой (Заявкой), кредит был предоставлен на предпринимательские цели.

Документальным подтверждением предоставления кредита, является выписка по зачислению денежных средств на текущий счет ответчика (указанный в Заявлении-Анкете (Заявке)), а также их списание в счет погашения задолженности по Кредитному договору (см. Приложения).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Ответчика, предоставил Ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате начисляемых процентов.

Ответчик допустил просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора (Общие условия кредитования).

 Согласно прилагаемого расчета, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила за период с 23.02.2024 по 20.02.2025 включая сумму общего долга в размере – 2 888 631 руб. 46 коп. из которых: 2 333 000 руб. – просроченный основной долг, 146 632 руб. 11 коп. - плата за кредит (проценты), 408 999 руб. 35 коп. – пени на сумму не поступивших платежей.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствовался нормами статей 809, 811, 819 ГК РФ о кредитном договоре, а также статьей 330 ГК РФ о неустойке, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и счел необходимым ее уменьшить, установив баланс между мерой ответственности и размером ущерба.

Суд применил статью 333 ГК РФ, сославшись на Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Изучив материалы дела, повторно рассмотрев, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, а также доводы жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции исходя при этом из следующего.

Ответчик считает, что суд не в полной мере применил статью 333 ГК РФ, то есть снизил неустойку недостаточно. Кроме того, заявитель указывает на процессуальное нарушение: истец в исковом заявлении не предоставил надлежащего расчета пеней, что лишило ответчика возможности представить контррасчет и нарушило принцип состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и не состоятельными, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика, относительно необоснованности расчета пени на сумму не поступивших платежей, поскольку данный расчет соответствует условиям договора, что согласуется с расчетом истца, проверенного судом и признанным арифметически верным.

Кроме того, ответчик своего контррасчета основанного на условиях заключенного договора не представил.

Давая оценку доводу жалобы о недостаточном снижении неустойки, суд апелляционной инстанции также считает данный довод несостоятельным, исходя при этом из следующего.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является необходимым основанием для удовлетворения такого заявления.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2019 г. № 305-ЭС19-14865).

Таким образом, применение положения ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и счел необходимым значительно ее уменьшить, установив баланс между мерой ответственности и размером ущерба.

Вместе с тем, ответчиком не приведено наличие оснований для снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период нарушения обязательств.

Тогда как, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки ЦБ РФ на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не было допущено нарушении норм материального и процессуального закона, которые могли бы являться основанием для изменения решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2025 по делу №А40-38229/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                    И.В. Худобко   


Судьи:                                                                                                            Б.С. Веклич


  М.Е. Верстова