Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А33-24714/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24714/2020
г. Красноярск
16 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» мая 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

ответчика (ООО Фармацевтическая компания «Сибмедцентр») – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 20.05.2021,

третьего лица (администрации г. Красноярска) – ФИО4 по доверенности от 21.12.2021 № 04-13120,

третьего лица (департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска) – ФИО5 по доверенности от 30.12.2021 № 145,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая компания «Сибмедцентр»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2022 года по делу №А33-24714/2020,



установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 278 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Фармацевтическая компания «Сибмедцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчики), в соответствии с которым просит истребовать в солидарном порядке из чужого незаконного владения помещение 4 (склад), комната 1, площадью 27.1 кв.м., в нежилом отдельно стоящем здании (вспомогательного использования), с кадастровым номером: 24:50:0600074:399, расположенное по адресу: <...> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Красноярск в лице администрации города Красноярска, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, ФИО6, управление Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Красноярскому краю.

23.09.2021 от ООО Фармацевтическая компания «Сибмедцентр» поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании права собственности ООО Фармацевтическая компания «Сибмедцентр» на объект недвижимости: Лит Г5 (помещение № 4 в составе здания с кадастровым номером 24:50:0600074:399) по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Станочная, 3, строение 1, в силу приобретательной давности; к администрации г. Красноярска и Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г. Красноярск на объект недвижимости: Лит Г5 (помещение №4 в составе здания с кадастровым номером 24:50:0600074:399) по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Станочная, 3, строение 1; взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2022 исковые требования к ООО Фармацевтическая компания «Сибмедцентр» удовлетворены. В иске к ООО «Кайрос» отказано. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску (ООО ФК «Сибмедцентр») обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- муниципальное образование г. Красноярск произвело регистрацию права собственности на спорное недвижимое имущество незаконно;

- из документов, представленных ООО ФК «Сибмедцентр» следует, что комплекс нежилых помещений, расположенный по адресу: <...>, ранее не принадлежал муниципальному образованию г. Красноярск и не входил в реестр муниципальной собственности, следовательно, основания для оформления права собственности на комплекс недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, у муниципального образования г. Красноярск, отсутствовали;

- 28.09.2001 между ООО «Паллар» и ООО ФК «Сибмедцентр» был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ООО «Паллар» продало ООО ФК «Сибмедцентр» недвижимое имущество – нежилое двухэтажное, кирпичное здание (лит. Б, Б1, Б2) общей площадью 629,60 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>, указанный объект недвижимости располагался на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06074:0002 общей площадью 3785,89 кв.м;

- незаконная регистрация права собственности на недвижимое имущество не может являться основанием для удовлетворения иска;

- ответчики по встречному иску не заявляли никаких возражений в отношении того, что ООО ФК «Сибмедцентр» владеет и пользуется спорным имуществом в течение указанного им срока;

- вопреки выводам суда первой инстанции, открытое, добросовестное, непрерывное владение ООО ФК «Сибмедцентр» спорным недвижимым имуществом, как своим собственным с 28.09.2001 полностью доказано.

Муниципальное образование город Красноярск в лице администрации города Красноярска и департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца по первоначальному иску, ответчика по первоначальному иску (ООО «Кайрос), третьих лиц (ФИО6, управления Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Красноярскому краю).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Распоряжением администрации города Красноярка от 24.12.2018 № 6092-недв нежилое отдельно стоящее здание (вспомогательного использования) общей площадью 178,1 кв.м., 1990 года постройки, реестровый № СТР13952, кадастровый номер: 24:50:0600074:399, расположенного по адресу: <...>, передано в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 278 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» (далее - МБДОУ № 278).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.08.2020 нежилое здание (вспомогательного использования) общей площадью 178,1 кв.м., 1990 года постройки, кадастровый номер: 24:50:0600074:399, расположенного по адресу: <...>, зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием администрация города Красноярка 10.01.2018 № 24:50:0600074:399-24/095/2018-1; передано на праве оперативного управления муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 278 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» 11.01.2019 № 24:50:0600074:399-24/095/2019-2.

Распоряжением администрации города Красноярка от 15.05.2020 № 1651-недв земельный участок с кадастровым номером: 24:50:0600074:401 передан в постоянное (бессрочное) пользование МБДОУ № 278.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.08.2020 земельный участок с кадастровым номером: 24:50:0600074:401, площадью 3668 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием администрация города Красноярка 21.04.2020; передано в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 278 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» 19.05.2020.

На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: 24:50:0600074:399; 24:50:0000000:152434; 24:50:0000000:15241; 24:50:0000000:154908; 24:50:0600074: 22.

Ответчиком ООО «Кайрос» представлен договор аренды от 01.01.2016 № 01/15, согласно пункту 1.1 которого, ООО «Кайрос» с 01.01.2015 по договору аренды нежилого помещения № 01/15 (далее – договор аренды) принимает в аренду от ООО ФК «Сибмедцентр» отдельно стоящее 2-этажное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. Общая площадь арендуемого здания составляет 691,1 м и прилагающий к зданию земельный участок, с размещенными на нем вспомогательными постройками, общей площадью 3219 м2 (далее – нежилое помещение). Кадастровый номер здания: 24:50:000000:6331, кадастровый номер земельного участка: 24:50:0600074:20. Пунктом 5.2 договора аренды от 01.01.2016 № 01/15 установлено, что нежилое здание принадлежит Арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 24 ЕИ № 338078 от 28.09.2009, земельный участок принадлежит на основании свидетельства о государственной регистрации права 24 ЕК 036414 от 28.04.2011. В случае, если за один месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, настоящий договор считается перезаключенным на тех же условиях на тот же срок (11 месяцев) неограниченное количество раз.

В приложении № 2 к договору аренды, в плане земельного участка, в правом нижнем углу обозначены вспомогательные постройки.

Ссылаясь на то, что ООО «Кайрос» и ООО ФК «Сибмедцентр» неправомерно владеют зданием с кадастровым номером 24:50:0600074:399, истец обратился с настоящим иском в суд и просит (с учетом уточнений) истребовать из чужого незаконного владения ООО ФК «Сибмедцентр» и ООО «Кайрос» помещение 4 (склад), комната 1, площадью 27.1 кв.м, в нежилом отдельно стоящем здании (вспомогательного использования), с кадастровым номером: 24:50:0600074:399, расположенном по адресу: <...>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ссылаясь на то, что вместе с указанным объектом недвижимости, на земельном участке располагались объекты вспомогательного использования, по Лит Г5, Г4, Г6, Г7 (согласно экспликации технического паспорта нежилого здания, строения, сооружения от 31.05.2001), указанными объектами вспомогательного назначения, ООО ФК «Сибмедцентр» более 15 лет владеет, как своим собственным, несет бремя содержания. Земельный участок с кадастровым номером 24:50:06074:0002, общей площадью 3785,89 кв.м был огорожен по периметру, на котором и располагались также Лит Г5 (тамбур) площадью 5.5 кв.м,Г4 (склад) площадью 89,9 кв.м, Г6 (элеватор) площадью 5,8 кв.м , Г7 (склад) площадью 74,4 кв.м. Нежилое здание двухэтажное кирпичное здание (Лит Б, Б1, Б2) общей площадью 629,60 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:50:6000000:6331, вместе с Лит Г4 (тамбур) площадью 5.5 кв.м, Г5 (склад) площадью 89,9 кв.м, Г6 (элеватор) площадью 5,8 кв.м, Г7 (склад) площадью 74,4 кв.м., представляли единый комплекс, ООО ФК «Сибмедцентр» обратилось в суд со встречным иском к администрации г. Красноярска и Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска со следующим требованиями:

- признать право собственности ООО ФК «Сибмедцентр» на объект недвижимости: Лит Г5 (помещение № 4 в составе здания с кадастровым номером 24:50:0600074:399) по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Станочная, 3, строение 1, в силу приобретательной давности;

- признать отсутствующим право собственности муниципального образования г. Красноярск на объект недвижимости: Лит Г5 (помещение № 4 в составе здания с кадастровым номером 24:50:0600074:399) по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Станочная, 3, строение 1.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования к ООО ФК «Сибмедцентр», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: распоряжения администрации города Красноярка от 24.12.2018 № 6092-недв, от 15.05.2020 № 1651-недв, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.08.2020, пояснения сторон, обоснованно исходил из того, что помещение 4 (склад), комната 1, площадью 27.1 кв.м, в нежилом отдельно стоящем здании (вспомогательного использования), с кадастровым номером: 24:50:0600074:399, расположенном по адресу: <...>, находится во владении ООО ФК «Сибмедцентр» в отсутствие на то законных оснований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца по первоначальному иску об истребовании из чужого незаконного владения ООО ФК «Сибмедцентр» помещения 4 (склад), комната 1, площадью 27.1 кв.м, в нежилом отдельно стоящем здании (вспомогательного использования), с кадастровым номером: 24:50:0600074:399, расположенном по адресу: <...>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства факта нахождения в спорном помещении ООО «Кайрос», в удовлетворении иска к ООО «Кайрос» правомерно отказано.

По встречному иску суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права – статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 19, 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных этой нормой, является требование о признании права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество и направлен на защиту существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания названной статьи кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения, не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных положений давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, юридически без какого-либо правового основания (титула).

Судом первой инстанции установлено, что доказательства приобретения здания с кадастровым номером 24:50:0600074:399 либо его части (помещение № 4) вместе с нежилым двухэтажным кирпичным зданием (Лит Б, Б1, Б2) общей площадью 629,60 кв.м., расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:50:6000000:6331 в материалы дела не представлены.

Ответчиком не представлены доказательства владения спорным имуществом добросовестно.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, какие доказательства подтверждают факт добросовестного владения спорным объектом недвижимости, представитель ООО ФК «Сибмедцентр» сослался на договор купли-продажи недвижимости от 28.09.2001, заключенный между ООО «Паллар» и ООО ФК «Сибмедцентр» (предметом которого спорный объект недвижимости не является), а также на факт владения земельным участком с кадастровым номером 24:50:06074:0002 на праве аренды и факт обращения за выкупом указанного земельного участка.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждают факт добросовестного владения спорным объектом недвижимости.

Кроме того, ООО ФК «Сибмедцентр» не представлено доказательств непрерывности и давности владения спорным имуществом.

Поскольку доказательства возникновения вещного права на спорное недвижимое имущество у ООО ФК «Сибмедцентр» не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В апелляционной жалобе ООО ФК «Сибмедцентр» указывает на то, что регистрация права муниципальной собственности произведена муниципальным образованием город Красноярск незаконно.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Красноярск является собственником нежилого строения вспомогательного использования, общей площадью 178,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 24:50:0600074:399).

Право собственности зарегистрировано 10.01.2018, о чем в ЕГРН внесена запись №24:50:0600074:399-24/095/2018-1.

Распоряжением администрации города Красноярка от 24.12.2018 № 6092-недв нежилое отдельно стоящее здание (вспомогательного использования) общей площадью 178,1 кв.м., 1990 года постройки, реестровый № СТР13952, кадастровый номер: 24:50:0600074:399, расположенного по адресу: <...>, передано в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному бюджетному дошкольному образовательному: учреждению «Детский сад № 278 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» (далее - МБДОУ № 278).

Обстоятельства, свидетельствующие о регистрации права муниципальной собственности с нарушением требований действующего законодательства, материалами дела не подтверждаются, судом апелляционной инстанции не установлены.

Заявитель не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2022 года по делу № А33-24714/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2022 года по делу № А33-24714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская