Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А57-27263/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30821/2018

Дело № А57-27263/2016
г. Казань
20 марта 2018 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца – Мальковой Ю.А., доверенность от 07.04.2016 № 2/Общая,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андреевское хлебоприемное предприятие»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2017 и (судья Ефимова Т.А.) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-27263/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Андреевское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 1125658005098, ИНН 5633020589) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «ГАЗМАШСТРОЙ» (ОГРН 1146453002343, ИНН 6453134758) о взыскании 199 982,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Андреевское хлебоприемное предприятие» (далее – ООО «Андреевское ХПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Газмашстрой» (далее – ООО «ПКФ «Газмашстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 276,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 706,09 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного ответчиком отзыва, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.03.2014 ООО «Андреевское ХПП» заключило с ООО «Проект Холдинг» договор № 01001 на выполнение работ: «Проектно-сметной документации на техническое перевооружение газопотребляющего оборудования зерносушилки». Во время подготовки документации также было выполнено техническое задание на изготовление шкафа ГРПШ, без изготовления и установки которого невозможно утверждение проектно-сметной документации.

В мае 2015 года в адрес ООО «ПКФ «Газмашстрой» от ООО «Андреевское ХПП» поступило техническое задание (заявка) на изготовление газового оборудования (шкафа ГРПШ).

Полагая, что в связи с неисполнением условий изготовления оборудования, неотработанные денежные средства удерживаются ответчиком незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суды пришли к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ООО «ПКФ «Газмашстрой» (Подрядчик) обязалось выполнить для ООО «Андреевское ХПП» (Заказчик) работы по изготовлению шкафа ГРПШ.

Судами установлено, что письменный договор между сторонами заключен не был. Между тем, как верно указано судами, отсутствие между сторонами заключенного договора подряда не влияет на характер фактических отношений сторон, и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактически выполненные работы.

Из материалов дела следует, что после изучения технического задания и просчета цены изготовления данного газового оборудования, ответчиком был выставлен счет на оплату от 05.06.2015 № 1368 на изготовление следующего газового оборудования на общую сумму 367 452,30 руб.: 1. Газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ-ГМС-102-103-2У1-О-ЭК четыре линии редуцирования (две основных и две резервных) на базе регуляторов давления газа РДБК1-50 и РДНК-32/3, утепленный, с отсеком под телеметрию, газовый обогрев, датчики ИПД на фильтрах, манометры на входе и выходе. Количество: 1 шт., цена: 192 242,30 руб. с НДС; 2. Узел учета газа СГ-ЭКВз-Т2-0,75-250/1,6 на базе турбинного счетчика TRZ с электронным корректором ЕК-270 пр-ва «ЭЛЬСТЕР-Газэлектроника». Количество: 1 шт., цена: 175 210 руб. с НДС.

Выставленный счет предусматривал следующий порядок оплаты: 50% предоплаты стоимости заказа, 40% по факту готовности оборудования к отгрузке, 10% по прибытию оборудования. Также счет предусматривал срок изготовления 12-15 рабочих дней.

ООО «Андреевское ХПП» 05.06.2015 произвело оплату счета в размере 50% от суммы указанной в счете, а именно 183 726,15 руб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель ООО «ПКФ «Газмашстрой» указал, что оборудование, указанное в счете на оплату, было скомплектовано и изготовлено в соответствии с техническим заданием; ответчик сообщил истцу о готовности к приемке данного оборудования.

В связи с изготовлением газораспределительного пункта шкафного (ГРПШ), приобретением узла учета газа ООО «ПКФ «Газмашстрой» были понесены расходы в сумме 229 541 руб., что подтверждается счетом от 10.06.2015 № ОПО0000621 на поставку узла учета газа СГ-ЭКВз-Т2-0,75-250/1,6 на сумму 162 041 руб., платежным поручением от 10.06.2015 № 156; счетом от 09.06.2015 № 205 об оплате комплектующих необходимых для изготовления ГРПШ на сумму 67 500 руб., платежным поручением от 11.06.2015 № 160.

ООО «ПКФ «Газмашстрой» 22.06.2015 изготовило оборудование, после чего ООО «Андреевское ХПП» было уведомлено о том, что оборудование изготовлено и необходимо оплатить 40% стоимости оборудования по факту готовности оборудования к отгрузке. По просьбе истца ему были направлены фотографии и паспорта готового оборудования.

Согласно исковому заявлению ООО «Андреевское ХПП» не отрицает факт изготовления ООО «ПКФ «Газмашстрой» газового оборудования (уведомление о готовности оборудования отправлено 19.06.2015 года, фотографии ГРПШ были отправлены по электронной почте, переписка по электронной почте имеется в материалах дела).

Спустя месяц (17.07.2015) с момента изготовления газового оборудования в адрес ООО «ПКФ «Газмашстрой» поступило обращение от истца о необходимости переделать газовое оборудование, вопреки первоначально представленному техническому заданию.

В адрес ООО «ПКФ «Газмашстрой» от истца была направлена новая схема с двумя узлами учета газа, со ссылками на то, что ответчиком был неверно подобран узел учета газа СГ-ЭКВз-Т2-0,75-250/1,6, в связи с чем, необходимо переделать схему ГРПШ с двумя узлами учета газа.

В адрес истца был выставлен новый счет на переоборудование шкафа ГРПШ, от оплаты которого истец отказался.

ООО «Андреевское ХПП» 22.08.2016 обратилось с претензией к ООО «ПФК «Газмашсрой» с требованием о возврате аванса и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку между сторонами имелся спор по качеству выполненных работ, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, изготовленное ООО «ПКФ «Газмашстрой» оборудование (газорегуляторный пункт шкафной) по счету от 05.06.2015 № 1368 не соответствует представленному техническому заданию ООО «Андреевское ХПП». Узел учета газа не был изготовлен ООО «ПКФ «Газмашстрой» и соответствует техническому заданию. Качество изготовленного оборудования (газорегуляторный пункт шкафной) не соответствует условиям технического задания ООО «Андреевское ХПП», а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данному оборудованию. Узел учета газа не был изготовлен ООО «ПКФ «Газмашстрой».

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт, проводивший экспертизу, который пояснил, что изготовленное ООО «ПКФ «Газмашстрой» оборудование не соответствует техническому заданию из-за ошибки, допущенной в самом техническом задании (не правильно подобран узел учета газа). Кроме того, эксперт указал, что по представленному ответчику техническому заданию невозможно было изготовить ГРПШ в полном соответствии с требованиями норм и правил, а именно пункта 4.5.5 ГОСТ Р 54960-2012 узел учета газа должен обеспечивать измерение количества газа во всем диапазоне расхода с нормируемой погрешностью.

ООО «ПКФ «Газмашстрой» исполнило свои обязательства по изготовлению шкафа ГРПШ в соответствии техническим заданием, с применением комплектующих указанных заказчиком, и не имело возможности вносить изменения в техническое задание, поскольку в техническом задании четко была указана марка прибора учета. Однако завод-изготовитель не может сам производить замену изделия и его комплектующих, т.к. не может знать особенностей использования и применения его в строительстве.

По мнению эксперта, готовый ГРПШ можно доработать при условии установки дополнительного оборудования.

Истцом в материалы дела представлен Проект технического перевооружения объекта: «Газопровод высокого давления от точки врезки до ГРПШ (для зерносушилки и мельницы) с. Андреевка по адресу: Оренбургская область, Курманаевский район, с. Андреевка, улица Коммунальная, 1 А (раздел ГСН). Проект не имеет точной даты его изготовления (указан лишь год 2015), к проекту не приложено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, согласование метрологов.

Согласно пункту 2.1.1. «Технико-экономические показатели» указанного выше проекта технического перевооружения, планируется приобрести ГРПШ, оборудованный двумя узлами учета газа СГ-ЭКВз-Т2-0,75-250/1,6 и RVG-G40. Схема ГРПШ, приложенная к проекту, идентична техническому заданию истца, направленного ответчику 17.07.2015 года – через месяц после изготовления оборудования по первоначальному техническому заданию.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В этой связи, исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа заказчика от исполнения договора, предусмотренных статьей 715 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик приступил к изготовлению шкафа ГРПШ, выполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с заданием истца, и сообщил истцу о готовности оборудования к приемке, однако ООО «Андреевское ХПП» отказалось от исполнения своих обязательств по приемке оборудования уже после выполнения ООО «ПКФ «Газмашстрой» работ и отправки ему на подписание документации, подтверждающей выполнение согласованных работ по изготовлению шкафа ГРПШ, суды признали отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустимым, в связи с чем, отказали в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что неотработанные денежные средства удерживаются ответчиком незаконно, представленные документы не могут свидетельствовать о готовности оборудования, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Материалами дела подтверждается, что истец заказал оборудование в отсутствие положительных заключений проектной документации или промышленной безопасности, заключения метеорологической службы. Аналогичные выводы содержатся и в заключение эксперта, в соответствии с которым ООО «ПКФ «Газмашстрой» исполнило свои обязательства по изготовлению шкафа ГРПШ в соответствии с техническим заданием, с применением комплектующих, указанных заказчиком.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, сводятся к несогласию с ними.

Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А57-27263/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи И.А. Хакимов


Р.А. Вильданов