Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А33-9588/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9588/2022
г. Красноярск
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» сентября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Простор»): ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» июня 2022 года по делу № А33-9588/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Простор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 931 950 рублей долга по договору, 399 454 рублей 02 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 931 950 рублей долга, 387 858 рублей 07 копеек неустойки, 26 084 рубля 82 копейки судебных расходов уплате государственной полшины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что размер неустойки согласно пункту 7.5 договора не может быть более 10 % от 1 031 950 рублей (сумма долга в претензии), то есть не более 103 195 рублей; неустойка подлежит начислению с момента направления письменного требования о ее начислении.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 01.02.2019 подписан договор, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги строительной техникой, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

В качестве подтверждения факта исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 01.04.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.08.2020, 28.12.2020, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 18.10.2021 на общую сумму 4 386 950 рублей, подписаны сторонами.

В материалы дела представлены платежные поручения по оплате от 21.05.2020 22.05.2020, 14.08.2020, 17.08.2020, 18.08.2020, 20.08.2020, 21.08.2020, 30.09.2021, 14.03.2022, 18.03.2022, 25.03.2022, 22.04.2022 на общую сумму 3 455 000 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией 25.03.2022 об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции, верно установлено, что между сторонами подписан договор, который, исходя из его содержания, является договором возмездного оказания услуг, спорные отношения сторон регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Факт оказания истцом услуг подтверждается УПД, подписанными сторонами.

На основании изложенного, принимая во внимание доказанность истцом факта оказания ответчику услуг, учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты услуг в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 931 950 рублей, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 399 454 рублей 02 копеек за период с 09.04.2020 по 31.03.2022.

При несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но суммарно не более 10% (пункта 7.5 договора).

Проверив правильность расчета, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неверно определен расчет неустойки по УПД №№ 119-122, поскольку размер неустойки, начисленной на конкретную сумму за определенный период не должен превышать 10% от суммы долга, на которую производится начисление неустойки за данный период. То есть, размер неустойки по иску составил 387 858 рублей 07 копеек.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен, признан обоснованным.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что размер неустойки, согласно пункту 7.5 договора, не может быть более 10 % от 1 031 950 рублей (сумма долга в претензии).

Данный довод является повторным и обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании условий договора, противоречащий фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Вопреки позиции ответчика, фраза «по письменному требованию» в пункте 7.5 договора означает лишь форму заявления о неустойке. Соответственно, учитывая пункт 7.5 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле размер неустойки, начисленной на конкретную сумму за определенный период не должен превышать 10% от суммы долга, на которую производится начисление неустойки за данный период. Иное толкование положений спорного договора и закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2022 года по делу № А33-9588/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова