Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А29-13802/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13802/2016
г. Киров
20 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, на основании доверенности от 26.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котлер»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2017 по делу №А29-13802/2016, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Котлер» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к администрации муниципального района «Печора» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины

и по встречному иску администрации муниципального района «Печора» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Котлер» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о расторжении контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Котлер» (далее - ООО «Котлер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального района «Печора» (далее -администрация МР «Печора», ответчик) о взыскании 732 426 руб. 06 коп. долга и 18 310 руб. 65 коп. штрафа по муниципальному контракту № 197/А-2015 от 02.07.2015, 18 015 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принято встречное исковое заявление администрации муниципального района «Печора» к ООО «Котлер» о расторжении муниципального контракта № 197/А-2015 от 02.07.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2017 в удовлетворении требований первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

ООО «Котлер» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что реализация части 1.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ могла быть осуществлена при отсутствии ненадлежащего поведения со стороны Администрации. К тому моменту, когда разрабатываемая документация должна была основываться на измененных данных технического задания, заявителем уже был фактически выполнен существенный объем работ. Устранение части замечаний без взаимодействия с заказчиком было невозможно, иные замечания, которые находились в компетенции заявителя, были устранены. Копия письма от 05.05.2017 №301 заявителю не направлялась. Размещенной закупкой были заявлены заведомо невозможные работы, что стало очевидным после ознакомления с местом осуществления работ, разработка документации была начата. Впоследствии Администрацией отказа от внесения изменений выражено не было.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, дело просила рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №197/А-2015 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для установки блочно-модульной водогрейной газовой котельной в п. Зеленоборск, г. Печора, Республики Коми в объеме и сроки, предусмотренные Техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.3. контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки:

- разработка проектно-сметной документации - в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта;

-прохождение государственной экспертизы - в течение 30 календарных дней с даты окончания работы по разработке проектно-сметной документации; срок прохождения государственной экспертизы не входит в срок проектирования;

-разработка рабочей документации - в течение 30 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость всего объема работ составляет 1 487 500 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.4. контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком по факту выполнения работ в течение 30 банковских дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и предоставления заказчику счета-фактуры, подписания сторонами акта выполненных работ, акта передачи документации.

Пунктами 3.1.4 и 3.1.5 контракта предусмотрена обязанность подрядчика участвовать в защите проекта в органах государственной экспертизы, защите проекта при проведении проверки на предмет эффективности использования средств федерального бюджета в соответствии с постановлением правительства РФ от 12.08.2008 №590, представлять пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы, вносить в проект изменения и дополнения, не противоречащие техническому заданию; внести необходимые исправления и изменения в документацию, учитывающие замечания государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта, если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан приостановить их, поставив об этом в известность заказчика.

При наличии замечаний заказчика по качеству документации подрядчик устраняет выявленные недостатки в течение 10 календарных дней и предоставляет на подпись заказчику исправленный и подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ, который через 10 календарных дней подписывается заказчиком (пункт 4.7. контракта).

В силу пункта 4.8. контракта при наличии замечаний заказчика, перечисленных в мотивированном отказе, принять соответствующие разделы проектной и рабочей документации, подрядчик в течение 10 календарных дней должен исправить за свой счет все недостатки и дефекты, обнаруженные заказчиком, и вновь представить к приемке исправленные работы.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется в следующем порядке: 2,5% от цены контракта и устанавливается в сумме 37 187 руб. 50 коп. (пункт 6.2 контракта).

Письмом от 23.12.2015 (т.2, л.д. 5) Администрация указала Обществу, что согласно полученной от АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» информации документация представлена на экспертизу не в полном объеме, кроме того, имеются иные замечания.

Письмом от 25.04.2016 (т.2, л.д. 7) Общество представило Администрацию информацию о готовности устранения замечаний экспертизы проектной документации.

Также в письме от 24.04.2016 (т.2, л.д. 11) Общество просило Администрацию согласовать проект технического задания, отражающий реальные объемы работ.

Письмом исх. № 129 от 05.05.2016 (л.д. 22-23, т. 1) истец обратился к ответчику с просьбой оказания содействия по вопросу замены технического задания к спорному контракту в связи с несоответствием реально требуемых и выполненных работ, а именно в техническом задании присутствует требование о разработке следующих разделов: проект полосы отвода «Сети водоснабжения и канализации»; проект полосы отвода «Тепловые сети»; проект полосы отвода «Топливопроводные сети»; проект полосы отвода «Автомобильные дороги»; проект полосы отвода «Электрические сети; проект полосы отвода «Сети связи», а также излишний в техническом задании заголовок «технические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» ко всем перечисленным всего лишь внутри- и внеплощадочным инженерным сетям, не имеющим отношения к магистральным сетям, для которых требуется проект полос отвода.

В ответ на указанное письмо муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - МКУ УКС) письмом исх. № 507 от 16.05.2016 (л.д. 21, т. 1) указало на необходимость соблюдения требований, содержащихся в техническом задании к контракту, в связи с чем подрядчик должен использовать представленный землеотвод для разработки разделов ППО решений, а при невозможности размещения комплексных решений на имеющемся землеотводе согласно техническому заданию, подрядчик должен отобразить решения размещения проектов полос отводов в отдельных полосах землеотвода, предварительно согласовав с заказчиком данные решения.

Письмом исх. № 144 от 15.06.2016 (л.д. 24, т. 1) Общество сообщило Администрации об отсутствии ответов на ранее поставленные истцом в письмах вопросы, а также указал, что поскольку ответчиком не представлены запрошенные ранее исходные данные в отсутствии заключения государственной экспертизы, работы считаются выполненными, поскольку возможность достижения иного результата, нежели имеющегося, отсутствует.

Письмом от 17.05.2016 (т.2, л.д. 19) Общество потребовало представить необходимую согласно применимому законодательству Российской Федерации информацию для внесения изменений в проектную документацию. Данное письмо содержит отметку о получении Администрацией лишь 29.06.2016.

В письме от 03.08.2015 МКУ «УКС» сослалось на направление 24.07.2017 всех имеющихся документов.

В письме от 11.08.2015 (т.2, л.д. 21) Обществом потребовало представить технические условия на присоединение к внешним сетям, для разработки раздела ГО и ЧС, кадастровый паспорт, свидетельство на землю, градостроительный план.

Письмом от 17.08.2015 (т.2, л.д. 25) Администрация сообщила о направлении технических условий.

Кроме того, Обществом также был направлен ряд запросов о предоставлении информации (т.2, л.д. 26-32), на которые Администрация письмом от 25.09.20156 (т.2, л.д. 33) представила ответы.

02.12.2015 в АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» Обществом представлены заявление о проведении государственной экспертизы (т.2, л.д. 39).

Письмом от 22.03.2016 №176 АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» направило заказчику замечания экспертизы по выявленным недостаткам.

Письмом от 26.04.2016 (т.2, л.д. 58) Общество представило в экспертную организацию ответы на замечания и необходимые откорректированные документы и чертежи.

04.04.2016 получено отрицательное заключение экспертизы, в котором указано на несоответствие установленным требованиям представленной проектной документации.

Указанная претензия, как усматривается из материалов дела, направлена в адрес МКУ УКС заказным письмом с описью вложений 10.08.2016 (л.д. 55, т. 1).

Письмом от 14.02.2017 (л.д. 86, т. 1) истец по встречному иску направил в адрес ответчика по встречному иску соглашение о расторжении контракта, между тем, полученное ответчиком по встречному иску соглашение, согласно уведомлению о вручении, 28.02.2017, подписано не было.

Истцом в материалы дела представлены накладная № 16-02441601974 от 24.06.2016 о направлении в адрес ответчика проектной документации и опись документов, входящих в проектно-сметную документацию.

В ответ на запрос суда АУ РК «Управление госэкспертизы» письмом исх. № 301 от 05.05.2017 сообщило о том, что замечания экспертизы были направлены в адрес заказчика посредством электронной почты и сопроводительным письмом исх. № 176 от 22.03.2016 (л.д. 93-108, т. 2), между тем, ответы на замечания и протокол устранения замечаний в адрес экспертной организации в установленный срок (в течение 10 дней) не поступили, в связи с чем последним было выдано отрицательное заключение.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском. Указывая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отношениям, связанным с выполнением подрядных работ для государственных нужд, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежат применению также общие положения о договоре подряда.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что неоказание заказчиком содействия в части представления документов, необходимых для выполнения работ, явилось препятствием для получения положительного заключения экспертизы.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием какой-либо документации в материалы дела не представлены.

Подрядчиком не совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 ГК РФ. В связи с тем, что подрядчик данную обязанность не исполнил, он не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам.

В данном случае подрядчик также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Следовательно, в данной части доводы ответчика не подтверждены материалами дела, поскольку подрядчиком разработанная документация направлена на экспертизу, а письмом от 26.04.2017 представлены ответы на замечания.

Пунктом 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Положительное заключение экспертизы в данном случае подтверждает наличие надлежащего результата работ и возможность его использования заказчиком. В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы результат работ, который подлежит оплате, не достигнут.

В данном случае суд правомерно исходил из того, что истец не доказал сам факт выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом. Проектно-сметная документация, не прошедшая государственную экспертизу, не является официальным документом. Составленными истцом документами невозможно воспользоваться, в связи с чем они не могут являться результатом работ, подлежащим оплате.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что те работы, которые истец фактически просит оплатить ему, не имеют для ответчика потребительской ценности, в связи с чем не подлежат оплате. Оснований для взыскания неустойки при таких обстоятельствах также не имеется.

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при его существенном нарушении другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик обратился в суд с требованием о расторжении договора в связи с существенным нарушением условия договора о сроке выполнения работ.

Апелляционный суд оценил представленные доказательства с учетом условий договора и пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истец не предоставил ответчику в обусловленный срок в надлежащем составе предусмотренную техническим заданием документацию.

Совокупность представленных доказательств подтверждает, что истцом не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и достоверности сметной стоимости.

Приведенные обстоятельства указывают на существенное нарушение условий договора подрядчиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, удовлетворив требование заказчика о расторжении договора.

При этом письмо автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы республики Коми» от 05.05.2017 представлено в суд на основании определения от 25.04.2017. В связи с чем, заявитель имел возможность ознакомиться с ним способами, предусмотренными процессуальным законодательством, однако, соответствующих мер не принял.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, с учетом всех обстоятельств и материалов дела, в связи с чем отмене или изменению не подлежит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку определение суда от 30.08.2017 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2017 по делу №А29-13802/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котлер» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котлер» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

А.В. Тетервак